Кто понимает про устройство воздушных коридоров

[taki_net]

Что там с рейсами, идущими прямо над Крымом (Москва-Анкара, например)?

Comments

[ti-ua.livejournal.com]

Я летел в обход через Одессу

[taki-net.livejournal.com]

В смысле - тем же самолетом, но другим коридором?

[ti-ua.livejournal.com]

Да, туда летели над Крымом, обратно - над Одессой в обход Крыма.

[aka-author.livejournal.com]

Сайт, на котором можно посмотреть, где какие самолеты летят.

http://www.contenton.ru/geo-plane-finder/index-full-24.html

[oude-rus.livejournal.com]

проще сразу же идти на flightradar24.

[aka-author.livejournal.com]

да, прошу прощения за невнимательность

[scholar-vit.livejournal.com]

Мне еще вот что интересно: кто сейчас ведет с земли гражданские самолеты над Крымом? Если ответ "никто", то летать опасно.

Кстати, это неплохие деньги, оплачиваемые из авиабилетов. У нас FAA все время дерется с NavCanada из-за лакомых участков на подходе к материку (судья тут ICAO, который и принимает окончательное решение, кто за что отвечает).

[gaz-v-pol.livejournal.com]

На сайте аэропорта Симферополя показано, что часть рейсов запланированных туда прилетела и сегодня: http://airport.crimea.ua

Если предполагать, что по политическим причинам на сайт могут вноситься искажённые данные, можно перепроверить на ФлайтРадаре. Он тоже подтверждает, что сегодня некоторые рейсы в Симферополь прилетели, и часть уже вылетела и скоро прилетит: http://www.flightradar24.com/airport/sip/arrivals

Также, если верить ФрайтРадару, прямо сейчас (23-22 по Москве 6 марта) над Симферополем пролетел чартерный рейс UN9675 Нижний Новгород - Хургада , чуть мимо Симферополя, но уже явно решили лететь над Крымом рейсы ORB6810 Шарм-эль-Шейх — Самара, NN704 Эйлат-Москва и KH1204 который неизвестно куда летит (см. снимок ниже, не знаю как сохранить запрос в URL, картинка кликабельна):



UPD: пока писал и картинку в текст вставлял, все 4 рейса уже пролетели больше половины Крыма, на подлёте SU504 Москва-Тель-Авив. Быстро самолёты летают, однако! Уж не знаю, то ли не нужна современным лайнерам проводка с Земли (может они по GPS летят?), то ли нужна и она работает несмотря на события — тут надо специалистов спрашивать.

[aka-author.livejournal.com]

Меня только беспокоит, вдруг какой-нибудь вооруженный человек без опознавательных знаков по самолету ракетой залупит. С него и не спросишь потом.

[oude-rus.livejournal.com]

в предыдущий раз ракетой залупили люди вполне с опознавательными знаками.

[aka-author.livejournal.com]

тем более. Без опознавательных-то еще легче.

[ermenegilda.livejournal.com]

Не нарочно. Хотели бы попасть, не попали бы.

[saint-daemon.livejournal.com]

Диспетчерское сопровождение нужно в любом случае.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

А зачем? (это не риторический вопрос, мне и вправду любопытно, почему бы не летать по gps? вероятность столкнуться с другим самолётом, мне кажется, ничтожно мала и ей можно пренебречь)

[saint-daemon.livejournal.com]

Да вот как-то не принято такими вещами пренебрегать. Насколько мне известно, в любой момент времени самолёт "приписывается" к диспетчеру, отвечающему за тот участок, над которым борт пролетает в данный момент. При пересечении зон контроля самолёт "передают" другому диспетчеру.

Что не отменяет всяких вспомогательных девайсов, но считается, что слово диспетчера - закон, а девайсы нужны только как вспомогательные средства.

[oude-rus.livejournal.com]

//считается, что слово диспетчера - закон, а девайсы нужны только как вспомогательные средства.//

это заблуждение однажды стОило жизни очень многим людям.

[saint-daemon.livejournal.com]

Даже не однажды. Не знаю, может, с тех пор, как я в последний раз интересовался этим вопросом, регламент как-то и изменился.

[oude-rus.livejournal.com]

именно как вы описали - к счастью, только однажды, т.н. "баденская катастрофа". Пилоты ТУ154 слушали диспетчера и не слушали "девайс" (ТКАС), а должны были бы ровно наоборот.

[saint-daemon.livejournal.com]

Я имею ввиду вообще из-за ошибок диспетчеров.

[oude-rus.livejournal.com]

это да.
там тоже была ошибка задолбанного работой диспетчера, с которой все и началось.

[scholar-vit.livejournal.com]

Там на самом деле было не совсем так. Один пилот слушал диспетчера, а другой - ТКАС. Диспетчер исходил из того, что встречный самолет не будет менять высоту, но ТКАС хотел развести самолеты иначе. Если бы оба слушали одно и то же или не слушали никого...

[oude-rus.livejournal.com]

диспетчер вообще не из чего не исходил; он другой борт сажал.

[scholar-vit.livejournal.com]

но считается, что слово диспетчера - закон

Это заблуждение. Инструкция к девайсу говорит: "...flight crews are instructed to follow an RA even when it conflicts with ATC guidance" (RA - это то, что говорит TKAS, ATC - авиадиспетчер).

[saint-daemon.livejournal.com]

Ок, надо будет почитать более свежую информацию.

[scholar-vit.livejournal.com]

Я цитировал DO-185B, но к сожалению, его нет бесплатно: http://www.rtca.org/store_product.asp?prodid=924

[oude-rus.livejournal.com]

по gps летать нельзя, он используется только как вспомогательное средство.
а так в самолях стоит несколько навигационных систем, и они прекрасно летают безо всяких диспетчеров (например, над океанами).
диспетчеры нужны когда все эшелоны забиты (как над Европой или Штатами), или когда маневры надо совершать вокруг аэродромов.

[scholar-vit.livejournal.com]

Это, опять же, не совсем так.

Ничего прекрасного в полете над океанами без диспетчера нет: приходится сильно увеличивать расстояние между бортами. А так как экономичных коридоров немного, это все увеличивает стоимость полета.

[oude-rus.livejournal.com]

что значит "сильно"?
борты летят один-за-другим, с 30-км интервалом интервалом.

[scholar-vit.livejournal.com]

Какие 30км? См. http://www.faa.gov/air_traffic/publications/atpubs/atc/atc0807.html Там бывает и 120 морских миль.

Ну вот для Атлантики этого уже мало.

[oude-rus.livejournal.com]

разумеется, бывает и больше.

[lsh123.livejournal.com]

GPS может использоваться как основное средство навигации. GPS/WAAS даже не требует "вторичных" средств навигации и может использоваться без каких-либо дополнительных устройств.

[oude-rus.livejournal.com]

действительно, спасибо за информацию.

[lsh123.livejournal.com]

Disclaimer: написанное ниже основывается на правилах FAA, которые основаны на правилах ICAO. Я не знаю деталей российских правил, в принципе они должны тоже соответствовать правила ICAO, но как оно на самом деле я не знаю.

Самолет может летать по одному из двух типов правил: VFR (visual flight rules) или IFR (instrument flight rules). Для VFR необходима хорошая видимость и отсутствие облаков. Пилот, летящий по правилам VFR, не обязан заполнять план полета и не должен разговаривать с диспетчером (если он не пролетает мимо "большого" аэропорта). Но и вся ответственность за полет тоже лежит на пилоте.

Пилот, летящий по правилам IFR, должен подчиняться указаниям диспетчера (если это не угражает безопасности полета) и диспетчер отвечает за недопущение столкновений самолетов, столкновение самолета с горой, и т.п. (конечно, пилот несет ответственность за полет и он/а в любой момент может сказать волшебное слово "unable" или волшебную фразу "declaring emergency"). IFR обязательно для полета в плохую погоду и при полете выше FL180, и большинство регулярных рейсов выполняется по IFR (если не просто все регулярные рейсы). IFR правила дальше различаются если диспетчер видит самолет на радаре (radar contact) или когда самолет летит там, где радарного покрытия нет (например над океаном): если самолет не виден на радаре, то пилоты должны докладывать свою позицию/намериния в определенных точках маршрута.

Ну и на последок два интересных факта:

1) Современная система ATC (air-traffic control) в США была построена после столкновения двух самолетов над Grand Canyon в начале 50х. Даже 50 лет назад вероятность столкновения была отличной от нуля.

2) На самом деле, GPS увеличил вероятность столкновении. Самолеты летают по определенным "небесным дорогам". Иногда диспетчеры ошибаются и два самолета оказываются на одном месте на одной и той же "дороге". Раньше ошибка навигационных систем была достаточно большой, чтобы даже в этом случае столкновения не произошло. GPS оказался слишком точным и теперь пилоты часто летают не точно по magenta line (курс на GPS), а отклонясь на одну-две "точки" ("точками" показывается отклонение от курса).

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Спасибо за подробное объяснение.

один южно-корейский пассажирский "боинг"

[v-phi.livejournal.com]

летел из Аляски в Сеул и Токио без диспетчерского сопровождения на отрезке над океаном и, как написали андроповские газеты, "ушел в сторону моря".

Re: один южно-корейский пассажирский "боинг"

[ermenegilda.livejournal.com]

А была техническая возможность заставить этот самолет сесть и допросить пилотов: "А и куда это вы летели? А и вы бомбить не собирались?"

Re: один южно-корейский пассажирский "боинг"

[oude-rus.livejournal.com]

конечно. Предыдущий корейский боинг посадили же (правда, с повреждениями, но тем не менее).

Re: один южно-корейский пассажирский "боинг"

[ermenegilda.livejournal.com]

И в мурманской области однажды посадили самолет (в начале восьмидесятых) людей накормили, и выпустили их из СССР.

[lpauzner.livejournal.com]

Большую часть полета пассажирские самолеты летят на автопилоте, но при неблагоприятных условиях (сильный встречный ветер, мощный грозовой фронт, сильная болтанка, малый запас топлива, и т.д.) пилот предпочитает временно сменить высоту или реже траекторию. Изменения высоты принято согласовывать с диспетчером, именно для того чтобы избегать столкновений.

Вот очень интересный текст о полетах через Атлантику - letchikleha.livejournal.com/154499.html