taki_net | Как рюсский мужик Нобелиатов срезал

Ага, я сам всё выдумал, да? А кем у Вас ребёнок в ресторане работал? Если официантом, то это странный пример.

"Как рюсский мужик Нобелиатов срезал" - отличное начало дискуссии! Слово "попугай" тоже, безусловно, способствует поднятию уровня.

Суммарный продукт экономики упадёт. Отдельные люди выиграют или проиграют.

Пример с официантом был бы странным, поскольку официанты получают меньше minimal wage - это разрешено законом, потому что они добирают чаевыми. Но он как раз официантом НЕ работал: так как ему не было 18, он не мог разносить в штате Вирджиния спиртные напитки. Поэтому он было "хостом" - метрдотелем по-русски. Получал minimal wage.

Насчет того, что Вы выдумали, а что нет - судить не мне. Замечу только тве вещи: 1. Если ребёнок НЕ ХОЧЕТ работать, а сердобольные родители ему и так подбросят денежек, то устройство на работу может оказаться офигенно сложным. Особенно если сочувствие родителей пропорционально этой сложности. 2. Я в Bay Area бывал. И 16-17 подростков, работающих хостами, посудомойками, да и теми же официантами, там навидался.

Так что я бы посоветовал родителям этих тинейджеров просто заморозить allowance. И глядишь, оказалось бы, что калифорнийские законы не так уж и суровы к малолетним работникам.

Все не так просто. На "другой стороне" действительно оказываются самые-самые низкооплачиваемые работники. Те работники, marginal benefit от труда которых, ниже min wage. Обычно это самые-самые незащищенные, самые бедные работники, без школьного образования, часто женщины, черные, живущие в самых бедных районах.

Если до этого они конкурировали за место на рынке труда, min wage их с этого рынка просто выкидывает на улицу.

Это - реальность, и ее надо иметь в виду. Min wage приносит и счастье, и горе.

Суммарный продукт экономики упадёт.

Не факт. Это не аксиома, не мантра. Он может вырасти и min wage запускает такие механизмы, при этом останавливая другие механизмы роста. Реально, от min wage в некраткосрочной перспективе может подняться GDP, по многим причинам. Самая базовая - это целые группы людей, которые раньше не могли позволить себе корзину, теперь эту корзину покупают. Производители содержимого корзины тоже выигрывают. Качество корзины растет.

И люксовые вещи тоже. Раньше машины были для богатых, теперь есть машинки и для бедных. А машинам нужен сервис и так далее.

Есть положительные механизмы.

Хотите сюрприз?

Борис мне неоднократно объяснял, что такого понятия как "суммарный продукт экономики" - вообще не существует.

Если ребёнок НЕ ХОЧЕТ работать, а сердобольные родители ему и так подбросят денежек, то устройство на работу может оказаться офигенно сложным. Особенно если сочувствие родителей пропорционально этой сложности.

LOL! :) Прямо в точку.

Не надо ляля. Начало дискуссии - кликухи "позорное письмо" и "обезумевшие".

Доктор медицины фигов.

Да, я считаю, что начинать дискуссию таким образом - плохо и стыдно. И неправоту Бориса вижу ровно в этом, а не в его взглядах на проблему минимальной оплаты.

A GDP разве не он по определению?!!!

В Вирджинии и Bay Area проблема в основном не с minimum wage (и моя дочка получает больше, чем минимум) - рыночные зарплаты тут больше среднего, а с заморочками типа обязательных страховок, правил и т. п. Если человек ищет работу на 2-3 месяца, то overhead становится слишком большим. В Рочестере, где я был в университете, куча студентов работали на зарплату меньше минимума (минимума штата, правда) - и не только те у кого не было разрешения на работу.

Ага, т.е. ребёнок будет по интервью ходить и специально их заваливать, лишь бы родители ему деньжат подбросили.

Как ни странно, но большинство родителей её друзей не особо поддерживают своих чад в рабочей карьере. В Bay Area все свихнулись на максимально хорошей подготовке к поступлению в университеты (ну, может, это особенность школы), а работа эта, по мнению сердобольных родителей, только будет мешать.

Ну, мне-то он этого не объяснял. Возможно, я неточно выразился. Но минимальная зарплата делает так, что некоторые люди, которые хотели бы работать, работать не будут.

cпециально заваливать - это слишком громко сказано, но идея верна

Он, он. Просто это, как я понял (я их плохо понимаю) по их австрийской экономике - чисто условная величина. Вроде как у них считается, что нельзя складывать "полезности", если благополучатели разные. Поэтому в их теории получается, кстати, что "абсолютно свободный рынок" всегда лучше любого вида регулируемого, поскольку при свободных обменах все счастливы (каждый получил вместо того, что нужно меньше, то, что нужно больше), а при несвободных - некоторые могут получить меньше и не будут счастливы. Так, например, булочник получил вместо булки, стоившей ему 10 копеек - 30 копеек и счастлив, а человек, у которого было только 15 копеек и он смог купить только полбулки и умер -счастлив все равно, поскольку смог пеерд смерью поесть, а монетка ему совсем не нужна была, она голода не удовлетворяет. Как же так, удивился я, ведь если бы кто-то Злой и Тиранический (царь, ревком, парламент) заставил булочника продать по 15, он бы все равно поимел фан (ну меньше, да), а покупатель поимел бы МНОГО фана - остался бы жив. А, сказали мне хором Австрийские Экономисты - а все дело в том, что блага разных благополучателей нельзя складывать, и ниоткуда не следует, что жизнь_покупателя минус 15_копеек_булочника - величина положительная.

Я, честно говоря, тогда думал, что это надо мной тонко шутят, но потом, постепенно, понял, что все серьезно. Суть Австрийской теории в том, что всему даются тавтологические определения и потом из них выводятся гарантированные результаты.

Писать такие однобокие письма для учёных - позор. Люди же читают и думают "ну, раз экономисты говорят".

О!

Борис Львин - доктор медицины, а Вы к тому же и учитель морали.

Аплодисменты.

Я думал, что когда речь идет о суммарном продукте экономики, метафизике тут места нет. Берем и рассчитываем GDP по формуле. Мой оппонент весьма категорично заявил, что cуммарный продукт упадет. Я предположил, что он имеет в виду GDP и позволил себе не согласится.

Если он имеет в виду под этим какую-то суммарную величину счастья, радости или облегчения страданий, то я развожу руки. Если формула расчета общего счастья у австрийской школы такая, как Вы описали, то я не просто развожу руки, а начинаю ими махать. Потому что это чистой воды социальный дарвинизм. Пусть слабый и голодный сдохнет.

Да, но с другой стороны, те люди, которые раньше пахали как папы Карло, но при этом не могли прокормить своих детишек, смогут это сделать.

Каждый, кто берет только одну сторону и представляет ее как единственно верную - суть политик. Это я так назову, чтобы никого обидными словами не обижать.

Хм. Позволю усомниться. Без повышения производительности труда, всё что вы описали легко достигается с помощью печатания денег и раздачи их населению.

Это

taki_net по непонятным для меня причинам записал меня в австрийские экономисты.

Тогда стоимость корзины тут же вырастет пропорционально. в случае min wage - непропроционально, потому что потребительская корзина не имеет luxury goods. Там еда.

Понимаете к чему я?

Это не по адресу. Я никого не поучаю и не припечатываю.

Не Вас, а Бориса.

То есть Вы не против минимальной зарплаты, а против любых законов по охране труда? И в обоснование этой точки зрения приводите явно неверные сведения? Неверные потому, что студенты и школьники подрабатывают и в Калифорнии, и в Рочестере, и в Вирджинии.

Так бы и сказали сразу, а то я тут время на разговоры с Вами потратил.

Извините, господин хороший, обознался. Спасибо за беседу.

Как рюсский мужик Нобелиатов срезал

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject