![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Сапов и Найшуль о том, почему они любят Пиночета, а мы - нет
Отсюда, via
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
increpЗа что они его [Пиночета] так не любят? (...)
Найшуль говорит: Их ненависть от глубины расхождения. Это расхождение цивилизационное. Дело в том, что Пиночет – не гуманист. Они это чуют, а сказать не могут, сами не понимают, отчего это у них шерсть на загривке дыбом встает. (Сапов) У меня тоже есть слово "гуманизм" и тоже в негативном контексте.
Он – вызов этому племени расчетливых и корыстных радетелей за счастье народов, этим деятелям с графиками и уравнениями на тему как бедных избавить от бедности, а богатых от богатства.
Парни, вас никто за язык не тянул, сами сказали: НЕ ГУМАНИСТ, МЫ НЕ ГУМАНИСТЫ.
no subject
Понимаете, вот когда человек верующий заявляет: "Я не гуманист", это понятно. У него источник - Откровение, точка отсчета - от Бога. Человек тут важен только как отражение, как "образ и подобие". Он не уважает во мне человека, а уважает во мне Бога. Договорились.
Когда такое же говорит, скажем, фашист, тоже понятно. У него тут Ein Volk, и он другого человека уважает постольку, поскольку этот другой из того же Volk. Меня, еврея, обычно НЕ уважает, Договорились.
А эти мизесовцы - они столько болтали, что от человека исходят, что высшую свободу защищают. Правда, странно как-то: свобода у них была не аксиомой, а из частной собственности выводилась. Ну да ладно, выводилась, и то хорошо. Но тут они становятся в позицию номер девять и говорят: "Да, кстати, а я не гуманист". Так где же тогда точка отсчета? Священные права компании Экссон-Мобил или Дженерал Моторз?
Интересное кино.
no subject
Что у них аксиома - свобода или собственность - отдельный вопрос, но, в любом случае, наличие подобных аксиом предполагает веру.
no subject
На самом деле понятие направового закона очевидно для любого, кто признаёт источником права (не закона!) нечто, лежащее за пределами воли человека или группы. Бога, свободу, Мировой Разум, права человека...
no subject
no subject
no subject
Но вот только он считает уместным построить русское государство на основах неправовой православной монархии с последовательным отрицанием любых прав подданных.
Я лично разрешаю ему сколько угодно "поносить мою веру", мне пофиг, я апикойрос. А вот ПРОПАГАНДА ПОЛИТИЧЕСКОГО КУРСА, по сравнению с которым Исламская Республика Иран - образец правового и демократического государства - к этому я терпимо относиться не могу.
И Вам не советую.
no subject
Сколько пошло умеющих читать между строк
http://www.inme.ru/texts/bukvar.php
ЦАРЬ
6. Царь правит своим народом, и народ слушает царя, подчиняется его воле [а не закону фиговому]
Царь бережет народ, милует его, а народ называет его батюшкой.
10. Когда народ требует ответа, царь держит ответ перед народом.
Когда народ бунтует, царь его казнит или милует.
11. Когда народ грешит, царь его правит.
Когда царь грешит, народ ропщет.
19. Русские люди идут к царю за правдой, и он рассуживает их по справедливости. [а не по либерастическому закону]
В главе ЦАРЬ ни слова о "законе" нет вообще.
ОКОЛОТОК
13. Воевода скор и смиряет околоток расправою.
14. Царь грозен и смиряет земли указами.
15. Бог велик и смиряет Русь невзгодами.
И т.д. и т.п. Нет там правовой идеи и близко, закон когда и упоминается, понимается как "благочестие", а не как "правовая норма".
Re: Сколько пошло умеющих читать между строк
Там ещё написано "русский человек не пьёт" - Вы же не считаете, что это призыв к введению сухого закона?
Надо воспринимать его с долей юмора, так и сам Найшуль говорил.
no subject
Полномочия Власти зависят от характера Идеи и могут меняться от крайне узких до всеобъемлющих. При этом права подданных, в силу культурного ограничения частного «интереса», не являются здесь a priori признанными и следование главой общей Идее легитимизирует их нарушение.
Так вот оно.
no subject
no subject
Данная работа ставит перед собой цель проанализировать нормы, которые могут (или, в иной модальности — должны) быть положены в основу современной российской государственности.
no subject
Данная работа ставит перед собой цель проанализировать нормы, которые могут (или, в иной модальности — должны) быть положены в основу современной российской государственности. При этом почти исключительное внимание уделяется нормам функционирования Центральной власти. (выделение полужирным мое).
Иными словами, описывается идеализированная "практика", но только та, которая признается автором правильной и достойной включения в его проект.
А дальше - можно эту статью километрами цитировать, и про то, что "настоящая Дума - принципиально не выборный, а назначаемый [Автократором] орган", и что Автократор может администрировать мимо законов и издавать законы единолично (да, да, и то и другое). Я уж начал цитировать понял, что это невозможно, надо все цитировать.
Собственно, там есть и часть IV, которая описывает уже в открытую ЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ порядок, вот оттуда процитируем:
Разделение властей. Может осуществляться в соответствии с описанной выше традиционной русской моделью. Противовесом президенту могут служить назначаемые Думы, Советы, Верховные Суды, обладающие полномочиями «тормозить» решения президента.
Эти органы могут быть достаточно консервативны (в нормальном режиме президент может менять их членов только постепенно, скажем, одного в год). Чтобы отменить их решения или произвести внеочередное изменение их состава, Президент должен обратиться к нации путем референдума.
Дальше - слушайте - идет главка "Свобода и частная собственность". И в самом деле, а как будет организована свобода в описанном идеократическом государстве, признающим нелегитимными частные и групповые интересы? А никак. О СВОБОДЕ в так названной главе вообще ни слова, о собственности - ТОЖЕ! Сказано только, что налоги будут маленькими, а ЗНАЧИТ, собственность защищенной. Как мы понимаем, налоги могут быть маленькими, зато Автократор будет время от времени говорить увлекшися частными и групповыми интересами подданным: положи, Миша, нефтяную компанию в казну, ватничек вот одевай и коезжай-ка в Краснокаменск.
Его с некоторой (очень большой) натяжкой можно назвать демократом (фашистским демократом, но все же), упоминаниями выборов и особенно назначенных Автократором плебисцитов полны страницы, но о ПРАВЕ и либерализме Вы у него не встретите ни слова во всех его программных трудах.
no subject
Правильная идея признает семью, собственность, веру, широкий спектр гражданских прав и свобод и т.д.
власть Автократора ограничена упомянутой выше обязанностью следовать отдекларированной и принятой обществом Идее. Исполнение этого требования солидарно контролируется всем обществом. При этом сама Идея и определяет фактические границы свободы поведения Автократора, и, соответственно, права членов общества.
Обратили внимание - "права членов общества". "Власть Автократора ограничена... солидарно контролируется всем обществом". Каков механизм контроля - об этом ниже:
С нашей точки зрения Президент должен часто и регулярно, по-видимому, — ежегодно проходить через референдум национального доверия. В случае отрицательного результата должны назначаться новые президентские выборы, причем никакие причины и обстоятельства не должны отменять эту ответственность президента перед нацией.
Заметьте - это "не назначенный автократором плебисцит". Это неотменяемый ни прикаких обстоятельствах конституционный механизм.
Существенное укрепление, по сравнению с западными стандартами, принципа неприкосновенности частной собственности может быть обеспечено, с одной стороны, отсутствием общенациональных центральных налогов, а с другой стороны, описанным выше конкурентным федерализмом, ограничивающим объем местного налогообложения.
Отсутствие центральных налогов! Федерализм! Вероятно, Виталий Аркадьевич здесь вдохновлялся примером Швейцарии. Самой либеральной из стран континентальной Европы.
Вы пишете:
Как мы понимаем, налоги могут быть маленькими, зато Автократор будет время от времени говорить увлекшися частными и групповыми интересами подданным: положи, Миша, нефтяную компанию в казну, ватничек вот одевай и коезжай-ка в Краснокаменск.
Если отвечать формально, то выше сказано, что идея признает собственность и широкий спектр гражданских прав и свобод.
Если по сути, то я своими ушами слышал, что Найшуль говорит на сей счет, в том числе и конкретно насчет дела Ходорковского. Кто именно в этом сюжете увлекся частными и групповыми интересами, и что ему за это полагается. И эти слова были прямо противоположны тому, на что Вы намекаете.
Если Вы моему свидетельству не верите, то можете как-нибудь во вторник вечером прийти в Билингву, найти там В.А. и спросить у него лично. Но лучше поверьте.
no subject
Да, я понимаю, я 34 года в СССР прожил. "Синонимом закона является Идея". Проходили.
При отсутствии МЕХАНИЗМОВ защиты прав оппозиции, в том числе на проповедь своих взглядов - эти референдумы отратятся в фикцию, такую же, как выборы в Верховный Совет СССР. Тоже был, как Вы выражаетесь, "неотменяемый конституционный механизм". А Вы не найдете у Н. самого СЛОВА "оппозиция". И найдете множество слов против легальности ее существования. ДЕМОКРАТИЯ НЕ БЫВАЕТ НЕЛИБЕРАЛЬНОЙ. Демократия без защиты прав индивидуума и группы противопоставлять себя большинству - невозможна. Мне неловно говорить эти АЗБУЧНЫЕ истины либералу:-((((
Если отвечать формально, Вы ничего такого про "идею" не доказали. ГЛАВНОЕ - это просто неверно. "Идея" предполагает НЕДОПУСТИМОСТЬ частных (и групповых) интересов, т.е. является ТОТАЛИТАРНОЙ.
Странно от Вас такое слышать. Мало ли что считает частное лицо В.Найшуль про Путина и Ходорковского. Я уверен, что все правильно и честно-благородно считает. За кружкой пива/чашкой кофе в Билингве. А за письменным столом пишет ПРОГРАММУ, из которой вытекает то, что я сказал.
Личные симпатии людей часто не соотвестсвуют их идеем. Хаусхофер (старший, профессор и генерал) был автором "геополитики" и одним из идеологов Третьего Рейха, другом Гитлера и Гесса. Он был женат на еврейке, а его сына эсесовцы убили 23 апреля 1945 года на берлинской улице, поленившись довести из одной тюрьмы до другой. Он, конечно, любил их обоих, но идеи порождал такие, из которых логически следовало все, что следовало. Он заставил себя дожить до Нюрнбергского процесса, на котором дал показания как свидетель, а после окончания процесса - застрелился вместе с женой в пригородном лесу. Так тоже бывает.
Я, разумеется, верю и Вам, и Найшулю.
no subject
-Да, я понимаю, я 34 года в СССР прожил. "Синонимом закона является Идея". Проходили.
Вы, похоже, считаете, что идеократия - это обязательно власть нелиберальной идеи. А Найшуль пишет, что идеи бывают разные, и правильная идея - это та, которая "признает семью, собственность, веру, широкий спектр гражданских прав и свобод". Почему-то это явное признание прав и свобод как будто не заметили - пропустили, не прокомментировав. Для сарказма насчет идеи нашли место, а чтобы ответить на главное в моем постинге не нашли.
При отсутствии МЕХАНИЗМОВ защиты прав оппозиции, в том числе на проповедь своих взглядов - эти референдумы отратятся в фикцию, такую же, как выборы в Верховный Совет СССР. Тоже был, как Вы выражаетесь, "неотменяемый конституционный механизм". А Вы не найдете у Н. самого СЛОВА "оппозиция". И найдете множество слов против легальности ее существования.
Ну, не прописал Найшуль в этом тексте механизмы защиты прав оппозиции. Давайте теперь предположим, что он считает эти механизмы ненужными, а саму формулу насчет "признания прав и свобод" вставил ради демагогии. Этак можно к самым фантастическим выводам прийти - вплоть до того, что в Британии существует неконституционная монархия с государственной религией и наследственным корпусом судей. Но если не закрывать глаза на факты, которые не укладываются в привычную схему, можно обнаружить, что на том же сайте inme.ru выложена Либеральная хартия, где все, о чем Вы говорите, прописаны с большой четкостью. А если набрать в яндексе [найшуль либерализм], то первая же ссылка направит Вас сюда: Г. Лебедев, В. Найшуль, Гр. Сапов. "Либеральная хартия" (это немного иная редакция того же текста).
ДЕМОКРАТИЯ НЕ БЫВАЕТ НЕЛИБЕРАЛЬНОЙ. Демократия без защиты прав индивидуума и группы противопоставлять себя большинству - невозможна. Мне неловно говорить эти АЗБУЧНЫЕ истины либералу:-((((
Я вслед за Токвилем считаю, что нелиберальная демократия вполне осуществима и может представлять серьезную угрозу человеческой свободе. Чему примером служит, например, французский революционный Конвент. Для меня неприкосновенность прав индивида по сравнению с народовластием гораздо более высокая ценность. Так что не надо ломиться в открытую дверь. А воображать Найшуля сторонником нелиберальной демократии - глубочайшее заблуждение, поскольку свою приверженность либерализму он однозначно заявляет в Хартии, а вот насчет демократии такого не говорит, и даже неизвестно, поддерживает ли он всеобщее и равное избирательное право.
"Идея" предполагает НЕДОПУСТИМОСТЬ частных (и групповых) интересов, т.е. является ТОТАЛИТАРНОЙ.
Идея предполагает недопустимость таковых интересов лишь в сфере осуществления государственной власти, но признает их в сферах частного быта, экономики, научного и художественного творчества.
Я уверен, что все правильно и честно-благородно считает. За кружкой пива/чашкой кофе в Билингве.
На семинарах, стенограммы которых не раз публиковались. На лекциях в Высшей школе экономики.
А за письменным столом пишет ПРОГРАММУ, из которой вытекает то, что я сказал.
Либеральная хартия написана за тем же столом, по-прежнему вывешена на сайте института, Найшуль никогда от нее не отрекался. Игнорируя это, Вы обрекаете себя на искаженное восприятие ПРОГРАММЫ.
Про Хаусхофера - правильно, но не к месту.
no subject
Извините, но сделать черное белым Вам не удастся. Найшуль - сторонник идеократического самодержавия, он сам себя так называет (выделения автора, кроме красного цвета, он мой):
Органы, базирующиеся на представительстве группового интереса, не имеют в глазах общества почти никакой культурной поддержки, а потому и легитимности. Они могут существовать только как несамостоятельные подразделения органов, имеющих такую легитимность. Поэтому в России невозможна представительная парламентская демократия. Более того, реальную культурную поддержку получает только та центральная власть, которая докажет независимость от групповых интересов.
Индифферентность по отношению к групповым интересам достигается в русской государственной практике применением, в частности, двух особых государственных механизмов — Собора и Идеократической автократии. А на повестке дня стоит еще один такой механизм — Рынок.
Из приведенных выше концепций следует, что в современной России в полной степени может быть культурно приемлема только общенациональная центральная власть и что такая власть способна обеспечить весьма высокую эффективность российских институтов дальнего порядка.
Общенациональной властью мы назовем центральную власть, которая легитимизируется всей нацией и занимается решением только общенациональных задач...
общенациональными в России являются лишь следующие блага:
общенациональная культура (в широком понимании этого термина),
общенациональный порядок...
...Ограничимся замечанием о том, что национальное государство функционально нуждается в сохранении и развитии конституирующих его национальных культурных норм поведения, а также в поддержании однородности нации через гарантирование минимального стандартного образования и воспитания.
Общенациональный внутренний порядок. В него входит навязывание обществу общероссийских норм
Так что Вы оптимист: "навязывание" (цитата) личности "интересов государства" (сакральных, блин) далеко не ограничивается политикой, только в политике механизм лишения гражданина свободы подробно прописан, однако общий принцип - он общий принцип.
no subject
Тогда я сдаюсь. Прекращаю попытки переубедить Вас в этом вопросе. Считайте меня оптимистом.
no subject
Для того чтобы перекрыть прямой и каждому очевидный смысл слов "Идеократический Автократор" - нужно длинное, подробное и убедительное объяснение. Которого у Найшуля мы не находим.
Я не сдаюсь, поскольку переубедить Вас и не рассчитывал: сторонники экстремальных идей переубеждению не поддаются, это я хорошо знаю.
no subject
11 сентября 1973 года Хара должен был выступать в университете Сантьяго. Но, против своей воли, вместо университета он был отправлен на стадион. В течение четырех дней его пытали, избивали, пытали током, ломали ему руки и, в конце концов, расстреляли. В его тело было выпущено 34 пули. Ему было 38 лет.
no subject
no subject
Но, пожалуй, есть все же одна вещь, которой у Пиночета и его сторонников, на мой взгляд, можно и вдохновляться. Это твердость, с которой они следовали своим путем, определенность морального выбора и понимание того, что достижение целей требует жертв, в том числе и от элиты.
Непонятно, чем это отличается от сталинистских взглядов в духе "Сталин был хороший, потому что при нем дешевели продукты питания, потому что он взял на себя ответственность и навел порядок"?
no subject
Бедный Мизес.