В продолжение темы коалиционных войн

Внезапно понял, почему не только в СССР, но и в РФ на месте 1МВ - слепое пятно. А ведь казалось бы, золотые погоны, французские булки, ваше высокоблагородие, все дела. Но нет. Почему же?

А вот почему - слишком напрашивается сравнение со Второй Мировой. Фактически тот же состав коалиций (Россия-Франция-Британия-США против Германии-Австрии-Венгрии, часть второстепенных держав даже на тех же сторонах - Болгария, Сербия, Греция, две средних страны - Япония и Италия - перешли на германскую сторону, зато Турция выбыла). Доигрывание прерванной в 1918 году партии.

Но: если в 1МВ все три главных страны Антанты несут примерно одинаковые потери, держат примерно одинаковые фронты и, в общем, с примерно одинаковым (не)успехом (опрокинуть немцев не удается, но и прорваться им не дали, война идет на территории России и Франции, но ближе к их "германской" границе), то к 1945 Англия и Франция имеют меньшие потери, чем в 1МВ (Англия так вообще на порядок), а Россия - в несколько раз больше.

Иными словами, российская дипломатия 1940-х катастрофически проиграла себе же образца 1910-х, а русский народ заплатил за это десятками миллионов жизней.

Боевой трофей

Фрагмент малайзийского Боинга, переданный России "в благодарность за помощь дончанам", будет экспонатом музея 70-летия Победы в городе Ейске Краснодарского края.

Ейская газета "Совет Приазовья" №40(1416), 2015 г., скан, via frankensstein

Комментариев не будет.

Какие еще комментарии, суки!

PS ( Read more... )

Перевод статьи Питера Померанцева "Кремлевские зазеркальные войны"

http://www.theguardian.com/global/2015/apr/10/kremlin-hall-of-mirrors-peter-pomerantsev-long-read-russian-translation

Я задумался, а не является ли сама идея информационно-психологической войны — и сопутствующая мысль о том, что Россия изобрела некое таинственное оружие, на которое у Запада нет ответа — подвидом той же информационной войны. Возможно, энциклопедия с её рассуждениями о «невидимом воздействии, подобном радиации», которое способно преодолеть «механизмы биологической защиты» - тоже блёф, как макеты ядерных ракет на Красной площади, которые должны были отправить перевозбуждённых западных аналитиков плутать по лабиринту из зеркал. А если это просто обновлённая до реалий 21 века версия классического примера «рефлексивного управления», то есть способа заставить врага делать то, что нужно вам — то вдруг, подумал я, та самая статья, которую вы сейчас читаете, тоже часть плана?

Вопрос знатокам Рекса Стаута и/или американской культуры 1970-х

В последнем романе Рекса Стаута "Семейное дело" есть такая сцена. Арчи Гудвин, глубоко втянутый в нехорошую криминальную историю в непривычном качестве участника, а не следователя, приходит к своей возлюбленной Лили Роуэн...

Она предложила мне пройти в небольшую, но очень уютную рабочую комнату и вскоре пришла с подносом, на котором стояли бутылка шампанского и два бокала.
— Я поставила его в холодильник, когда ты позвонил, — сказала она. — Оно должно быть теперь в самый раз… Было очень скверно?
— Не совсем. Я сидел на койке, закрыв глаза, и воображал, что нахожусь перед камином на твоей загородной вилле, а ты хлопочешь в кухне, поджаривая бифштекс. А бокал для Мими? — спросил я, откупоривая бутылку.
— Она ушла в кино. Насколько плохи ваши дела?
(Англ.) ( Read more... )

Мими Деффанд - горничная Лили Роуэн. Она, разумеется, в курсе постельных дел хозяйки, однако специально подчеркивается (в другом романе, четырьмя годами раньше), что отношения с ней такие доверительные, что Арчи и Лили в ее присутствии позволяют себе обращаться друг к другу "Лили" и "Арчи", а не "м-р Гудвин" и "мисс Роуэн". Но все-таки, при абсолютно интимном свидании ожидать по умолчанию, что она будет приглашена третьей, и специально объяснять, почему это не так??

Мне уже начинает под каждым кустом казаться, или Стаут нам тут намекает (на то, что в 1974 можно было только намекать, а не называть прямо)?