taki_net | О конфликте церкви и государства

О конфликте церкви и государства

Может ли государство препятствовать определенным действиям верующих, мотивированным их религией?

Ответ ужасно прост: это зависит от того, чего религия требует. Очень коротко, современная концепция толерантности исходит из того, что требования религий обращены ВНУТРЬ, каждому верующему к себе, и солидарно ко всему коллективу верующих. Далее, вовне церкви обращаются посредством ПРОПАГАНДЫ, а не насилия (тем более осуществляемого с использованием ресурсов государства), или оскорблений и дискриминации.

НЕТ НИЧЕГО В УЧЕНИИ ХРИСТИАНСТВА, ЧТО БЫ ЭТОМУ ПРОТИВОРЕЧИЛО. Поэтому основные христианские церкви, в общем, принимают этот модус вивенди уже несколько веков.

Личные тараканы отдельных лиц, которые считают, что "вера велит" им не о своих грехах думать, а искать способ унизить или ущемить внешних грешников (которых грешниками назначили они сами, не будучи на то никакой церковью уполномоченными) - это их тараканы. Не надо путать свою шерсть с государственной.

Flat | Top-Level Comments Only

Как Вы полагаете - является ли отказ церкви от венчания гомосексуальной пары является "способом унизить или ущемить внешних грешников"?

А Вы подумайте.

У меня есть по этому поводу довольно твердое мнение - а именно, решение венчать или не венчать в церкви гомосескуальную пару является вопросом свободы вероисповедания и тем самым государственное принуждение церквей к венчанию гомосексуалистов является покушением на довольно фундаментальную свободу А Вы как думаете?

Примерно так же, хотя есть ньюансы, упомянутые в предыдущем посте. Но рамочно - члены закрытой организации, ознакомленные с ее правилами, не могут потом жаловаться на эти правила.

Тогда продолжим мысленный эксперимент - предположим, американское государство увязывает венчание гомосексуальных пар с налоговым статусом церкви. Рассматриваете ли Вы такую практику как легитимную?

Я, например, особый налоговый статус церкви сам по себе считаю неправильным (хотя и легитимным, раз уж такие в США законы).

Я, например, особый налоговый статус церкви сам по себе считаю неправильным (хотя и легитимным, раз уж такие в США законы).

Легитимность и законность - разные вещи, но в данном случае интересна коллизия когда церкви делятся на две группы - одна венчает гомосексуалистов и сохраняет налоговые льготы, а другая группа не венчает и льгот не имеет.

Чем это, собственно, было бы сильно интереснее коллизии, когда штаты делятся на две группы - одни форсируют федеральное ограничение скорости на дорогах и получают федеральные дотации, а другие не форсируют и не получают?

Хороший вопрос, да.
Кстати, какие штаты формально отказывались от федерального ограничения скорости?

Формально, вроде, никакие, но некоторые грубо саботировали: https://en.wikipedia.org/wiki/National_Maximum_Speed_Law#Opposition_and_noncompliance

Недостаточно грубо что бы не получать дорожную федеральнию дотацию 8-).

Иными словами, группа штатов, отказывавшихся от федеральной дорожной дотацией ради автомобильный вольностей, была пуста, как и следовало ожидать.

Edited 2015-07-15 23:01 (UTC)