На второй вопрос не стал отвечать, потому что он некорректен. Секс с подчиненными и неоплатными должниками не запрещен. Здесь явно подразумевается насилие, давление на человека - но тогда об это надо написать прямо. И пояснить, как это связано с _легальной_ проституцией.
Значит ли это, что три бугая, которые подходят к прохожему в подворотне и очень вежливо предлагают ему обменять мобилу на кирпич, занимается просто коммерцией?
Первый вопрос - да. Под проституцией я понимаю не только "девочек на каблуках в нижнем белье на трассе", но и жиголо, и гей-проституцию. Каждый имеет право распоряжаться своим телом без чиновников и прочих ментов, платя налоги. На второй вопрос не отвечал: подчиненные - о-очень расплывчатая социальная группа. Начальник(ца) взявший(ая) секретаршу(секретаря) с условием сексуального обслуживания (что обговорено на собеседовании) - может требовать выполнения обязательств. Касательно должников - возможны варианты, но в целом - нет. Вы зря эти 2 вопроса объединили в 1.
Второй вопрос какой-то мутный. Принуждение, конечно, это зло. А сажать за секс с подчинёнными по обоюдному согласию --- это перебор. Тем более, месяца не прошло с очень громкого приговора.
А по первому --- с одной стороны, "легализация" означает, что государство будет как-то эту деятельность регулировать, налоги собирать, и т.п. Но с другой стороны у проституток могут какие-то права появиться: страховка, профсоюзы, отчисления в пенсионный фонд и т.п. То есть, сложно сказать. Наверное, самым лучшим вариантом было бы легализовать проституцию, но занимающихся ею без лицензии не преследовать (если, разумеется, нет там какого-то принуждения и всего такого) --- как не преследуют за незаконную торговлю бабок, торгующих огурцами на перекрёстке сельских дорог.
Разумеется, в крайности типа "назначать на бирже труда вакансию на должность проститутки" всем подряд можно и не ударяться.
(В шоке) А что, бывает секс с подчиненными по обоюдному согласию? Я такого крутого извращения и представить себе не могу? В любом случае, секс с начальником - штука инцестуозная.
Как сказала моя девушка, де, проституткам надо памятники ставить. Мол де, столько семей, сколько они спасли, не спасло все стадо психологов семейных и прочих товарищей. Вначале кажется алогичным утверждение. А вот если подумать - то как раз фиг.
А где тогда будет граница между проституцией без лицензии и просто бурной личной жизнью с подарками на праздники? Я не хочу, чтобы меня на старости лет посадили за новогоднюю открытку.
Прежде, чем голосовать, вынужден задать уточняющий вопрос: во второй половине второго вопроса речь идёт о возможности с обоюдного согласия реструктурировать долг, или же о возможности кредитора взыскать его независимо от мнения должника, или же о возможности отдать долг в таким виде независимо от желания кредитора?
Первый вопрос - считаю, что проституция должна быть декриминализована. Второй вопрос просто некорректный. Секс с подчиненными не требует легализации, ибо НЕ является нарушением закона. Нарушение закона - это секс по принуждению или в результате шантажа. Ст. 133 не наказывает за секс с подчиненными, а наказывает за шантаж и т.п. Поэтому отвечать на второй вопрос нечего.
ничто так не пробуждает мизандрию, как обсуждение проституции, абортов и семейного насилия. уж на что я либеральная феминистка и верю в победу добра и "нетаких", но, прочитав комментарии под таким (этим или иным похожим) постом, хочу моментально пришпилить на лацкан значок с лицом Соланас и объявить борьбу за тотальное уничтожение мужчин. ну и уважать мужской пол делается реально тяжело.
Первый вопрос - зависит от конкретных обстоятельств. Во главу угла должна ставиться защита проститутками своих прав и интересов. В каких-то случаях, легализация может им в этом помочь, а в каких-то, наоборот, навредить. У разных стран разный опыт, насколько я могу судить. В Греции вроде легализация пошла на пользу, а в Германии наоборот во вред.
Второй вопрос немного неккоректно сформулирован. Я представляю о чем идет речь, посему ответил "нет", но вопрос некорректный. Начнем с того, что секс все-таки не запрещен. Ст. 133 - это "понуждение к сексу".
Я бы для оживления дискуссии поставил вопрос шире.
Может ли человек добровольно сдать себя на мясо?
Наверняка существуют такие состоятельные гурманы, которые перепробовали все на свете, и теперь хотели бы отведать человечены. Почему нет?
А теперь допустим, что кому-то срочно нужны деньги. Ребенку на срочную операцию или еще что-нибудь такое. Он заключает договор с рестораном, приходит туда и кончает жизнь самоубийством, после чего тут же поступает в распоряжение поваров.
Спрашивается, кому от этого плохо, если все согласны?
Зачем такая экзотика? Пересадка органов же есть, больные люди очереди на новую почку или печень годами ждут. А продажа органов запрещена. Почему? Наверняка же есть желающие, которые добровольно за приличное вознаграждение хотят сдать лишнюю почку. Они имеют право распоряжаться своим телом?
По-моему, любая покупка времени за деньги нехороша. Когда мы нанимаем человека, мы забираем у него невосполнимый ресурс, а сами отделываемся восполнимым. Это неравноценный и несправедливый обмен. Наступит время, когда наемный труд будет настолько же неприемлем, насколько сегодня неприемлемо рабство. Поэтому аргумент "проституция -- это такая работа" помимо всего прочего не прогрессивен. Он тянет нас в темное прошлое вместо того, чтобы толкать в светлое будущее.
Я даже против преследования законом сутенеров как таковых: статья за незаконное лишение свободы и принуждение к рабскому труду вроде есть во всех приличных странах и даже некоторых неприличных, так зачем умножать сущности?
no subject
Хм, а разве он криминализован?
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Потому что под "легализацией" часто подразумевают принуждение деятельности к некоторым рамкам.
Не дело для государства лезть к людям в трусы. Точка.
no subject
Легализация, трудовая книжка, патент, налогообложнение, профсоюз, вакансии на бирже труда - вот это вот всё.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
На второй вопрос не отвечал: подчиненные - о-очень расплывчатая социальная группа. Начальник(ца) взявший(ая) секретаршу(секретаря) с условием сексуального обслуживания (что обговорено на собеседовании) - может требовать выполнения обязательств. Касательно должников - возможны варианты, но в целом - нет. Вы зря эти 2 вопроса объединили в 1.
no subject
no subject
Вопр.2 - харрасмент без вариантов.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
А по первому --- с одной стороны, "легализация" означает, что государство будет как-то эту деятельность регулировать, налоги собирать, и т.п. Но с другой стороны у проституток могут какие-то права появиться: страховка, профсоюзы, отчисления в пенсионный фонд и т.п. То есть, сложно сказать. Наверное, самым лучшим вариантом было бы легализовать проституцию, но занимающихся ею без лицензии не преследовать (если, разумеется, нет там какого-то принуждения и всего такого) --- как не преследуют за незаконную торговлю бабок, торгующих огурцами на перекрёстке сельских дорог.
Разумеется, в крайности типа "назначать на бирже труда вакансию на должность проститутки" всем подряд можно и не ударяться.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
(no subject)
no subject
no subject
уж на что я либеральная феминистка и верю в победу добра и "нетаких", но, прочитав комментарии под таким (этим или иным похожим) постом, хочу моментально пришпилить на лацкан значок с лицом Соланас и объявить борьбу за тотальное уничтожение мужчин.
ну и уважать мужской пол делается реально тяжело.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Второй вопрос немного неккоректно сформулирован. Я представляю о чем идет речь, посему ответил "нет", но вопрос некорректный. Начнем с того, что секс все-таки не запрещен. Ст. 133 - это "понуждение к сексу".
no subject
Может ли человек добровольно сдать себя на мясо?
Наверняка существуют такие состоятельные гурманы, которые перепробовали все на свете, и теперь хотели бы отведать человечены. Почему нет?
А теперь допустим, что кому-то срочно нужны деньги. Ребенку на срочную операцию или еще что-нибудь такое. Он заключает договор с рестораном, приходит туда и кончает жизнь самоубийством, после чего тут же поступает в распоряжение поваров.
Спрашивается, кому от этого плохо, если все согласны?
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject