![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"И собственным знаменем они подотрутся"
К числу "символических", базовых отличий Республиканской партии США относится ее "верность букве Конституции" и упреки Демократам в стремлении прогнуть Конституцию под текущие задачи (вывести из нее, например, запрет расовой дискриминации, которого там, очевидно, нет - в конце концов, это вообще Конституция рабовладельческого государства).
Тем не менее кандидат №2 в президенты от Респов - Дональд Трамп - наглядно показал, что если Конституцию нагибают не влево (ради свобод и равенства), а вправо (ради арестов и кровопусканий) - то в этом нет ничего нехорошего. Это не модернизм, а следование духу и букве.
Конкретно, Трамп в своих экспрессивных речах не только своего виртуального визави (кандидата №2 от Демократов) Сандерса "даже не социалистом, а коммунистом" (а впрочем, посетовал, что тот слишком вяло борется с Хиллари Клинтон), не только полил грязью многих своих товарищей по партии, но и высказался, разумеется, по сирийско-беженскому вопросу.
Во-первых, он обещал, невзирая на обещания государства, аннулировать визы и депортировать беженцев, которых впустит Обама, на том основании, что они "молодые крепкие мужчины" (авторы интервью дают справку - 50 процентов уже принятых беженцев дети, 25 процентов - старше 60 лет). Это дикое с точки зрения права и морали высказывание, однако, формально не нарушает Конституцию.
А вот ответ на следующий вопрос Яху - "не собираетесь ли вы ввести тут или иную форму идентификации мусульманской религиозной принадлежности в полицейские файлы, документы и т.д." - он ответил ДА.
Принципиальное невмешательство государства в сферу религии - это, собственно, краеугольный камень Конституции, это та свобода, ради которой, собственно, Отцы-Основатели пересекали океан. И ревизовать ее - это будет покруче новация, чем давать сперва свободу, а потом и равноправие рабам и их потомкам.
Вообще как-то Великая Старая Партия превращается превращается в какой-то серпентарий. И немногих оставшихся в ней нормальных людей - жалко.
Тем не менее кандидат №2 в президенты от Респов - Дональд Трамп - наглядно показал, что если Конституцию нагибают не влево (ради свобод и равенства), а вправо (ради арестов и кровопусканий) - то в этом нет ничего нехорошего. Это не модернизм, а следование духу и букве.
Конкретно, Трамп в своих экспрессивных речах не только своего виртуального визави (кандидата №2 от Демократов) Сандерса "даже не социалистом, а коммунистом" (а впрочем, посетовал, что тот слишком вяло борется с Хиллари Клинтон), не только полил грязью многих своих товарищей по партии, но и высказался, разумеется, по сирийско-беженскому вопросу.
Во-первых, он обещал, невзирая на обещания государства, аннулировать визы и депортировать беженцев, которых впустит Обама, на том основании, что они "молодые крепкие мужчины" (авторы интервью дают справку - 50 процентов уже принятых беженцев дети, 25 процентов - старше 60 лет). Это дикое с точки зрения права и морали высказывание, однако, формально не нарушает Конституцию.
А вот ответ на следующий вопрос Яху - "не собираетесь ли вы ввести тут или иную форму идентификации мусульманской религиозной принадлежности в полицейские файлы, документы и т.д." - он ответил ДА.
Принципиальное невмешательство государства в сферу религии - это, собственно, краеугольный камень Конституции, это та свобода, ради которой, собственно, Отцы-Основатели пересекали океан. И ревизовать ее - это будет покруче новация, чем давать сперва свободу, а потом и равноправие рабам и их потомкам.
Вообще как-то Великая Старая Партия превращается превращается в какой-то серпентарий. И немногих оставшихся в ней нормальных людей - жалко.
no subject
no subject
- нормальных людей полно с обеих сторон республиканско-демократического раздела. Партийная линия тут, судя по всему, -- вещь в значительной степени наследственно географическая, а поскольку особых различий в формальной нормальности между самыми демократическими и самыми республиканскими штатами нету, то и так понятно
- даже нормальных по человеческим меркам политиков среди республиканцев более-менее столько же, сколько и среди демократов. По крайней мере, так было до чайнопартийного взрыва пять лет назад.
- а вот нормальной риторики от них уже давно намного меньше. Может, с рейгановских времен, может, с гинричевских, на крайний слуай -- с буш-младшевских, но да. Позиция эвангелистов ли тому виной, демографические сдвиги ли, еще что, но факт налицо: даже вполне умным и порядочным республиканцам начиная с праймериз приходится говорить херню всякую. Маккейн разлива 2000-го был бы вполне избирабелен (вот такой у меня язык) от демократов сегодня. И Маккейн, и Ромни до кандидатства выглядели умнее и порядочнее, чем во-время. Почему им пришлось начинать выглядеть злее и глупее самих себя (а я почти уверен, что на самом деле они ближе к себе более ранним, чем к себе-кандидатам), почему сейчас публика хочет такого, а не нормального -- загадка для меня.
no subject
Еще один момент - протестное голосование по принципу single-issue. Это тоже куда популярнее среди радикалов. А поскольку в целом расклады очень близкие, даже относительно небольшая группа людей, голосующая слитным блоком, может очень сильно изменить картину - и политики об этом знают.
Плюс жесткая двухпартийная система, в которой большинство голосует не "за X", а "против Y". Плюс - конкретно в президентской гонке - partisanship в ВС с его пожизненным членством, к которому нынче сводятся многие аргументы за и против кандидатов.
Вот в итоге и получается, что в праймериз республиканцам приходится доить на голоса в основном evangelicals и прочих социал-консерваторов, со всеми вытекающими. На мэйнстримную часть при этом можно забить, т.к. все равно он никуда не денется - в general elections все равно они проголосуют за "своего" республиканца против "чужого" демократа. Кто-то будет это делать, зажимая нос, но это уже его личные тараканы.
Вот только они таким макаром доигрались до Трампа. И, думаю, при раскладе Трамп против Хиллари, не так уж и мало умеренных республиканцев проголосует за последнюю, потому что тут уже зажимай нос или не зажимай, воняет слишком сильно, и замажешься гарантированно.
no subject
no subject
(Собственно, если бы не electoral college и не креативный джерримендеринг на местах - республиканцы уже несколько лет как были бы в перманентной оппозиции.)
Как следствие, в отличие от демократов, для которых проигрыш на выборах - это лишь временное поражение, и повод отступить и перегруппироваться, не более, для республиканцев каждые выборы в последние 15-20 лет или около того воспринимаются через призму "последнего шанса". Сдержать, так сказать, либеральную орду на последних подступах к сердцу The Real America. Это, собственно, очень хорошо видно в их предвыборной риторике. Поэтому и проигрыши воспринимаются очень болезненно, и ведут к дальнейшей радикализации - получается такая странная положительная обратная связь, когда каждые проигранные более радикальными кандидатами выборы приводят к усилению базы, и к еще более радикальным кандидатам на следующих. Потому что враг у ворот, последний бой, но пасаран и все такое.
Это, видимо, будет продолжаться до очередной перезагрузки системы, вроде той, что имела место вокруг диксикратов в 60-е - на выходе получим две-три правых партии вместо одной (примерно так: умеренные либертарианцы, умеренно консервативные популисты а ля Трамп, и собственно хардкорные религиозные социал-консерваторы), одна из которых и станет новой второй партией, а остальные деградируют до уровня протестных третьих партий вроде Constitution Party.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Т.е. общие слова про всплеск реакции в ответ на глобализацию и т.п. я читал и сам могу что-нибудь написать. Но ни микроскопический (на уровне отдельных людей) ни более крупношкальный механизмы мне неясны совсем.
Собственно, последнее время Россия именно этим и интересна - в ней, как обычно, глобальные тренды проявляются наиболее отчетливо, она, похоже, опять пытается сообщить миру как не надо.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я с такой аналогией не согласен, поскольку платил налоги во времена Иракской войны (будучи на 100 процентов уверенным, что она -- огромнейшая ошибка).
Я не могу не платить налоги -- это противозаконно. И я не могу прямо выбирать, на что идут мои налоги -- по определению. Я могу лишь отдать мой голос на выборах за кандидата, который будет тратить мои налоги на те вещи, которые я одобряю. Или я могу уехать из страны.
С NRA -- совершенно другой случай. Например, я могу организовать свою ассоциацию любителей танчиков. И тратить членские взносы на клумбы с цветочками и школы (а вовсе не на лоббирование идеи, что у каждого белого человека в гараже должен стоять танк).
no subject
Конечно, речь идет о суперпозиции бенефитов/сервисов, получаемых от организации и ее (организации) степени неадекватности с вашей (субъекта разговора) точки зрения. Насколько я знаю, в 2010-х горстка американцев эмигрировала в Канаду, а для остальных недовольных Ираком и Patriot Act'ом, Ирака и PA не хватило для такого решения. Уверен, что были такие, кто вышел из NRA по той или иной причине, а для остальных ее не хватило (они же все там потому, что цены, клубы, тиры и т. п., а не ради ЛаПьера, который многим тоже не нравится).
С такой точки зрения соотношения того хорошего/полезного и плохого/вредного от организации, РФ перекрывает NRA абсолютно. Польза, если есть, то не такая уж, а вот вреда больше на много порядков.
no subject
Можно было жить в СССР и не вступать в КПСС. Некоторые и не вступали, и это не было самой прямой дорогой к карьерным успехам. А другие -- вступали. И я готов понять их мотивы (скидка же). Но назвать их приличными людьми у меня язык не поворачивается.
no subject
При всем при этом, с NRA лучше сравнивать Россию, где можно не только сесть или уйти в себя, но и уехать за границу
no subject
no subject
Вот например, многие тиры и стрельбища требуют членства NRA, чтобы стать членом. Например, у ближайшего открытого стрельбища ко мне именно такая политика, а следующее ближайшее - 50 км. Причем это даже не потому, что они такие уж фанаты. NRA вообще-то изначально организация не политическая, а занимающаяся обучением и тренировкой, и тому подобными вещами, и для клубов-членов многое бесплатно или со скидками. Да, со временем они завели политическое крыло, и сегодня оно наиболее заметно в прессе, но организация в целом по-прежнему занимается многими другими полезными вещами.
Во-вторых, для тех, кто в целом pro-gun, пусть и не в такой степени, или, во всяком случае, не согласен с формой подачи этой т.з. руководством NRA, особых альтернатив и нет. Есть еще Second Amendment Foundation, там люди поспокойнее, но они воюют с хоплофобией в судах, а не через пропаганду. Для либералов есть Liberal Gun Club, но там совершенно мизерное кол-во членов, и политически эта организация ничего не решает. А все прочие еще правее, чем NRA. То есть если есть желание оказывать какое-то влияние на политический процесс в плане либерализации gun control, то NRA - единственная реальная сила, увы.
(Если что - это все не абстрактные размышлизмы, а из личного опыта как бывшего члена.)
no subject
no subject