![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Повторяй! Повторяй, милый!"
В современной России возможно, чтобы декан факультета (международных отношений) самого престижного и реально лучшего университета опубликовал - не в эпатирующем листке, а в главной, официознейшей газете страны - вздорную клеветническую хрень. И вот ты ее читаешь... и охватывает тоска - АХ, ЕСЛИ БЫ ЭТО БЫЛО ПРАВДОЙ, НУ ХОТЯ БЫ НАПОЛОВИНУ! Дорогой ЗОГ, милый Вашингтонский обком, тебе трудно что ли?
Читаем откровения декана А.Лукина:
Абсолютная свобода слова в западном обществе - не более чем идеологическое клише. Дискуссия здесь может вестись по некоторому набору убеждений, однако набор этот ограничен и избирателен.(...)
В США или Европе вполне можно обсуждать вопрос о том, какая демократия лучше и как ее достигнуть, но не о том, нужна ли демократия вообще. Можно говорить о лучших способах борьбы за равенство женщин и мужчин, белых и черных, но не о том, равны ли они природными способностями. Пока еще можно обсуждать, разумны ли гомосексуальные браки, но уже нельзя считать гомосексуализм болезнью или даже отклонением. Конечно, за неправильные мнения вас не посадят в лагерь или не будут пытать в гестапо, но с большой долей вероятности уволят с престижной должности, подвергнут остракизму в прессе и отлучат от приличного общества(*). (...)
По существу, господствующая идеология (...) выходит за рамки национальных государств, становится идеологией всего западного мира и, точно так же, как и советский марксизм, пытается выдать себя за научную и универсальную. (...)
Различные стороны жизни общества и научного знания сливаются в ней в единое целое: под нужды идеологии подстраивается медицина (*) (доказывая, что гомосексуализм и многие психические расстройства - более не отклонения, а норма), антропология (*) (отрицая наличие человеческих рас) и другие науки. (...)
Слой "масс" (...) значительно увеличился, чему не в малой степени способствовало создание так называемого "государства всеобщего благоденствия". При этом развитие рыночной экономики привело к зависимости элит, руководящих производством, от растущих масс, заигрыванию с ними, потаканию их интересам и вкусам. (...)
Постоянное расширение состава избирателей за счет подключения ранее не участвовавших слоев и ликвидации цензов приводит к росту взаимной зависимости политиков и избирателей. Политики все более зависят от непосредственных нужд избирателей.
Я хочу прокомментировать только один тезис - о возможности увольнения с престижной должности за "неполиткорректность". Как это работает - видно как раз на этом примере. Да, из западного университета Лукин за эту статью мог быть уволен, но не за нарушение мифического "канона", а за то, что, не будучи ни медиком, ни антропологом, он публично и голословно обвинил своих коллег (деканов медфака, психфака, биофака и соцфака) в продажности или научной некомпетентности (соответствующие высказывания помечены (*)).
Читаем откровения декана А.Лукина:
Абсолютная свобода слова в западном обществе - не более чем идеологическое клише. Дискуссия здесь может вестись по некоторому набору убеждений, однако набор этот ограничен и избирателен.(...)
В США или Европе вполне можно обсуждать вопрос о том, какая демократия лучше и как ее достигнуть, но не о том, нужна ли демократия вообще. Можно говорить о лучших способах борьбы за равенство женщин и мужчин, белых и черных, но не о том, равны ли они природными способностями. Пока еще можно обсуждать, разумны ли гомосексуальные браки, но уже нельзя считать гомосексуализм болезнью или даже отклонением. Конечно, за неправильные мнения вас не посадят в лагерь или не будут пытать в гестапо, но с большой долей вероятности уволят с престижной должности, подвергнут остракизму в прессе и отлучат от приличного общества(*). (...)
По существу, господствующая идеология (...) выходит за рамки национальных государств, становится идеологией всего западного мира и, точно так же, как и советский марксизм, пытается выдать себя за научную и универсальную. (...)
Различные стороны жизни общества и научного знания сливаются в ней в единое целое: под нужды идеологии подстраивается медицина (*) (доказывая, что гомосексуализм и многие психические расстройства - более не отклонения, а норма), антропология (*) (отрицая наличие человеческих рас) и другие науки. (...)
Слой "масс" (...) значительно увеличился, чему не в малой степени способствовало создание так называемого "государства всеобщего благоденствия". При этом развитие рыночной экономики привело к зависимости элит, руководящих производством, от растущих масс, заигрыванию с ними, потаканию их интересам и вкусам. (...)
Постоянное расширение состава избирателей за счет подключения ранее не участвовавших слоев и ликвидации цензов приводит к росту взаимной зависимости политиков и избирателей. Политики все более зависят от непосредственных нужд избирателей.
Я хочу прокомментировать только один тезис - о возможности увольнения с престижной должности за "неполиткорректность". Как это работает - видно как раз на этом примере. Да, из западного университета Лукин за эту статью мог быть уволен, но не за нарушение мифического "канона", а за то, что, не будучи ни медиком, ни антропологом, он публично и голословно обвинил своих коллег (деканов медфака, психфака, биофака и соцфака) в продажности или научной некомпетентности (соответствующие высказывания помечены (*)).
no subject
Но вот и по-поводу увольнения из университета - безусловно, могут уволить-не-уволить, а "выдавить" вовсе не за голословность, а именно за недостаточную политическую корректность. Можно рассуждать о том, что подобные случаи неизбежны в каком-то количестве, и что это не цензура. Но трудно отрицать, что подобные случаи - не изолированные инценденты и что это делет почти невозможной саму дискуссию на определённые темы. Закрывать на это глаза тоже не надо. Чтобы не быть голословным, вот пример недостаточной политкорректности: https://www.thefire.org/email-from-erika-christakis-dressing-yourselves-email-to-silliman-college-yale-students-on-halloween-costumes/
no subject
no subject
no subject
Слово "политкорректность" вызывает у многих людей ярость, сравнимую с реакцией на слова "Бенгази" или "социалист". Я в каждом из этих трёх случаев действительно не понимаю остроты реакции. Ну да, есть тема для обсуждения, по сравнительной важности входит (наверное) в верхнюю сотню или тысячу списка важнейших проблем страны. Но стулья ломать так, как будто мы говорим про аналог вторжения в Ирак? Я действительно не понимаю этого взрыва гнева... Сами правила политкорректности на мой наивный взгляд кажутся просто нормальными правилами приличия (типа "даже если вы видите кривые ноги, не обязательно сообщать об этом факте их обладателю").
Похоже, Вы лучше разбираетесь в психологии восприятия слова "политкорректность" (вот -- статью прочитали, как минимум). Можете объяснить такой взрыв эмоций?
no subject
В качестве примера, посмотрите, за что "ушли" человека по имени Brendon Eich из Mozilla Foundation.
no subject
Компания, подобная Мозилле, критически зависит от волонтеров и от репутации, причем во вполне определенном кругу, в котором 80 процентов считают поддержку Предложения 8 плевком себе в лицо.
Я не вижу, что с этим можно сделать. До всякой политкорректности, году в 1950, точноо так же уволили бы высказывающегося за комми или равноправие черных. "Наши клиенты не станут у нас покупать".
no subject
Сами компании с этим ничего сделать не могут - это целиком определяется общественным мнением.
Но вот как-то грустно, что совершенно частное (взнос) политическое действие человека - тем паче, по вопросу, который, мягко говоря, неоднозначно расценивается в обществе - оказался для столь большого кол-ва людей определяющим. При том, что ни занимаемая должность, ни вообще сфера деятельности Mozilla Foundation, напрямую никаким образом к этому не относятся.
И претензия к "политкорректности" (к этой конкретной её форме - как агрессивного, всепроникающего социального остракизма "неправильных", но умеренных на сегодня мнений) именно в этом.
no subject
Тут я как-то растерялся. Положим, я совершаю частное (взнос) политическое действие -- перевожу на счёт кампании Сандерса тысячу баксов (на самом деле -- два раза по 20 вроде). Я знаю, что пожертвования более 200 долларов являются публичными. После этого я подаю документы на позицию вице-президента по сетевым технологиям KKK (для полной симметрии -- в Алабаме), и, поскольку ККК не посмотрел на историю моих пожертвований, получаю эту позицию. Я очень удивился бы, если бы после выяснения истории с взносом у добровольцев ККК не возникло некоторых вопросов к их отделу кадров (с угрозами прекратить пожертвования).
То есть почему "грустно", я не понял. Я совершил неполиткорректный по отношению к членам ККК поступок -- нанялся на работу в их организацию, не разделяя её целей и задач. Они вполне вправе вести себя по отношению ко мне симметрично.
no subject
Ну и дельта тоже имеет значения. Т.е. если бы Брендан пожертвовал это дело на тот же ККК, или там на American Nazi Party, или каким-нибудь маоистам - это достаточно экстремально, чтобы иметь значение даже в относительно нейтральной среде. Или, скажем, если бы он поддержал кандидата, который призывал к отмене Lawrence v. Texas и реактивации sodomy laws.
Но вопрос об однополых браках, и нелюбовь к ним, на сегодня не относятся к категории экстремальных политических воззрений - это вполне себе мэйнстрим (что, собственно, показали результаты того самого референдума в т.ч.). То есть для не-политической организации вроде MF, это не должно играть никакой роли.
Опять же, если бы Брендан активно выступал за это в качестве публичной фигуры - то есть с трибуны вещал бы про family values и gay agenda - это была бы другая репутация, и другой разговор.
Или если бы он работал CEO компании, которая явно задекларировала бы политические цели левого плана. Тогда, да, подобное пожертвование явно расходится с миссией организации.
То есть все зависит от "целей и задач". И задачей софтверной организации вроде Mozilla никак не должны быть политические цели вроде легализации однополых браков. Для этого есть организации вроде ACLU, и политические партии.
no subject
no subject
no subject
Это все понятно.
Но я не могу себе представить, чтобы, скажем, вице-президента или президента компании попросили бы уйти на основании того, что в свое личное время, и из своих личных средств, они сделали бы частное пожертвование на политическую кампанию. Любую.
Личную политику с работой вообще мешать очень не приветствуется.
no subject
Мне кажется, что Вы себе противоречите: "Ну и дельта тоже имеет значения. Т.е. если бы Брендан пожертвовал это дело на тот же ККК, или там на American Nazi Party, или каким-нибудь маоистам - это достаточно экстремально, чтобы иметь значение даже в относительно нейтральной среде. Или, скажем, если бы он поддержал кандидата, который призывал к отмене Lawrence v. Texas и реактивации sodomy laws."
То есть, упрощая до предела: Ваш вице-президент на свои деньги занимается (в его свободное время) продвижением идей возврата института рабства, не слишком это скрывая. На работе он данную деятельность не афиширует. Клиенты и сотрудники тем не менее об этой деятельности узнают и угрожают бойкотом. Что должна делать Ваша компания по Вашему мнению?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Просто согласно закону, пожертвование такого размера должно быть отражено в публично доступных списках. И кто-то в этих списках покопался, и нашел его имя.
no subject
Ну как же тайный, если по аналогии с пожертвованиями выше какого-то размера сообщение об этом гипотетическом браке должно быть опубликовано?
Тезис у меня очень простой: для определённых групп людей (молодёжь, разработчики, резиденты Bay Area) спонсирование усилий, направленных против однополых браков, однозначно является экстремизмом. Если не ошибаюсь, Брендан не стал менять его позицию на эту тему, просто сказал, что не будет применять дискриминацию, которую поддержал финансово, в своей практике в качестве руководителя. Выбор у Мозиллы был такой: (1) Нанять Брендана и подвергнуться бойкоту, либо (2) Не нанимать Брендана. Мозилла выбрала второй вариант. Что не так?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Вот я начал было писать ответ, но посмотрел на ваш журнал и понял, что то, что я собирался объяснять вы и так, скорее всего, знаете. Я прошу прощения, но у меня есть сомнения, не троллите ли вы? Ссылка, собственно, не на статью, а на письмо университетского преподавателя; историю я знаю не по статьям, а из первых (ну, вторых) рук. Если вы прочитаете это письмо и скажете, что, на ваш взгляд, заслуживает человек, его написавший и почему, то я, в свою очередь, обещаю потратить время и написать более развёрнутый текст на эту тему.
Социализм, а уж тем более Бенгази, давайте пока отложим в сторону.
no subject
Остракизм -- он же законами не регулируется. Каждый, грубо говоря, имеет право не приглашать неприятных ему личностей в гости. И просить руководство уволить кого-то тоже не запрещено. Другой вопрос, что в результате могут уволить как раз просителя...
no subject
no subject
no subject
no subject
Скажем так, свобода молиться Макаронному Монстру и свобода призывать выгнать всех пастафарианцев нафиг из штата - имеют существенно разную защиту Первой поправки. И это правильно. Не только в отношении Пасты, я готов сказать это и про менее симпатичного бога.
no subject
no subject
no subject