![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Еще о Заговоре вокруг Глобального Потепления
Тезис: заметное большинство ученых считают (точнее, ОБЪЯВЛЯЮТ) доказанной связь между содержанием в атмосфере техногенного CO2 (точнее, "парниковых газов" в целом) и изменениями климата. Если Вы отрицаете этот тезис (не саму зависимость, а факт ее декларации учеными) - дальше можно не читать.
Мне приходилось слышать, что такая позиция представляет собой пример масштабного подкупа научного сообщества госбюрократическими структурами (через грантовые механизмы, например). Дескать, госбюрократия заинтересована в столь масштабном (планетарном) регулировании экономики и потому финансирует этот результат.
Внимание, ВОПРОС: какая именно бюрократия подкупает ученых США - страны, в которой исполнительная и до недавнего времени законодательная власть принадлежит людям, отвергающим гипотезу Антропогенного Глобального потепления и считающим ее происками политических врагов?
При ответе на этот вопрос желательно представлять себе масштаб потребного финансирования такой акции, учитывая, сколько стоит репутация такой конторы, как MIT (Представитель MIT на прямой вопрос - как учёные оценивают опасность выбросов углекислого газа, ответил, что учёные MIT - они с народом, и оценивают очень верно, а вот политики - недооценивают). Ну и где находится та касса, откуда выдают потребные суммы?
Разумеется, если вы тоже о мыслях на эту тему не рассказываю - мне как-то не хочется "случайно" попасть под автомобиль - ну тогда увы. Мировая Закулиса, я понимаю.
Мне приходилось слышать, что такая позиция представляет собой пример масштабного подкупа научного сообщества госбюрократическими структурами (через грантовые механизмы, например). Дескать, госбюрократия заинтересована в столь масштабном (планетарном) регулировании экономики и потому финансирует этот результат.
Внимание, ВОПРОС: какая именно бюрократия подкупает ученых США - страны, в которой исполнительная и до недавнего времени законодательная власть принадлежит людям, отвергающим гипотезу Антропогенного Глобального потепления и считающим ее происками политических врагов?
При ответе на этот вопрос желательно представлять себе масштаб потребного финансирования такой акции, учитывая, сколько стоит репутация такой конторы, как MIT (Представитель MIT на прямой вопрос - как учёные оценивают опасность выбросов углекислого газа, ответил, что учёные MIT - они с народом, и оценивают очень верно, а вот политики - недооценивают). Ну и где находится та касса, откуда выдают потребные суммы?
Разумеется, если вы тоже о мыслях на эту тему не рассказываю - мне как-то не хочется "случайно" попасть под автомобиль - ну тогда увы. Мировая Закулиса, я понимаю.
no subject
Шантаж, однозначно!
no subject
no subject
Но если чуть серьезней, то в более закрытой системе (напр., у нас, а тем более в СССР) такой лохотрон вполне возможен и, думаю, не раз - в небольших масштабах - реализовался (ср. ниже у bgmt): я помню, напр., полузакрытые проекты машинного перевода 70-х гг., на которые военные и гэбэшники тратили немалые деньги. Только тут одних ученых мало - нужно ведомство/корпорация, которое "соблазнится" и вступит в "заговор" с целью вытянуть побольше бюджетного финансирования, выставляя перед верхами радужные перспективы или страшные угрозы. Про западную систему финансирования научных проектов ничего как следует не знаю, потому молчу.
no subject
no subject
жадность и страх
Re: жадность и страх
no subject
лично я сторонник версии, что, если Г.П. и будет, роль человечества в нем ничтожно мала. Сокращай - не сокращай выхлоп СО2, климат изменится так, как изменится.
no subject
no subject
no subject
Учитывая степень деградации РАН, я бы не считал это аргументом.
И мой вопрос по-любому про США.
no subject
no subject
no subject
Так что долгосрочные прогнозы в принципе могут быть возможны (и надежны) там, где краткосрочные прогнозы немыслимы. (Как обстоит дело с климатом и потеплением, своего мнения не имею и составить его из интенет-дискуссий не выходит.)
no subject
в случае же с прогнозом погоды на один день ученые (грубо говоря) смотрят, как вела себя погода в прошлые годы в подобных ситуациях, и строят свои прогнозы. Часто неверно строят.
прогнозируя же погоду на 20-50 лет вперед, ученые еще и прогнозируют изменение поведения климита. То есть не просто экстраполируют некую статистику в будущее, как они делают в случае (с часто неверными) прогнозами на неделю, но и домысливают, как эта статистика будет меняться.
ну и как им можно верить?
no subject
А вот в климатологии я вовсе не специалист. Методика предсказаний на короткие и сверхдолгие сроки мжет быть разной, каждая из этих методик может быть более или менее надежной, etc. Где бы только найти надежные популярные изложения...
no subject
no subject
no subject
no subject