Портной из Австрии, фасончик тот же, вид в профиль

[taki_net]

У меня сложное отношение к модной теме педофилии/борьбы с педофилией. Но вот этот текст юзера lqp меня конкретно зацепил:

В оставшихся же случаях более-менее современной детской порнографии, модели - это обычно беспризорники, для которых такие сьемки или даже просто проституция - редкий шанс заработать пару рублей|гривн|долларов|евро и тем самым несколько отсрочить свою смерть от голода и холода где-нибудь в подвале среди потекших канализационных труб и говна.

Представление о том, что коварные порнографы тратят массу усилий на совращение благополучных детишек из элитных школ является совершенно фантастическим.

Логику хочется назвать фашизмом, но в современном языке (не без услий единомышленником lqp) этим словом называют мерзкую форму этатизма. А вот интересно - как называется тот же фасончик, но в профиль - в смысле - то же, но на либертарианской подкладке?

Comments

[object.livejournal.com]

Мне кажется, подход автора там - совсем не фашистский, просто он всегда очень категоричен. Как я его понял, он лишь пытался сделать упор на том, что тогда следует говорить об использовании детского труда вообще (соответственно избавившись от истерики про детскую порнографию). И здесь он, наверное, прав.

[bbb.livejournal.com]

Извини, но я тебя совершенно не понял. Логика lqp (который, вообще-то, не объявлял себя либертарианцем) такова:

1) имеются некие дети, для которых единственным источником дохода является съемка в порнофильмах

2) имеются некие взрослые, которым не нравится участие детей в порнофильмах

3) эти взрослые, вместо того, чтобы дать детям альтернативный источник дохода, накормить их и одеть, взять к себе в семью и т.д. - усматривают выход в том, чтобы посадить в тюрьму того, кто эти фильмы снимает.

4) вывод - эти взрослые поступают неправильно.

Возможно, пункт 1 фактически неверен. Но ты, как я понимаю, его не оспариваешь, тебя возмущает только внутренняя логика рассуждения.

Я готов разделить твое возмущение тем фактом, что в мире существуют несчастные беспризорники, которых трудная жизнь толкает в порноиндустрию. Но разделить твое возмущение описанной логикой - не могу.

Пожалуй, я добавлю пояснение. Для меня в контексте обсуждения социальных вопросов "ребенок" - это даже не столько человек такого-то возраста, сколько человек, живущий несамостоятельно, не содержащий себя, за которого решения принимают родители, опекуны и т.д. В данном случае lqp имел в виду беспризорных - то есть тех, у кого нет содержащих их родителей, которые сами вынуждены добывать себе пропитание и заботиться о себе.

[toshick.livejournal.com]

Совершенно безотносительно к правотел lqp - это до сих пор называлось "равнодушием". Всего лишь.

[erdferkel.livejournal.com]

Вы проявили тут большую невнимательность. Достаточно почитать ЖЖ lqp, чтобы увидеть, что он совсем не либертарианец, а где-то почти что наоборот: в первом приближении - что-то между сталинистом и троцкистом. Смысл цитируемых Вами его слов - не в оправдании вовлечения детей в секс-бизнес рыночной логикой, а в том, что борьба "приличного буржуазного общества" с таковым вовлечением насквозь лицемерна. Что вообще-то верно. При том что я совсем не поклонник всей этой "антиполицейской" шумихи в исполнении замечательной постмодерновой компании из радикал-либералов, радикал-леваков и фошшыствующих эстетов. Просто по несоответствию уровня шума - значимости вопроса.