Государство. Много или мало?

[taki_net]

Пишет gr_s, виднейший русский либертарианец:

Машина начальника ГАИ России сбила девушку, обходя пробку по встречке, точнее по полосе для встречных троллейбусов - Солянка вроде односторонняя для машин
Цит. по: http://mama-ari.livejournal.com/298099.html

Ну что будет, что будет. Думаю, начальника ГАИ наградят орденом и поцелуют в губы, а против девушки возбудят уголовное дело по обвинению в экстремизме. Такова уж сейчас в России традиция государствования*. А что мы против традиции? Пыль под колесами.

Все правильно, но "вызывает интерес тут еще такой разрез". Как известно, либертарианство - это наука (или этическое учение) "как жить без государствоа или с меньшим количеством государства". Согласно цитированному тексту, в России с этим плохо; напрашивается также критерий дурного/излишнего "государствования" - по частоте случаев, когда госчиновники давят подданных своими машинами, а судят потом жертв. Бесспорно, ТАКОГО государства нужно поменьше, лучше бы сразу ноль.

Однако либертарианцы и их попутчики-неолибералы часто используют другой критерий. Много государства - это большие налоги (и особенно большие неравные налоги, когда налоги на богатых больше налогов на бедных), большие траты на социалку. Мало государства - это маленькие налоги с "плоской шкалой" (а то и, в идеале - подушная подать), небольшие соцрасходы, отсутствие государственного пенсионного обеспечения или его малость. Каждый в момент уплаты налогов согласится, что маленькие налоги лучше больших, а совсем не платить налогов - совсем хорошо, так что и по этому критерию выходит, что чем меньше государства - тем лучше.

Беда, однако, в том, что эти два критерия РЕЗКО противоречат друг другу. И это хорошо видно как раз на примере России. В России наименьший в "восьмерке" (и один из наименьших в мире) подоходный налог - 13% процентов при "плоской шкале", в России примерно ВДВОЕ более низкий, чем в Европе (и даже в странах экс-СССР) показатель "пенсионной нагрузки" (отношение пенсионных отчислений к фонду зарплаты). Успехи "либеральных реформаторов из окружения Путина" по "уменьшению государства" неоднократно отмечались неолиберальными авторами ("у меня нет разногласий с этой властью" - Дм.Бутрин). Ну и наоборот - практически все страны, в которых "государствование" в вышеописанном гаишно-министерском стиле невозможно - это страны с высокими налогами, высокими социальными расходами, страны, в которых много государства по критерию 2.

Иными словами, не в теории, а "по жизни" государство-1 (бесправие подданных, вертикальная иерархия) и государство-2 (высокая доля перераспределения ВВП через государственные механизмы) находятся в ОБРАТНОМ распределении.

Часть либертарианцев и неолибералов игнорирует проблему и продолжают, вопреки фактам, приравнивать государство-1 и государство-2. Другая часть придерживается следующией концепции: надо отделить правовые и силовые функции государства от социальных. Налоги должны быть, может быть, и не маленькие, но они должны тратиться ни в коем случае не на образование бедных, госпенсии и т.п., а на эффективное, беспристрастное и равное правосудие (а также полицию и армию). Т.е. признается проблема, что в маленьком (с точки зрения критерия-2) государстве есть проблемы с правосудием и правоприменением, и санкционируется налогообложение именно на эти нужды.

Показательно, что в современном мире нет попыток реализации этой модели; последняя попытка в прошлом, видимо, завершилась в первой трети 19 века (Британия). Впрочем, ее невозможность очевидна и из общих соображений.

Мораль: протестуя против звериного "государствования", не забывайте уточнить, что именно вы имеете в виду, иначе лекарство может оказаться хуже болезни.

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

Может, конечно - исландские и польские магнаты скупали клиентеллу "на свои". Потраченное бабло они отбивали не за счет казны.

[trurle.livejournal.com]

Полськие магнаты не избирателей покупали, а своего рода вассалов.

[kouzdra.livejournal.com]

Власть они покупали - у клиентеллы много применений по этой линии. Избирателей впрочем тоже - хотя при liberum veto это было не очень актуально - но юзали его обычно при помощи клиентов, а не самолично. Ну и для разборок на сейме оно было немаловажно - при консенсусной системе все вопросы решаются "в кулуарах" - а там клиентелла очень полезна.

[trurle.livejournal.com]

Покупкой клиентеллы можно купить власть и в социальном государстве, но польские магнаты не покупали избирателей, как Вы сами заметили.

[kouzdra.livejournal.com]

В социальном государстве против этого принимаются меры - как правило - те или иные формы раскулачивания магнатов (антитрестовские законы, драконовские налоги на наследование etc). Об эффективности этих мер можно спорить, но проблема осознается и в принципе - решается.

[trurle.livejournal.com]

В социальном государстве против этого принимаются меры - как правило - те или иные формы раскулачивания магнатов (антитрестовские законы, драконовские налоги на наследование etc)
В социальном государстве "магнаты" являются операторами самого социального государства, и покупают голоса в обмен на социальные программы.

[kouzdra.livejournal.com]

Не без этого - хотя все не так ужасно. Впрочем - аналогия верна - социальное государство тоже имеет склонность к деградации в сословное общество: в какой-то момент богатые могут сконвертировать неофициальное влияние в официальное: современная Россия - хороший пример. Только это трудно назвать улучшением. А либертарьянство - как раз постулирует позитивность такой трансформации.

PS: Собственно вопрос системного противодействия концентрации богатства и власти - самый нетривиальный. Римская республика его до определенного момента решала вполне последовательно гнобя слишком выдающихся личностей. Но ничто не вечно.

[trurle.livejournal.com]

Ваша одержимость "богатыми" вызывает у меня самое неподдельное удивление. Особенно уверенность что концентрация богатства порождает концентрацию власти, а не наоборот.
И социальное государство, естественным образом, ведет к концентрации власти и клептократии.

[kouzdra.livejournal.com]

А там не никакого "наоборот". Просто методы противодействия концентрации власти в государстве более или менее выработаны и действенны (они влекут всякие неприятные последствия в смысле законов Паркинсона - но это другая проблема) и в принципе - известны и методы противодействия концетрации богатства (хотя первое, что пытаются атаковать обеспеченный класс - это именно - налоговую систему и т.п.)

Хотя проблема есть - но решать ее легализацией клептократии - несколько странно.

[trurle.livejournal.com]

Просто методы противодействия концентрации власти в государстве более или менее выработаны и действенны
И в чем же они заключаются, позвольте поинтересоваться?
проблема есть - но решать ее легализацией клептократии - несколько странно.
Простите, я не успеваю за ходом Вашей мысли.

[kouzdra.livejournal.com]

И в чем же они заключаются, позвольте поинтересоваться?

Ну например в том, что скупка голосов за свой счет как правило невозможна. Просто таких бабок ни у кого нет. А "покупку" голосов при помощи социальных программ может обеспечить и небогатый депутат. Богатство обеспечивает лучший доступ к предвыборной пропаганде - и это плохо - но это тоже более или менее удается контролировать.

Простите, я не успеваю за ходом Вашей мысли

Ну суть Ваших предолжений в том, что бы просто считать политическую систему ала Речь Посполитая хорошей и законной. Дело вкуса - но мне не нравится.

[trurle.livejournal.com]

. А "покупку" голосов при помощи социальных программ может обеспечить и небогатый депутат
Я же говорил - Вы одержимы "богатством", а то что в социальном государстве злоупотребления связаны скорее с властью чем с богатством как таковым, совершенно выпадает из Вашей картины мира. Поэтому если небогаты депутат, точнее в реальности партийная машина в которую этот депутат входит, может скупать голоса в обмен на расширение социальных программ, совершенно Вас не смущает.
Ну суть Ваших предолжений в том, что бы просто считать политическую систему ала Речь Посполитая хорошей и законной.
Ход Вашей мысли мне непонятен.
Каким образом Вы пришли к подобному выводу?

[kouzdra.livejournal.com]

социальном государстве злоупотребления связаны скорее с властью чем с богатством как таковым, совершенно выпадает из Вашей картины мира

Да нет - почему же. Просто злоупотребления эти сравнительно с другими вариантами не очень велики.

Каким образом Вы пришли к подобному выводу?

Ну если вывести за скобки быдло, которое служило экономическим базисом РП, то в остальном это общество вполне неплохо реализует либертарьянский идеал. Причем из довольно точного замечания про функцию магнатской клиентеллы вытекает, что реалии этого образования Вы представляете достаточно адекватно. Ну далее остается сложить эти два наблюдения.

[trurle.livejournal.com]

Просто злоупотребления эти сравнительно с другими вариантами не очень велики.
На этот счет есть разные мнения.
Ну если вывести за скобки быдло, которое служило экономическим базисом РП, то в остальном это общество вполне неплохо реализует либертарьянский идеал.
Должен Вам сказать что Ваши представления об либертарианском идеале вполне фантастичны.

[kouzdra.livejournal.com]

Должен Вам сказать что Ваши представления об либертарианском идеале вполне фантастичны

А что там не так с точки зрения вашей теории?

[taki-net.livejournal.com]

Ваша одержимость "богатыми" вызывает у меня самое неподдельное удивление.

Прошу сдержаннее. Идет серьезный деловой разговор, переходить на личность совершенно не нужно.

Особенно уверенность что концентрация богатства порождает концентрацию власти, а не наоборот.

А это просто одно и то же. Нет никакого "наоборот".

[trurle.livejournal.com]

А это просто одно и то же. Нет никакого "наоборот".
Я тоже так думаю, в отличие от Куздры.

Но тогда Вы должны быть последовательным противником любого вмешательства государства в хозяйство, хоть посредством дотаций родственникам и знакомым кролика, хоть в виде "социальных" программ.

Идет серьезный деловой разговор, переходить на личность совершенно не нужно.
Я не перехожу на личности, но указываю на серъезный провал в логике рассуждений.

[taki-net.livejournal.com]

Я не перехожу на личности

Слово "одержимость".

Но тогда Вы должны быть последовательным противником любого вмешательства государства в хозяйство, хоть посредством дотаций родственникам и знакомым кролика, хоть в виде "социальных" программ

Почему? Вовсе нет. Либеральное государство - это инструмент ОГРАНИЧЕНИЯ власти. Если власть и богатство - это одно и то же, то приходится ограничивать и то, и то.

[trurle.livejournal.com]

Если власть в социальном государстве порождает богатство, то невозможно ограничить богатство, вручая государству полномочия по его ограничению. Единственным результатом подобной делегации будет то что богатство будет доставаться не предпринимателям, а политическим операторам и их присным и подельникам.

[taki-net.livejournal.com]

Если власть в социальном государстве порождает богатство

Не надо ходить по кругу. Ничто ничего не порождает.

[trurle.livejournal.com]

Если в руках политиков сосредоточено распоряжение огромными средствами и санкция использовать эти средства в целях развития общества, они неизбежно найдут способы направить существенную часть этих средств в свой карман, самыми легальными способами. А поскольку существенная часть избирателей в социальном государстве подкуплена социальными программами, то и демократический процесс не может являться препятствием для подобного рода операций.

[kouzdra.livejournal.com]

Я тоже так думаю, в отличие от Куздры

Почему же в отличие от. Я эту точку зрения разделяю - и собственно главная дыра либертарных теорий в том и состоит - они просто подразумевают систему, где богатство будет концетрироваться - и неизбежно потянет за собой и власть.

В государстве проблема решается тем, что и власть концентрируется в специально обученной и хоть как-то управляемой структуре, а в социальном государстве там же концетрируется и очень значительная часть богатства.

[trurle.livejournal.com]

они просто подразумевают систему, где богатство будет концетрироваться - и неизбежно потянет за собой и власть
Представление о том что свободный рынок приводит к концентрации богатства не основано ни на чем кроме убогих марксистких в своей основе фантазий.
В государстве проблема решается тем, что и власть концентрируется в специально обученной и хоть как-то управляемой структуре, а в социальном государстве там же концетрируется и очень значительная часть богатства.
Парламентариев ничему не учат, как известно, даже не знаю откуда у Вас взялась фантазия о специальном обучении парламентариев. Что же касается концентрации богатства социального государства в руках политиков, чиновников и их присных и подельников, то это верно; вот только никаких инструментов ограничения злоупотреблений этим богатством и властью в социальном государстве нет.
Более разумная архитектура государства, как мне представляется, заключается в разделении хозяйствования и власти: политикам запрещено вмешиваться в хозяйство, а предпринимателям позволено заниматься политикой только на общих основаниях.

[kouzdra.livejournal.com]

то же касается концентрации богатства социального государства в руках политиков, чиновников и их присных и подельников, то это верно

Дело в том, что как раз масштабы этого явления сравнительно невелики по сравнению с "честными" методами присвоения прибавочной стоимости - достаточно посмотреть на список американских богачей - они делали деньги другими методами.

Хотя проблема есть - одно из ее решений известно - просто запретить владеть сколько-нибудь существенным богатством.

в разделении хозяйствования и власти: политикам запрещено вмешиваться в хозяйство, а предпринимателям позволено заниматься политикой только на общих основаниях.

Во-первых - есть достаточно обоснованное мнение, что эта система сама по себе будет не слишком приятной. Социалистические теории не на пустом месте взялись. Во-вторых - совершенно непонятно, что помешает предпринимателям просто приватизировать политику - "на общих основаниях" - у них же просто не будет конкурентов в сфере cкупки власти. Получится олигархия - история вполне обычная.

[trurle.livejournal.com]

Дело в том, что как раз масштабы этого явления сравнительно невелики по сравнению с "честными" методами присвоения прибавочной стоимости - достаточно посмотреть на список американских богачей - они делали деньги другими методами.
Это верно, США еще является полусвободной страной.
За примерами конвертации политического влияния в деньги надо смотреть на Европу. Ну и на третий мир, в который Европа стремительно превращается.
Хотя проблема есть - одно из ее решений известно - просто запретить владеть сколько-нибудь существенным богатством.
А чем проблема-то?
Во-вторых - совершенно непонятно, что помешает предпринимателям просто приватизировать политику - "на общих основаниях" - у них же просто не будет конкурентов в сфере cкупки власти.
А каким образом они ее скупят? Ведь для того что бы вложения в политику окупались, государство уже должно активно вмешиваться в хозяйство - а когда государство активно вмешивает в хозяйство, предприниматели исчезают и появляются олигархи.