![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Государство. Много или мало?
Пишет ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
gr_s, виднейший русский либертарианец:
Машина начальника ГАИ России сбила девушку, обходя пробку по встречке, точнее по полосе для встречных троллейбусов - Солянка вроде односторонняя для машин
Цит. по: http://mama-ari.livejournal.com/298099.html
Ну что будет, что будет. Думаю, начальника ГАИ наградят орденом и поцелуют в губы, а против девушки возбудят уголовное дело по обвинению в экстремизме. Такова уж сейчас в России традиция государствования*. А что мы против традиции? Пыль под колесами.
Все правильно, но "вызывает интерес тут еще такой разрез". Как известно, либертарианство - это наука (или этическое учение) "как жить без государствоа или с меньшим количеством государства". Согласно цитированному тексту, в России с этим плохо; напрашивается также критерий дурного/излишнего "государствования" - по частоте случаев, когда госчиновники давят подданных своими машинами, а судят потом жертв. Бесспорно, ТАКОГО государства нужно поменьше, лучше бы сразу ноль.
Однако либертарианцы и их попутчики-неолибералы часто используют другой критерий. Много государства - это большие налоги (и особенно большие неравные налоги, когда налоги на богатых больше налогов на бедных), большие траты на социалку. Мало государства - это маленькие налоги с "плоской шкалой" (а то и, в идеале - подушная подать), небольшие соцрасходы, отсутствие государственного пенсионного обеспечения или его малость. Каждый в момент уплаты налогов согласится, что маленькие налоги лучше больших, а совсем не платить налогов - совсем хорошо, так что и по этому критерию выходит, что чем меньше государства - тем лучше.
Беда, однако, в том, что эти два критерия РЕЗКО противоречат друг другу. И это хорошо видно как раз на примере России. В России наименьший в "восьмерке" (и один из наименьших в мире) подоходный налог - 13% процентов при "плоской шкале", в России примерно ВДВОЕ более низкий, чем в Европе (и даже в странах экс-СССР) показатель "пенсионной нагрузки" (отношение пенсионных отчислений к фонду зарплаты). Успехи "либеральных реформаторов из окружения Путина" по "уменьшению государства" неоднократно отмечались неолиберальными авторами ("у меня нет разногласий с этой властью" - Дм.Бутрин). Ну и наоборот - практически все страны, в которых "государствование" в вышеописанном гаишно-министерском стиле невозможно - это страны с высокими налогами, высокими социальными расходами, страны, в которых много государства по критерию 2.
Иными словами, не в теории, а "по жизни" государство-1 (бесправие подданных, вертикальная иерархия) и государство-2 (высокая доля перераспределения ВВП через государственные механизмы) находятся в ОБРАТНОМ распределении.
Часть либертарианцев и неолибералов игнорирует проблему и продолжают, вопреки фактам, приравнивать государство-1 и государство-2. Другая часть придерживается следующией концепции: надо отделить правовые и силовые функции государства от социальных. Налоги должны быть, может быть, и не маленькие, но они должны тратиться ни в коем случае не на образование бедных, госпенсии и т.п., а на эффективное, беспристрастное и равное правосудие (а также полицию и армию). Т.е. признается проблема, что в маленьком (с точки зрения критерия-2) государстве есть проблемы с правосудием и правоприменением, и санкционируется налогообложение именно на эти нужды.
Показательно, что в современном мире нет попыток реализации этой модели; последняя попытка в прошлом, видимо, завершилась в первой трети 19 века (Британия). Впрочем, ее невозможность очевидна и из общих соображений.
Мораль: протестуя против звериного "государствования", не забывайте уточнить, что именно вы имеете в виду, иначе лекарство может оказаться хуже болезни.
gr_s, виднейший русский либертарианец:Машина начальника ГАИ России сбила девушку, обходя пробку по встречке, точнее по полосе для встречных троллейбусов - Солянка вроде односторонняя для машин
Цит. по: http://mama-ari.livejournal.com/298099.html
Ну что будет, что будет. Думаю, начальника ГАИ наградят орденом и поцелуют в губы, а против девушки возбудят уголовное дело по обвинению в экстремизме. Такова уж сейчас в России традиция государствования*. А что мы против традиции? Пыль под колесами.
Все правильно, но "вызывает интерес тут еще такой разрез". Как известно, либертарианство - это наука (или этическое учение) "как жить без государствоа или с меньшим количеством государства". Согласно цитированному тексту, в России с этим плохо; напрашивается также критерий дурного/излишнего "государствования" - по частоте случаев, когда госчиновники давят подданных своими машинами, а судят потом жертв. Бесспорно, ТАКОГО государства нужно поменьше, лучше бы сразу ноль.
Однако либертарианцы и их попутчики-неолибералы часто используют другой критерий. Много государства - это большие налоги (и особенно большие неравные налоги, когда налоги на богатых больше налогов на бедных), большие траты на социалку. Мало государства - это маленькие налоги с "плоской шкалой" (а то и, в идеале - подушная подать), небольшие соцрасходы, отсутствие государственного пенсионного обеспечения или его малость. Каждый в момент уплаты налогов согласится, что маленькие налоги лучше больших, а совсем не платить налогов - совсем хорошо, так что и по этому критерию выходит, что чем меньше государства - тем лучше.
Беда, однако, в том, что эти два критерия РЕЗКО противоречат друг другу. И это хорошо видно как раз на примере России. В России наименьший в "восьмерке" (и один из наименьших в мире) подоходный налог - 13% процентов при "плоской шкале", в России примерно ВДВОЕ более низкий, чем в Европе (и даже в странах экс-СССР) показатель "пенсионной нагрузки" (отношение пенсионных отчислений к фонду зарплаты). Успехи "либеральных реформаторов из окружения Путина" по "уменьшению государства" неоднократно отмечались неолиберальными авторами ("у меня нет разногласий с этой властью" - Дм.Бутрин). Ну и наоборот - практически все страны, в которых "государствование" в вышеописанном гаишно-министерском стиле невозможно - это страны с высокими налогами, высокими социальными расходами, страны, в которых много государства по критерию 2.
Иными словами, не в теории, а "по жизни" государство-1 (бесправие подданных, вертикальная иерархия) и государство-2 (высокая доля перераспределения ВВП через государственные механизмы) находятся в ОБРАТНОМ распределении.
Часть либертарианцев и неолибералов игнорирует проблему и продолжают, вопреки фактам, приравнивать государство-1 и государство-2. Другая часть придерживается следующией концепции: надо отделить правовые и силовые функции государства от социальных. Налоги должны быть, может быть, и не маленькие, но они должны тратиться ни в коем случае не на образование бедных, госпенсии и т.п., а на эффективное, беспристрастное и равное правосудие (а также полицию и армию). Т.е. признается проблема, что в маленьком (с точки зрения критерия-2) государстве есть проблемы с правосудием и правоприменением, и санкционируется налогообложение именно на эти нужды.
Показательно, что в современном мире нет попыток реализации этой модели; последняя попытка в прошлом, видимо, завершилась в первой трети 19 века (Британия). Впрочем, ее невозможность очевидна и из общих соображений.
Мораль: протестуя против звериного "государствования", не забывайте уточнить, что именно вы имеете в виду, иначе лекарство может оказаться хуже болезни.
no subject
Перераспределение происходит либо в виде налогов, либо в виде изъятия нефтяной ренты. То есть в государстве-1 тоже переспределение.
Почему в государстве-2 меньше ощущается беправие при переходе улицы - вопрос тоже интересный, но на противоречие не тянет.
no subject
Ах, теперь оказывается, что людоедство само по себе не гарантирует свободы. Оказывается, это все пыть, а надо нефтяную ренту отобрать у государства. Так, может, начнете с ренты, а пенсии пока не будете трогать? Ах, пенсии так просто отменить, а за нефть убивают. Поэтому будем отменять пенсии, жить и называться "радикальными реформаторами".
Претензии не к тебе, как ты понимаешь.
no subject
Я ж только про одно - нет противоречия.
no subject
РФ наименее "социальное" государство из всех, скажем, членов восьмерки. Факт или будешь спорить? Разница между "распределительным" и "социальным" государством у меня четко оговорена, однако ты старательно это игнорируешь.
no subject
Вот допустим государство российское куда-то вдруг исчезло как бизнесмен и соцальный обеспечитель, вместе с госкомпаниями (охрану правопорядка допустим взяли на себя инопланетяне, со 100% рещультативностью). Уровень жизни ныненших россиян (бедных, бедных, но не на уровне азии и африки, где индусы за 300 долларов прогрммы пишут) упадёт? Я думаю, примерно до нуля.
А если исчезнет государство Бельгия или там Франция как работодатель-пенсияплатитель-пособиевыдаватель -- столь же будут горестными последствия для благосостояния населения? Или всё-таки затронуты будут существенные проценты населения, но на уровне 10-20%?
Конечно, хорошо бы такие расчёты выполнить строго. Но ощущение у меня такое - зависимость граждан именно от решений госудасртва - чего робить - у нас превышает уровень самых социальных государств Европы. Это и есть социализм.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
(no subject)
no subject
... Зачем ты выключил свопинг? ...
no subject
... Каждый заблуждается в меру своих возможностей ...
no subject
no subject
... Легенды - ложь, легенды врут, легенды для глупцов ...
no subject
no subject
no subject
no subject
Если добавить к денежным пособиям скрытые субсидии в виде дешевого газа (а также, в меньшей степени, телефонной связи, электричества и т.д.), то да, объем социальных расходов государства в России станет заметно больше. На несколько процентных пунктов ВВП. (Про зарплаты пока не говорю). При этом подразумевается следующий способ перевести натуральные субсидии в денежные: разность между нынешним тарифом на газ и предполагаемым тарифом в случае либерализации цен умножаем на нынешние объемы потребляемых благ.
no subject
"Несколько процентных пунктов" при том, что доля зарплаты в ВВП меншье, грубо говоря, вдвое, чем в ЕС, и, суда по словам Д.Бутрина, "пенсионная нагрузка" на фонд зарплаты меньше тоже примерно вдвое - меняет картину, но не сильно.
И, в любом случае, все, что я хотел подчеркнуть - что нет прямой взаимосвязи между диктаторским характером режима или бесправием подданных и объемом "перераспределения на социальные нужды".
Потому что среди стран с устойчивым правосудием и надежной защитой прав граждан страны с очень высоким уровнем перераспределения, а квалификация России как страны с малым перераспределением принадлежит не мне, а Бутрину.
no subject
Теперь о доле зарплаты в ВВП. Прежде всего, уточним, действительно ли в России она вдвое меньше, чем в ЕС? Прошу указать источник, откуда взяты эти данные.
И, в любом случае, все, что я хотел подчеркнуть - что нет прямой взаимосвязи между диктаторским характером режима или бесправием подданных и объемом "перераспределения на социальные нужды".
Сравнение России с Евросоюзом или Восьмеркой для этой цели не лучшее средство. На маленькой и богатой стране перераспределение сказывается не так пагубно, как на большой и бедной. А вот латиноамериканский контекст более значим. "Рыночные" Чили и Мексика перешли от диктатуры к демократии, а "социальные" Россия и Венесуэла движутся в обратном направлении. И это закономерно.
Потому что среди стран с устойчивым правосудием и надежной защитой прав граждан страны с очень высоким уровнем перераспределения
Да, такое возможно. И есть даже примеры. Правда, почти исключительно среди экономически высокоразвитых стран. Но этого достаточно, чтобы опровергнуть тезис "высокий уровень перераспределения всегда сопровождается отсутствием нормального правосудия". Но разве кто-то защищает это утверждение?
квалификация России как страны с малым перераспределением принадлежит не мне, а Бутрину
Зачем нам Бутрин, которого Вы цитируете не дословно и без гиперссылки, когда у нас есть цифры, которые я вчера ночью специально выписал?
no subject
Все вспоминаю "меня эта власть полностью устраивает".
no subject
no subject
Я обсуждаю как раз п-э концепцию связи между правом/бесправием и социальным перераспределением.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Опять же, уточню. "С очень малым перераспределением" в "социальной сфере".
В корпоративной сфере перераспределение достаточно высоко, настолько, что оказывает влияние и на отдельные социальные вопросы. Я имею в виду чиновничество - собственно, у нас до последнего времени нефтегаз сытно содержал армию в 4 млн чиновников. Считать их "социальной сферой"? Полагаю, да, но все же Вы не имеете в виду призрение госслужащих разнообразных категории А, имя коим легион, насущной задачей социальной политики?
no subject
Никоим образом:-)