Кстати, мелкая (?) этическая проблема

[taki_net]

Может ли комментатор подзамочного постинга рассчитывать на то, что владелец журнала не снимет потом замок (по умолчанию - разумеется, если явно обещано этого не делать или оговорено, что такое возможно - вопросов нет). Иными словами, этично ли снимать замок с постинга, имеющего комменты, если в самом постинге ни слова о его подзамочности и ее перспективах?

Как вы считаете?

Comments

[malka-lorenz.livejournal.com]

Я считаю, что это детский сад и все вы маетесь фигней, мягко выражаясь.

[roman_sharp.livejournal.com]

1) Нет, не может. Владелец (в значении администратор) журнала может быть неправ, но он владелец (в значении администратор).
2) Может быть неэтично или сочтено кем-то неэтичным. Перспективы для общего правила я не вижу.

[beth4ever.livejournal.com]

Я думаю, что это нехорошо. То есть я так не делаю.

[m-p.livejournal.com]

я не снимаю замки без разрешения комментировавших. потому как меня комментировали, зная, что увидит только определенная группа, а иначе могли бы и не комментирвать.

[leonid-b.livejournal.com]

В нашей культуре принято, что говорить тайно можно только то, что может быть сказано urbi et orbi.

И в прежние времена мне мои великие друзья советовали про всё, что говоришь, сразу думать, что оно может быть известно всем. А чего не хочешь, чтобы оно было всем известно, того и не говори. Так надёжнее.

Конечно, речь шла о вещах серьёзных. А не о фигне, сказанной непонятно куда и непонятно кому, через непонятно какой инструмент, с непонятно каким контролем непонятно кого.

[andrzejn]

Если автор постинга не обещал явно оставить его навсегда подзамочным, а авторы комментов не просили явно оставить их комменты в секрете, то по умолчанию раззамочить постинг вполне допустимо.

[sergeyr.livejournal.com]

В общем случае - комментатор рассчитывать не может, а снятие подзамка может как быть, так и не быть неэтичным. Всё зависит от того, какие там внутри комменты. С точки зрения этики, как мне кажется, владелец должен просмотреть комменты и решить не подставит ли он кого-нибудь из их авторов, раскрывая подзамок. В сомнительном случае ему стоит спросить автора коммента. Комментатор, однако, может на такое поведение рассчитывать только если знает, что владелец такое правило соблюдает, ибо оно неочевидно и для вполне доброжелательных и отвественных людей.

[mama-ari.livejournal.com]

строго неэтично. если при уже появившихся комментариях надо снять замок, приходится опросить всех ответивших, и если кто-то против - выносить пост заново без замка, либо прятать комменты (все, которые пришли до снятия замка)

[vitus_wagner]

Этично. Если ты пишешь что-то на интернетовский ресурс, то если тебе явно не обещали какой-нибудь гарантии приватности, следует рассчитывать, что запись публичная. Я даже могу себе представить ситуацию когда именно в результате комментирования хозяин журнала принимает решение что тема народу интересная, и её стоит раскрыть.

[gr-s.livejournal.com]

Две моих позиции и одно соображение по данному вопросу:
Позиции:
1. Со стороны комментирующего
Гарантий таких нет, так что при комментировании нужно думать, у кого и что пишешь. Ошибки возможны, в т.ч. в отношении намерений или изгибов настроения других людей.
2. Замки ставлю на тех постингах, где есть личная (моя или нет) информация. Не помню, чтобы снимал их с таких постингов. Если вдруг такое случится, сделаю апдейт, и постараюсь как-то еще оповестить комментировавших, что вот, де мол, думаю снять замок, вы решите, оставите ваши комменты или нет.
Соображение:
Видимо, эта проблема актуальна для каких-то таких подзамочных записей, которые породили какие-то треды, значительные по крайней мере в количественном отношении.

Т.е. если постинг типа "Вася любит Машу" и коммент "А я это знал еще зимой", то особой проблемы не возникает - автор постинга открывает его (с уведомлением или без), а автор коммента либо не стирает его, либо стирает (заранее или нет).

А вот если это некая содержательная дискуссия, то да, непонятно - ведь изъятие комментов (на что их авторы имеют полное право) может вести к обессмысленниванию целых веток. Ну, тут хозяин дневника может восстанавливать смысл вымаранных комментов по памяти (предполагается некая содержательная дискуссия, разумеется).

В общем случае: все имеют право на все что угодно в своих дневниках, так что это нужно учитывать.

[pilpilon.livejournal.com]

Нет не может.
Но имеет право обидеться.
Это вопрос не этичности, но уместности.

[aka-author.livejournal.com]

Думаю, не может.

[pilpilon.livejournal.com]

Дополнительно, может ли автор подзамочного поста, в котором есть комменты, френдить нвых френдов, так что они увидят комменты в подзамочных постах?

[sea-mammal.livejournal.com]

Все-таки жж-шные френды это не совсем свой круг. Я например читаю журнал drugoi. Это не значит, что он у меня доверенное лицо, хотя и во френдах. Я еще подписана на какие-то дайджесты fotoforum'a. Это значит, что люди, которых я совсем не знаю, могут заглянуть ко мне в дневник. Заморачиваться с группами друзей я не хочу по многим причинам. Поэтому у меня принципиально нет подзамочных записей, и все, что я не могу сказать вслух, я не говорю вообще. Примерно так, как и советовал leonid_b.

т.е. 1) может ли комментатор рассчитывать на то, что хозяин не снимет замок, если изначально не сказано, что замок висит, чтобы поговорить в своем кругу? - не может, мало ли, почему висит замок. У меня есть френдесса, которая вешает замок, чтобы не забивать ленты друзей рассказами про собаку. Это не всем интересно. Но снимать или не снимать замок тут - дело хозяев.

2) этично ли снимать замок? - по разному бывает. Например, изначально замок висел, потому что автор рассказывал о личном переживании (как он попал в автоаварию, например), а потом оказалось, что это дело имеет общественный резонанс и его просят снять замок. Должен ли он спрашивать разрешения у авторов 120 комментаториев, оставленных, когда пост был подзамочным? Не знаю.

[turtle-t.livejournal.com]

Я не очень понимаю данную конкретную ситуацию, потому что ничего не подзамочу, если меня не просят об этом специально.

Из общих соображений. 1) Неэтично не выполнять обещания. 2) Не делать того, что не было обещано, этично, 2а) за исключением ситуаций, в которых обе стороны уверены (обе относятся к культурной среде, где есть такое общепринятое правило), что по умолчанию надо не делать.

А значит, существует "серая зона": когда одна стороны думает так, а другая -- иначе. В итоге неизбежен конлифкт. В таких случах может работать такой аглогритм разрешения конфликта. Тот, кто делает (активная сторона), руководствуется своими представлениями. После ракции "принимающей стороны" он(а) может корректировать свои действия -- если сочтёт нужным.

Ваши представления -- тоже из общих соображений -- мне кажутся этичными.

[nostalgie-ee.livejournal.com]

Думаю, что нет: хозяин - барин. Но если в комментарии присутствует исключительно конфиденциальная информация, можно попросить хозяина журнала удалить его, если тот примет решение снять замок.

Но, в любом случае нужно иметь в виду, что подзамочные записи моего френда могут читать люди совершенно разных взглядов. У патентованного "эстонского националиста", например, взаимным френдом может оказаться "атомный православный" ;)

[bgmt.livejournal.com]

Намеренно не смотрю в прочие комменты, чтобы ответить без влияний.
Когда я комментирую, я не обращаю внимания, подзамочный пост или нет. И всем того же желаю. Подзамочность, мне кажется - в компетентности исключительно владельца журнала. И её эволюция.

[fattoad.livejournal.com]

ИМХО, снимать замок без предупреждения абсолютно неэтично. Еще хуже, если журнал неожиданно переводится из friends only в общедоступный формат. Я как-то в журнале у школьной подруги оставила свой новый телефон и мейл - френдов было штуки 4 и все мои одноклассники. Удалять не хотела - типа для них всех информация, а журнал закрытый. Через год подруга в жж-жизнь втянулась, про тот коммент наверное забыла - или не знала, что его поисковик увидит, и все открыла. Я совершенно случайно обнаружила в Яндексе все свои данные: у нас на кафедре рассказывали, что студенты про нас пишут и захотелось поискать. Очень неприятно было.