Отряд не заметил потери бойца

[taki_net]

После шоу, устроенного Арбатом в дневнике у Другого (требовал, чтобы церкви вернули украденную у нее икону Троицы, а когда был уличен в невежестве - не знал, что РПЦ было государственным министерством - лгал и хамил, но ошибки не признал) я решил позырить в его собственный журнал.

Ожидания меня не обманули - игра на домашнем поле еще фееричнее, чем на выезде.

Только вот беда - все очень упростилось. Если раньше Арбат был знаменит тяжеловесным применением формальной логики к гуманитарным проблемам, почти всегда неадекватным сложности ситуации, то сейчас, увы, куда-то пошла и логика. Вот, например, товарисч затеял странный опрос - "что вы будете делать с халявными 5 тыс. баксов в год"? Давил на участников, дезавуировал ответы - явно с целью куда-то их подтолкнуть. Никуда не дотолкался, и в конце концов раскрыл карты:

Ни там, ни там не было массовых предложений пожертвовать что-то в благотворительность (хотя у меня было несколько). Наконец, никто не выбрал "отдать правительству".

Отмечен хорошо известный эффект: что, вопреки заклинаниям либертарианцев (что здравоохранение для бедных, образование для них же и фундаментальная наука отлчино процветут без бюджетных денег, за счет филантропии - люди крайне мало жертвуют в одиночку. Обычно из этого делается вывод, что те же люди охотно соглашаются отдать столько же или даже больше денег, если уверены, тчо другие поступят так же, что и является обоснованием налогов. Каков же вывод маститого либертарианца?

Помните бесконечные объяснения, что принудительное перераспределение денег не просто есть помощь бедным, но еще и ужасно полезно для самих богатых? Что принудительные инвестиции не туда, куда хочу я, - а туда, куда хочет чиновник, - полезны именно для меня, потому, что я, козлина, сам не догадаюсь инвестировать в фундаментальную науку, скажем? Каждый раз, когда заходит речь о социальных программах, - оказывается, что отнять у меня деньги не просто нужно, а очень и очень справедливо. И справедливо это именно потому, что я же сам получу огромную пользу от этих программ. И я буду дурак, если не понимаю таких простых вещей.

Тем не менее, после всех рассказов про огромную пользу, которую я получу в обмен на налоги, - оказывается, они однозначно в эту пользу не верят.

Не поняли? Я тоже не с первого раза понял.

Тупые леваки считают, что если ВСЕ 80 миллионов американских семей сдадут по 5 тыс. - от этого будет эффект, заметный для меня, а при этом оторву от семьи я всего 5 тыс. А вот если я оторву те же 5 тыс. на тот же проект, но отстальные 89999999 этого не сделают - эффект будет...

Тот же самый, по мнению Арбата.

Совсем скурился парень. Жаль, был забавен. Временами.

Comments

[rezoner.livejournal.com]

"Отмечен хорошо известный эффект: <...> люди крайне мало жертвуют в одиночку"

Не глядя в гугл, сколько это, по-Вашему, "крайне мало"?

[taki-net.livejournal.com]

На два порядка меньше налогов. Это не глядя.

Кроме того, Арбата никто за язык не тянул говорить, что в его опросе мало кто захотел филантропить - а я обсуждаю не столько реальность, сколько пропажу логики у Арбата.

Я как раз прекрасно знаю, что либертарианскую позицию "жить без налогов можно" можно обосновать не бредово (хотя меня не убеждает, но там хоть с логикой все в порядке).

[rezoner.livejournal.com]

Ответ неверный. Примерно на один порядок, 295 миллиардов в 2006 году (данные по США).

Далее, пункт Арбата, как видно даже из Ваших цитат, в том, что на филантропию отдать предложил мало кто, а в налоги - вообще никто. Это несколько меняет смысл, примерно на 180 градусов по сравнению с тем, что Вы увидели.

[taki-net.livejournal.com]

Это несколько меняет смысл, примерно на 180 градусов по сравнению с тем, что Вы увидели

Разумеется, меняет на 180. А именно - у меня (и у Арбата) написано все правильно (у Арбата сказано - "пожертвовать правительству"). А у Вас "отдать в налоги" - что семантически невозможно.

"Статистика" Арбата доказывает два трюизма - "правый" и "левый".

"Правый": люди предпочитают адресную филантропию безадресной.

"Левый": сумма, которые люди готовы платить в одиночку, много меньше суммы, которую они готовы отдать по принципу "со всех понемногу, а тех, кто не заплатит, накажем за нарушение клятвы".

[rezoner.livejournal.com]

Почему "отдать в налоги" семантически невозможно?

[rezoner.livejournal.com]

Видимо, общая сумма. Но там бывает трудно разделить. Скажем, Уоррен Баффет - он свои давал или корпоративные?

[rezoner.livejournal.com]

У Вас есть цифры, чтобы подтвердить? И что доказывает это утверждение, будь оно верно или неверно?

Это отвечает на ваш вопрос?

[rezoner.livejournal.com]

For instance, the 2006 totals for donations to charitable organizations were $295 billion. This accounted for approximately 2.2 percent of the GDP. This was an increase of about one percent over the previous year.

Of that money, a little over three quarters of it came from individuals, or a total of about $223 million.

источник: http://www.colorsofcharity.com/blog/charity-statistics/recent-donation-statistics-and-its-impact-in-america/

Так что извините, двух порядков не выходит.

[koshermann.livejournal.com]

должно быть всегда возможно разделить по годовым отчетам его компаний или фондов, через которые он работает как благотворитель, и по его налоговой декларации (которую мы не видим). то есть, сумму корпоративных пожертвований - что вообще-то считается крайне неприличным, когда компания выступает как благотворитель, - эту сумму всегда можно установить, если компания публичная.

[rezoner.livejournal.com]

"что вообще-то считается крайне неприличным, когда компания выступает как благотворитель"

Первый раз такое слышу. У кого, где, в какой стране считается неприличным, чтобы компания жертвовала на благотворительность?

[koshermann.livejournal.com]

Дело в том, что в западных странах считается, что у компаний нет "своих" денег - есть деньги акционеров. Разбрасываться ими неприлично, да и очень сложно после принятия Сарбейнса-Оксли. Жертвовать на благотворительность может частное лицо (Гейтс). Компания (Майкрософт) может отдавать деньги на "социальные" программы, которые косвенно улучшают условия работы для бизнеса (за полцены поставить во все школы в какой-нибудь, скажем, Чехии Винду - все дети будут уметь работать именно с ней и покупать в будущем именно ее, и т.д.).

Я прошу прощения, может быть, для Вашего разговора это несущественное различение, но для практики благотворительности и так называемой "корпоративной социальной ответственности", corporate citizenship - очень важное.

Я полез првоерять себя по Гуглу. Сразу забавное: пока я набиваю, он предлагает corporate style, culture, identity, _social responsibility_, _citizenship_, но не charity.

А вот статья: http://www.canada.com/vancouversun/news/business/story.html?id=79dca3b3-4bfb-4791-a66c-c7417d1365c4

Я больше не работаю в Ведомостях, где занимался и этой темой тоже, поэтому у меня нет под рукой статистики, отчетов, каких-то рекомендаций. Но я говорил с самыми разными консультантами в этой области, нашими и западными профессионалами-менеджерами "по корпоративной социальной ответственности" компаний: это международное понимание проблемы - компания не имеет морального права много давать на благотворительность, как говорят, "выписывать чеки". Имеет право и должна вовлекать свои ресурсы в деятельность, которая помогает обществу развиваться и тем самым поможет бизнесу быть в лучшей для него ситуации: финансовая грамотность населения полезна банкам, компьютерная - майкрософтам, и т.д.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Извините, я не понял формулировки "отдать в налоги". Что вы имели в виду? Я, например, плачу налоги. Полностью, без рассрочек и отсрочек. Вы предлагаете выигранные в лотерею $5000 отдать Revenue Canada сверх того, что я ему уже заплатил?

[rezoner.livejournal.com]

Я Вам, кажется, ничего не предлагал.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Это была фигура речи :) Переформулируя: что имелось в виду под "отдать в налоги"?

[rezoner.livejournal.com]

Отдать государству в виде налогов. А оно уже сообразит, как разумнее распорядиться этими деньгами - то ли Сити-банк выкупить из долгов, то ли войска куда послать, то ли отдать на ознакомление детей с основами гомосексуализма.

[rezoner.livejournal.com]

И кстати уж: с выигрыша в лотерею придется заплатить налог :)

[agasfer.livejournal.com]

Тут нужно кое-что уточнить, т к Таки_нет едва ли знает, как в США работает благотворительность.

Во-1х, благотворительность освобождается от налога. Т е из этих 295 ярдов нужно сразу отнять где-то от четверти до трети. Т е 295 ярдов, это то, что IRS и местные власти освободили от налогов как благотоворительность, а где-то 75-100 ярдов, это сумма налога, недоуплаченная благотворителями в бюджеты страны и местных властей (штатов, округов, городов и пр.).

Во-2х, достоверность этих 295 ярдов никому не известна. Потому что только прямые дотации проверяются непосредственно (т е когда Билл Гейтс переводит 200 млн на счет своего благотворительного фонда, он шлет копию чека в IRS). Остальное основано на самооценке миллионов рядовых дарителей. Допустим, м-р Джонс в заранее условленный с Армией Спасения (Пурпурным Сердцем, Ветеранами-Инвалидами и пр.) день сложил кучу старого тряпья в пластиковые мешки для мусора (Трэшбэгз) и оставил их у себя на крыльце. Вагончик Армии Спасения заберет мешки, не проверяя на месте, что в них, и оставит Джонсу чистый квиток. Джонс этот квиток заполняет сам, и что он туда пишет, не знает никто. Он может его потерять, он может написать туда $50.00, а может и все $500.00. Это вопрос его совести, а IRS ради пяти сотен проверку устраивать не будет. Допустим, Джонс написал $500.00, искренне заблуждаясь, т к 10-12 лет назад это были "приличные вещи" и стоили около тыщи. Потом он отправит собственноручно заполненный квиток в IRS к 15 апреля, эту сумму из его дохода вычтут, и он недоплатит $125 налога. В реале же магазинчик Армии Спасения из его тряпья продаст пальто за 10 баксов и две майки по доллару. Остальное частично выбросят, частично отравят в Зимбабве на деньги Гейтса и Баффета. Таким образом, реально Джонс пожертвовал не 5 сотен, а 12 баксов, получив обратно 125, без учета отправленного в Африку (стоимость отправленного в Африку то ли равна нулю, т к здесь оно никому не понадобилось, то ли вообще отрицательна, т к пересылка потребовала денег; в общем, тут я не знаю). И таких Джонсов полная Америка.

Таким образом, освобождение благотворительности от налогов (1) делает противопоставление "благотворительность-налоги" не вполне корректным и (2) стимулирует приписки и туфту.

Американцы жертвуют в год порядка 250 миллиардов доллар

[panchul.livejournal.com]

Американцы жертвуют в год порядка 250 миллиардов долларов.

Конечно, это гораздо меньше, чем вся сумма налогов, но все равно сумма американской благотворительности внушительна.

В 2005-м году американцы пожертвовали на благотворительность $260 миллиардов (не миллионов, а миллиардов) долларов, что в 3 раза больше российского стабфонда в 2006-м году.

http://philanthropy.com/free/update/2006/06/2006061901.htm

Для сравнения: Cтабфонд России в 2006-м был порядка $80-ти миллиардов долларов.

Вот http://www.wn.ru/finance/news/24.08.2005/1.html про 2 триллиона рублей или $80-ти миллиардов долларов.



При всем при этом я все равно считаю, что либертарианцы ошибаются, а поддержка науки без государства, а только за счет филантропов и корпораций приведет к тому, что я писал в http://panchul.livejournal.com/55391.html , но в существенно БОльших масштабах. Филантропы не меньшие мракобесы, чем остальные люди.

Re: Американцы жертвуют в год порядка 250 миллиардов долл

[rezoner.livejournal.com]

В том примере, который Вы приводите, к сожалению, мракобесие филантропов вполне совпадает с официальным государственным мракобесием: все силы теперь брошены на то, что они называют экологией.

Re: Американцы жертвуют в год порядка 250 миллиардов долл

[taki-net.livejournal.com]

:-)))

Что все чиновники - бывшие левацкие профессора и потому хотят потратить деньги на экологию - я в курсе. Но вот почему частные (в реальности в основном корпоративные) жертвователи все сплошь евреи пидарасы коммунисты - вот вопрос:-)

Re: Американцы жертвуют в год порядка 250 миллиардов долл

[rezoner.livejournal.com]

Я рад, что Вы в курсе, но в данном случае мы говорили несколько не об этом. Посмотрите тот пост, на который дает ссылку panchul. Речь о предпочтениях внутри науки биологии.

[taki-net.livejournal.com]

Вы почему-то решили, что мне нравится экологический уклон. Вовсе нет; я не употребляю такого сильного выражения, как "мракобесие", но - это несомненный момент идеологизации науки.

Я задал совершенно другой вопрос - почему позиция частных (и корпоративных) жертвователей совпадает с государственной?

[rezoner.livejournal.com]

Когда-то совпадает, когда-то нет; прежде чем отвечать "почему", я бы хотел посмотреть на цифры. Насколько совпадает, в каких именно областях, и т.д. Например, из частных пожертвований примерно треть идет на религиозные нужды. Понятно, что у государства идет 0 (согласно конституции).