![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Несовместимо с жизнью
Две очень печальных дискуссии (одна у меня, другая в журнале tandem_bike) наглядно показали мне, что подавляющее большинство интеллигентных русских жижистов исповедут хотя бы один из принципов:
- для "плохих людей" не должно быть никакой справедливости, главное - "их остановить";
- "хорошим людям" должно быть разрешено то, что вообще-то запрещено.
Мне кажется, что исповедывание этих принципов - несовместимо с жизнью в цивилизованном обществе. А впрочем, "какое мне дело до всех до вас, а вам - до меня?"
- для "плохих людей" не должно быть никакой справедливости, главное - "их остановить";
- "хорошим людям" должно быть разрешено то, что вообще-то запрещено.
Мне кажется, что исповедывание этих принципов - несовместимо с жизнью в цивилизованном обществе. А впрочем, "какое мне дело до всех до вас, а вам - до меня?"
no subject
upd. ...и что страшна не принципиальность, а мышление "по аналогии", перенос схемы из одной области, где она существует со своими обоснованиями и ограничениями, в другую, где схема, будучи "инородной", потеряет и обоснования, и ограничения.
no subject
no subject
Вы же сами пишете: "смотря, что такое справедливость, плохие/хорошие люди, запреты и остановить... все эти фразы на 100% зависят от контекста... Все познается в контексте. Нет никакой взвешенной в вакууме адекватности."
В общем случае два разных слова всегда обозначают разные вещи :) Но "закон" может воплощать общественные представления о "справедливости", или соотноситься с ними по принципу "наименьшее зло" -- т.е. в пределе приближаться к справедливости. Опять же при условии отсутствия диктатуры, наличия общественного консенсуса (при условии, что под консенсусом понимается некое приближение к консенсусу) и т.д. и т.д..
Зачем залезать в эти дебри? Разумеется, любая фраза (даже фраза идиота или ребёнка) содержит бездну смыслов и подсмыслов. Надо ли их искать? По-моему, это вернейший способ никогда не решить никаких вопросов.
no subject
no subject
Мы всё-таки общаемся на естественном языке, он неточен. Мне кажется, что при понимании чужого высказывания можно исходить из двух посылок:
а) либо верить, что высказывание содержит крупицу смысла, лежит в русле дискуссии, и в этой крупице содержится некое нетривиальное дополнение к сказанному ранее. Тогда мы честно ищем этот предполагаемый a priori смысл (в т.ч. интуитивно). (А если не найдём, тогда убеждаемся, что собеседник ничего интересного не сказал и теряем к нему интерес.)
б) либо мы относимся к высказыванию как к "идеальной формуле", копаемся в подсмыслах отдельных слов, разумеется находим нестыковки и глупости, погружаемся в них и получаем удовольствие. Этот подход мне не кажется хорошим, т.к. уводит от сути вопроса.
no subject
Неправда, очень часто он как раз подводит к сути вопроса. Оба варианта могут оказаться вполне применимыми и уместными, в зависимости от ситуации. Единственное, иногда без глубокого раскапывания сути вопроса нельзя (либо крайне сложно) установить ошибку, допущенную собеседником, если такая имеется. То есть второй способ занудный, муторный, но в некотором смысле более надёжный.
no subject
Это очень расплывчатое описание, но надеюсь, что Вы отнесётесь по первому варианту, и постараетесь понять моё ощущение :)
Из этой точки, мне кажется, можно взглянуть и на изначальный пост
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Мы починяемся закону, то есть, подчиняемся обществу. А так, конечно, можно и на всё забить...
no subject
Подчинение обществу - очень тонкая тема, потому что тут возможно огромное количество интерпретаций. Ведь признание суда Линча - это тоже подчинение обществу. Я опишу свое отношение к этой теме. Итак, я подчиняюсь закону потому, что (и лишь постольку, поскольку) считаю его выражением абсолютной справедливости, сформулированным авторитетным источником, которым для меня является общество. Соответственно, отсюда следуют случаи, когда я считаю возможным не подчиняться закону: тогда, когда общество для меня перестает быть в некотором вопросе авторитетным источником понятия справедливости, и при этом у меня нету других оснований (напр., личных авторитетов либо собственных рассуждений) считать тот закон соответствующим абсолюту справедливости. В таком случае отдельный закон превратится для меня только в правило игры, не более.
no subject
На мой взгляд, противоречие. Чтобы понять, в чём дело, прочтите мой коммент ниже http://taki-net.livejournal.com/653208.html?thread=14703768#t14703768
no subject
Законы я в ранг "абсолютной справедливости" не возвожу. Просто сама эта справедливость, по моему мнению, должна быть главным оценочным критерием в конфликтных ситуациях в обществе. В некоторой мере законы отражают в себе её, общество накопило некоторый опыт отстаивания справедливости и кодифицировало его - то есть законы я признаю лишь как некие отражения абсолютной справедливости.
Насчет "нет в принципе" я отвечал в другой ветке: http://taki-net.livejournal.com/653208.html?thread=14691736
no subject
Или речь о том, что сменить одного и поставить более честного? Но, так это не анархизм.
Неужели надо на примерах доказывать, что абсолютной справедливсти нет не только в жизни, но и как общепризнанного идеала? Я могу, только скажите. Ведь если щас на конкретику перейти, выяснится, что только у меня с Вами будет разное понимание справедливости по частным вопросам. Вы в другой ветке утверждаете, что есть что-то "общее", а Вас прошу привести пример, я его опровергну.
Разумеется, те, кто пишут законы, исходят из своего понимания справедливости, но поскольку справедливостей много, закон отражает уже не справедливость, а баланс сил и интересов.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Т.е. я хотел бы спросить: "везде" -- это где?
Как только Вы ограничите область чаемого действия Закона, можно будет ограничить и сам Закон, причём ограничение будет сильнее, чем просто "область определения": Закону придётся подлаживаться под субъектов и объектов его применения (закон всемирного тяготения бессмыслен в применении к математически абстракциям как таковым). Начнётся процесс выяснения, что и откуда, и волей-неволей придётся опереться на что-нибудь, что можно будет назвать "справедливостью"...
no subject
Даже в человеческом обществе законы ограничены временем и местом, а иногда и по личностям.
На справедливость непосредственно опираться никак нельзя, каждый её по своему понимает, а закон конкретен.
no subject
Можно ли оставлять любовнице деньги, уходя, пока она спит? А любовнику? А чаевые в кафе? Не может быть никакого закона на таких стыках... Добро как таковое тоже не может регламентироваться -- если по регламенту, то уже не добро.
(Есть, впрочем, и места, где справедливость тоже бессмысленна, та же математика -- в ней ни закона, ни справедливости, сплошной произвол).
no subject
Например,читайте статьи 3,5,6 ГК РФ. Сначала - Конституция, затем - законы. Нет законов - указы Президента. Нет указа - постановления правительства. Нет и этого - обычаи делового оборота. Нет обычаев - аналогия закона.
И наконец ч.2 ст.6 ГК РФ: При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и ТРЕБОВАНИЙ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ, РАЗУМНОСТИ, СПРАВЕДЛИВАСТИ.
ТО есть, справедливость - в самом конце, если уже ничего иного применить нельзя.
Нельзя провести аналогию законасам
no subject
А теперь ситуация, которая рассмотрена выше: откуда берутся законы? Судя по всему, Вы согласны с тем, что закон -- это овеществлённая справедливость, хотя "частная" ("кто его пишет, в том числе и из своего понимания справедливости и морали исходят").
В случае "идеальной демократии", "горизонтального обществнного договора" и т.д. закон достаточно близко приближается к консенсусной позиции всего общества, то есть выражает справедливость, признанную таковой обществом в целом.
Ведь "частная" справедливость, будучи по сути мнением, может быть, как любое мнение изменена путём размышления или убеждения -- вот и считаем, что общество собралось, постановило и убедило несогласных в том, что принятый закон справедлив.
Это, конечно, идеализация. Но я (там где-то вверху) и не имел в виду ничего более того, что закон и справедливость -- просто "некоторым неназываемым образом" связанные и корреллирующие вещи.
no subject
Также, очень мерзкая штука эта "идеальная демократия", когда закон быстро меняется вслед за "консенсусной позицией общества". То есть, по сути, закона нет, а есть демократия-охлократия-власть толпы.
На практике римская система права ( у нас она тоже) работает иначе. Есть общие принципы (Конституция), а уже под них все подгоняется. Большинство не может (или почти не может - процедура архисложная, это равнозначно революции) переписать эти принципы. Так достигается устойчивость, и личность получает свободу от большинства.
no subject
А например по Аузану у нас Конституция безразлична к консенсусу: общественный договор типа "стабильность в обмен на лояльность" не прописывается в конституции, и "справедливость-по-закону" (типа, воровать нельзя), "справедливость-по-общественому-договору" (можно, если ты президент, а воруешь у олигарха) и частная справедливость (миллиард мне за все страдания, остальные свободны) в результате расходятся. Но это уже дурные основания государства...
Но вот так тоже бывает: принципы "римской системы" используются как бы не по назначению. Никто не возражает против конституции и законов, никто не возражает и против их нарушения в каких-то определённых случаях. А личность повязана в результате сразу с трёх сторон.
PS. А о чём мы вообще? Каким боком тут личность вылезла?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)