January 2019

M T W T F S S
 123456
78 910111213
14 151617181920
21222324252627
28293031   

За стиль благодарить

Развернуть метки

No cut tags
Sunday, October 4th, 2009 04:33 pm
Супер как точно подмечено:

Возможную наследственную детерминированность какого наиболее значительного различия между мужчинами и женщинами обсуждают реже всего? Различия между процентом осуждённых за большинство преступлений, естественно. Интересно, к чему бы это?

На самом деле в книге Коллинза "Доказательство Бога" этот пример разобран. Говоря об аргументации, что уровень преступности коррелирует с расой, и потому всех членов эээ... той самой расы можно хватать и закрывать, он говорит, что по такой логике надо хватать и закрывать всех мужчин - вот уж преступная раса - на порядок больше преступлений, чем у законопослушного расового большинтва:-)
Wednesday, October 7th, 2009 06:43 am (UTC)
Так мы же о чём спорим? О том, могла ли такую подготовку и такой инструментарий получить женщина, верно? Мог быть у женщины отец - композитор-любитель? Да запросто, с той же примерно вероятностью что и у мужчины. Могло быть у неё пианино или ещё какой клавир? Да запросто, снова же.

Там, где это происходило и отец (гораздо, гораздо реже, чем мальчику, тут надо представлять себе всю систему воспитания в прошлом!), любитель или профессионал, давал девочке уроки композиции, она частенько и становилась композитором (и иной раз вполне известным). И я полагаю, что многие из них писали не хуже, чем Вышнеградский. А вот изобретением новой музыкальной системы (бррр, мерзость какая!), благодаря которой Вышнеградский и стал знаменит, -- да, дамы, насколько я знаю, не занимались.

Честно говоря, я не очень представляю зачем эту самоочевидную возможность доказывать примерами, но - найду.

Извините, я, видимо, Вас как-то дезориентировал. Мне и в самом деле неизвестны такие примеры (в той радикальной формулировке, что у Вас). Мне и в самом деле интересно. Если Вам скучно это всё искать -- да ну его. У меня же система аргументации по "женскому вопросу" всё равно не подвешена на скептическом отношении к Вашему замечанию. Я начинаю чувствовать себя неловко. Просто я думал, у Вас как-то на поверхности лежит и Вы меня сходу огорошите: а вот NN, которого все знают как гения, писал в стол, умер безвестным чиновником, а как стали разгребать архив -- ахнули.

Понимаете, музыканты (такие, которым достаточно бросить взгляд на партитуру, чтобы оценить) мало занимаются архивами безвестных личностей. А архивисты -- мало понимают в музыке. Так мир устроен. Это мироустройство было поколеблено в XX в., когда возрос интерес к барокко и стали целенаправленно копать. И нашли Яна Дисмаса Зеленку, например, "чешского Баха". Но он был профессионалом, просто недооцененным.
А так -- раскопали, а там шедевр... мне сложно представить. Но чем черт не шутит!
Wednesday, October 7th, 2009 07:00 am (UTC)
> А вот изобретением новой музыкальной системы (бррр, мерзость какая!),
> благодаря которой Вышнеградский и стал знаменит, -- да, дамы, насколько
> я знаю, не занимались.

Ну так это и есть главный показатель гениальности композитора. Написать что-то сокрушительное - это да, для этого почти всегда надо иметь возможность не просто придумать, но и обработать напильником - для чего нужно и учиться очень долго, и инструменты иметь, и времени кучу, и ещё офигенное упорство. Такого не стоит ожидать, если всё общество - против. А вот способность к прорыву - это куда больше похоже на врождённый показатель.

> Если Вам скучно это всё искать -- да ну его.

Действительно скучно, но один почти чистый я уже привёл.
Помню ещё у французов кто-то был, может найду.

> Но чем черт не шутит!

Он именно шутит, угу. Рано или поздно докапываются. В т.ч. - докапываются сначала до произведения, а потом уже, задним числом, обнаруживают что автор-то был профи - просто его крепко забыли (это, надеюсь, примерами подкреплять не надо?) Или что он где-то в других местах уже известен. Чем это отличается от нахождения в совсем никому не известном архиве? Да почти ничем.
Wednesday, October 7th, 2009 07:54 am (UTC)
Ну так это и есть главный показатель гениальности композитора.

Знаете, тут есть ловушка -- а мы с Вами давайте в нее не полезем. Самое время начать спорить, в чем главный показатель гениальности композитора (и разругаться :)). У абсолютного чемпиона всех 5 веков европейской музыки -- Баха нет ничего, чего бы не было у его старших современников. А тем не менее, он гений, такой, что умереть и не встать. Но! Вы, как в старом анекдоте, тоже правы. Я не буду на эту тему ругаться. Чуть позже я изложу, что я про это думаю, достаточно подробно, а спорить насчет "напильника" -- ну зачем?

Является ли способность к прорыву врожденным показателем? А вот это интересный вопрос. Может быть.

Он именно шутит, угу. Рано или поздно докапываются. В т.ч. - докапываются сначала до произведения, а потом уже, задним числом, обнаруживают что автор-то был профи - просто его крепко забыли (это, надеюсь, примерами подкреплять не надо?) Или что он где-то в других местах уже известен. Чем это отличается от нахождения в совсем никому не известном архиве? Да почти ничем.

Здесь бывает всякое, Вы правы. Извините, что занял Ваше время. По магистральной теме еще поговорим (если у Вас будет желание).
Wednesday, October 7th, 2009 08:12 am (UTC)
> У абсолютного чемпиона всех 5 веков европейской музыки -- Баха нет ничего,
> чего бы не было у его старших современников.

Мнэ...
Вот тут вроде бы перечисляется что у него нового появилось:
http://barocco-style.ru/category/iogann-sebastyan-bax/
Wednesday, October 7th, 2009 08:40 am (UTC)
Угу. А другие композиторы -- другие новации вводили. А слушают Баха. И гением считают Баха. По-моему, Бах -- это прежде всего колоссальный синтез всего, что создано немецкой музыкой, начиная с Шютца и т.д. И возрождался он -- начиная с пассионов, о которых даже в цитируемом Вами панегирике сказано "следуя традициям". Да и про другие жанры сказано: дал новую интерпретацию отстоявшимся формам и традиционным жанрам.

Новатор ли Пушкин? Ну конечно, в чем-то новатор. Но в гораздо большей степени -- вершина того, что было до того. Потому у него и преемников в искусстве нет. А наследников -- вся русская поэзия. Как, кстати, и в случае с Бахом.

Давайте о Бахе не спорить, если можно. Я и так на пределе своих познаний :) А Вы меня цитатами...
Wednesday, October 7th, 2009 08:52 am (UTC)
> А другие композиторы -- другие новации вводили.

Ну, наверное количество переходит в качество. Он же и писал просто тоннами, и новаций, вероятно, много вводил, и насоединял столько, что за головы хватались, и ещё и, мерзавец, делал всё это так безупречно, что его хоть на пивных бутылках играть можно - всё равно выходит круто...
Wednesday, October 7th, 2009 08:58 am (UTC)
Ну так "написал" - это один аспект из пачки перечисленых. Видимо, по остальным аспектам Телеманн не прорвался.
Wednesday, October 7th, 2009 09:04 am (UTC)
Да нет, он при жизни и после смерти ценился не ниже Баха. Канон складывается не всегда рационально. Баха не слушали, потому что считали полифонию архаикой. А романтики возобновили интерес, и пошло. Складывание репутации Баха как абсолютной вершины можно проследить, но это работа для музыковеда. Во всяком случае, не из-за новаторства :)
Wednesday, October 7th, 2009 09:15 am (UTC)
До кучи :))) Я не думаю, что Телеманн -- меньший новатор, чем Бах. А композитор помельче.