![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Продолжая тему
http://taki-net.livejournal.com/891796.html
(а также http://messala.livejournal.com/177953.html?thread=2913825 и еще несколько комментов того же автора).
Ребята, вы подумайте, что вы делаете. Хорошо известный в ЖЖ и, не побоюсь этого слова, в русской культуре деятель (кандидат исторических наук ****** *****, ака Могултай) написал текст, в котором выразил чрезвычайное отвращение малоприятным поступком недавно скончавшейся женщины.
ВСЯКОЕ выражение своего нравственного превосходства над кем-либо, да еще в экстремальных формах - вызывает нормальный скептицизм по поводу формы выражения такового; использование СЕБЯ (а не общепринятых образцов или абстрактных образцов, или безличного "так принято") в качестве эталона морали, сравнение обличаемого с коим дает неудовлетворительный результат - ВСЕГДА странно. Указание на такую странность есть общее место.
Разумеется, с этого места МОЖЕТ начинаться интересный и важный разговор, обосновывающий допустимость и уместность экстремального морализаторства - но это именно нуждается в доказательстве. Как общее место, "так не принято".
Напротив, реакция по типу "да как вы посмели не согласиться" (в ситуации, когда не соглашаться - общее место) - выглядит в высшей степени странно, создавая впечатление, может быть ложное, о дисциплине и верности прежде истины. Не думаю, что такое представление о читателях и почитателях ув. Могултая - ему льстит. А впрочем, ему виднее.
http://taki-net.livejournal.com/891796.html
(а также http://messala.livejournal.com/177953.html?thread=2913825 и еще несколько комментов того же автора).
Ребята, вы подумайте, что вы делаете. Хорошо известный в ЖЖ и, не побоюсь этого слова, в русской культуре деятель (кандидат исторических наук ****** *****, ака Могултай) написал текст, в котором выразил чрезвычайное отвращение малоприятным поступком недавно скончавшейся женщины.
ВСЯКОЕ выражение своего нравственного превосходства над кем-либо, да еще в экстремальных формах - вызывает нормальный скептицизм по поводу формы выражения такового; использование СЕБЯ (а не общепринятых образцов или абстрактных образцов, или безличного "так принято") в качестве эталона морали, сравнение обличаемого с коим дает неудовлетворительный результат - ВСЕГДА странно. Указание на такую странность есть общее место.
Разумеется, с этого места МОЖЕТ начинаться интересный и важный разговор, обосновывающий допустимость и уместность экстремального морализаторства - но это именно нуждается в доказательстве. Как общее место, "так не принято".
Напротив, реакция по типу "да как вы посмели не согласиться" (в ситуации, когда не соглашаться - общее место) - выглядит в высшей степени странно, создавая впечатление, может быть ложное, о дисциплине и верности прежде истины. Не думаю, что такое представление о читателях и почитателях ув. Могултая - ему льстит. А впрочем, ему виднее.
no subject
но такая реакция на нее - нет;
ведь никто никого не обвинил "ты пожалел негодяйку!как ты мог!", чтобы нужно было перед кем-то объяснять свои поступки и чувства; а испытывать какой-то конфликт с самим собой из-за проявленной жалости к другому существу... из-за того, что кто-то к тебе привязался... это какое-то сильное в самом себе противоречие;
вот это противоречие, оно части читателей глаза режет;
я в недоумении, действительно
no subject
Так может, постинг - попытка разъяснить это противоречие? Сказать себе и людям: если я кого-то и пожалел, так это животное, а вот негодяйку - нет, я ее не пожалел!
Но кто у нас тогда обвинитель, что перед ним надо так громко оправдываться?
no subject
Ну не выходит у Вас, что поделаешь.
В смысле, гипотезы строить о том, что и для чего я пишу, и что там происходило. Очень неразумно получается.
В данном случае Х придумал без всяких оснований, что в моем посте выраджен внутренний конфликт, Вы начали этот фантом обсуждать, причем даже в рамках обсуждения допускаете обычные нелепости: если, к примеру, имеется внутренний конфликт и попытка его решить, то при чем тут непременно оправдания, а если имеются оправдания, то при чем тут непременно обвинитель?
Скорее бы все-таки Лена решила этот вопрос о "невротической зависимости". Желаю ей в этом всяческих успехов.
no subject
no subject
Некоторым нарушением являлось бы именование незнакомого мне специалиста уменьшительным "Лена" - какая она мне "Лена"? Но нарушение это мелкое, ни с какими негативными / пейоративными оттенками в адрес этой Лены не сопряженное и говорящее не о моей фамильярности, а о том, что это единственное ее обозначение, мне известное. Брать же его в кавычки было бы странно.
Пожелание же мое в адрес успехов означенной совпадает с пожеланиями самой О. Чигиринской и вполне оправданно тем, что этот усмех - по сообщениям самой О.Чигиринской - избавить ее от стимулов периодически разражаться по поводу моих ли стихотворений, вроде "Приказа из Нинуа", или моего рассказа об Н., контрфактическими и фантастическими по "гипотетичности" инвективами в мой адрес в разнообразных ЖЖ, помимо ее собственного. Против этих экзерсисов в ее собственном ЖЖ я ничего не имею, обычно никак не рагирую на эти экзерсисы и в прочих ЖЖ, но если у О. Чигиринской уменьшатся стимулы к этим экзерсисам, причем таким способом. который всемерно угоден ей самой и значится в ее собьственных планах и устремлениях совершенно независимо от меня, то это вызовет у меня полнейшее сочувствие.
no subject
(жуя попкорн) Все-таки вышепомянутой О. Чигиринской удается Вас задеть, не так ли?
(жду очередную порцию сложных предложений; сходил за порцией попкорна)
no subject
Если "вызвать желание реагировать", то оно так по определению и без вопросов - иначе получилось бы, что я против своего желания написал многобукв.
Мой пост вызвал желание реагировать у нее (иначе, опять же, получится. что она писала посты против своей воли), она отреагировала постом в своем ЖЖ, он у меня не вызвал желания на него реагировать, она написала ряд постов в других ЖЖ, посты в ЖЖ А.Карпова вызвали у меня желание на них реагировать. Так оно все и получилось.
Если же Вы понимаете под "задеть" что-то другое - то зависит от того, что именно.
no subject
ЗАДЕТЬ, -ену, -енешь; -детый; сов., кого-что. 1. за что. Коснуться кого-чего-н., зацепиться за кого-что-н. при движении. 3. рукой. 3. за веревку. Задета кость (при ранении, травме). 2. перен. Взволновать, возбудить какое-н. чувство. 3. чье-н. любопытство. 3. лерен. Обидеть, уязвить. 3. собеседника обидным замечанием. 4. (1 и 2 л. не употр.). О болезни: коснуться соседнего участка, захватить его. Задета верхушка легкого. * Задеть за живое (разг.) - то же, что задеть (во 2 и 3 знач.). Задеть самолюбие кого - 1) вызвать у кого-н. обостренное чувство самоуважения, гордости. Чужие успехи задели самолюбие честолюбца; 2) обидеть, уязвить, оскорбить. Бестактный намек задел самолюбие подростка. || несов. задевать, -аю, -аешь.
По контексту понятно, что я имею в виду значение 2 или 3. Ваша реакция мою догадку косвенно подтверждает (ИМХО, разумеется).
Но Вы продолжайте, продолжайте. Попкорн стынет.
no subject
Нежелание Немировского отреагировать на мой пост объясняется главным образом тем,что у меня он забанен. Я не Н., я не даю себя использовать.
no subject
Поэтому сам факт того, что Икс нечто пишет в связи с чем бы то ни было, по определению означает, что это нечто его "задело" одним из способов, подпадающих под смыслы 2 или 3.
Вас таким образом "задели" мои посты (иначе пришлось бы считать, что Вы - бот, отвечающий на какие-то тексты без соответствующего целеполагания и желания), меня - пост Моррет, ее - пост мой и т.д.
И чтобы это знать, не нужно о чем бы то ни было спрашивать.
Спрашивать можно было бы о том, КАК ИМЕННО (в каком из разных мыслимых подсмыслов значений 2 и 3) меня эти самые посты Моррет "задели". То есть что именно в них есть такого, чтобы я стал на это реагировать, и зачем я на это реагировал. Если Вы именно это хотели знать, то об этом и надо было бы спросить; а то, о чем Вы спросили, ясно и так по определению.
Касательно Вашего пожелания продолжать - а что именно продолжать?
Моррет, по-моему, не вносила в интересующих меня на сей предмет местах никаких новых тезисов на мой счет, которые я счел бы настолько новыми, отличными от остальных и нелепыми, чтобы их комментировать. Какие счел - те откомментировал.
no subject
== Еще раз: если человека никак не "задевает" нечто в каком-то из подсмыслов классов 2 или 3, то он на это нечто никак и не реагирует. По определению.
Это если простое слово понимать как термин из книги по нейрофизиологии. В народе, люди делают что-либо или из некоторых "рациональных" соображений, или из эмоциональных побуждений (и - да, это упрощение. Не трудитесь на это указывать) - например, потому, что человека "задели". Вот я действую из эмоциональных побуждений - весело наблюдать, как умный человек, будучи задет (причем, похоже, в смысле 3 и сильно), всячески пытается это скрыть. Только сложносочиненные предложения на пяти строках его выдают. :)
Так что Вы продолжайте, пожалуйста. Запредельное занудство (две ссылки на одно "определение" в одном посте) тоже как бы символизирует и невозбранно доставляет (тм). :)
no subject
Сам не обладая телепатическими способностями, я готов поверить в их наличие у других, но Ваш опыт чтения в сердцах у меня такого доверия создать не может. А вот одну фактическую ошибку замечу: если бы Вы знали, как часто и по каким поводам я пишу сверхзанудно и сложносочиненными периодами - то Вы раз и навсегда зареклись бы судить по таким примерам о степени моей эмоциональной горячности, либо уж записали бы меня в корифеи всесветной отзывчивости сердца, которые щедро отвечают его (сердца) пылом на что угодно каждые три минуты. Не сочтите это за попытку что-то скрыть или открыть, потому что мне тут нечего скрывать по той простой причине, что и открывать нечего. Плачу ли я горючими слезами каждый день по два часа от мысли, что О. Чигиринская про меня пишет то и это, или, напротив, злорадствую оттого, что, допустим, думаю, что все разговоры ее о ее психологическом освобождении из-под тягот зависимости от меня, оказались совершенной фантастикой, о чем ей и друзья уже прозрачно и публично говорят, или, напротив, я ничего такого и не думаю, и рад, по присущему людям чувству гуманности, ее удовлетворенному сообщению о том, что она успешно выполнила в беседах со мной задание своего психотерапевта, или еще что - это всё никакого отношения к содержанию моих постов не имеет. Сказал человек публично, что я-де говорил, что дважды два семь или скрал брильянты для диктатуры пролетариата, я его поправляю: говорил я, что дважды два - четыре, а брильянты купил ха кровные свои гроши; цели своей я при этом достигаю; если у этого имеются коллатеральные последствия в том, что кому-то - скажем, Вам - мои разъяснения дают материал для постановки им у себя в голове психологических сцен со мной в главной роли - то как это меня может затрагивать и как я могу это оспаривать или подтверждать? Ваш фильм, Вы и ставьте.
Касательно просьбы продолжать - я бы рад, но повторю - что именно продолжать? Когда-то, еще года два назад, я извещал О. Чигиринскую, что в случаях, когда она начнет писать про меня какие-то особые нелепости и контрфактичности с присущим таковым ее писаниям пафосом, я, вполне возможно, появлюсь с фактическими разъяснениями оной нелепости и контрфактичности. С какою целью? Прискорбно бы обстояли дела в любимом отечестве, если бы таковой целью со стороны могло бы мыслиться только отведение уязвлений. В действительности у подобных разъяснений может быть еще много целей. О двух, лежащих на поверхности, Вы могли бы догадаться сами и, надо думать, догадались. Обе они достигнуты, и впредь до появления каких-то новых особенно контрфактичных известий О.Ч. на мой счет у меня просто нет почвы для каких-то новых комментариев. Обращаю Ваше внимание и на то, что мне в этом смысле не о чем говорить уже несколько дней, и Вы парадоксальным образом обсуждаете продолжительность моей вовлеченности в сии дискуссии _после того_, как эта вовлеченность, собственно, исчерпалась. Я мало Вас знаю, и потому никак не могу тратить время на повторение пройденного только для того, чтобы удовлетворить Ваш интерес к продолжению мной разговоров об оном. Если бы Вы хотели добиться дальнейшего невозбранного доставления того же вида, то Вам нужно было бы побудить О. Чигиринскую к опубликованию каких-нибудь еще ярких контрфактических заявлений на мой счет; и тогда я, _возможно_, их комментировал бы. А возможно, и нет - это зависит от компании, в которой эти заявления были бы опубликованы и обсуждались бы; от того, чем и насколько я в это время занят; да мало ли еще от чего.
no subject
==А вот одну фактическую ошибку замечу: если бы Вы знали, как часто и по каким поводам я пишу сверхзанудно и сложносочиненными периодами - то Вы раз и навсегда зареклись бы судить по таким примерам о степени моей эмоциональной горячности, либо уж записали бы меня в корифеи всесветной отзывчивости сердца, которые щедро отвечают его (сердца) пылом на что угодно каждые три минуты.
Очень может быть. А может, я решил бы, что Вы страдаете (наслаждаетесь?) высоким ЧСВ. Over 9000.
==писать про меня какие-то особые нелепости и контрфактичности с присущим таковым ее писаниям пафосом
Не знаю. Мне последнее таковое писание показалось оценочным - а каждый ведь имеет право на ИМХО. К тому же, не претендующим на беспристрастность - ведь эмоциональность отношения там прямо заявлена, причем именно болезненная! Наконец, хоть вы и резервируете за собой права морального судии, но я все же надеюсь - не непогрешимого?
Отдельное спасибо за указание на чужой пафос в двустраничном прогоне, написаном длинными периодами с повышеной занудностью :) Видите - Вам не нужны стимулы от госпожи Моррет, чтобы радовать поклонников!
no subject
Я написал, что не хотел бы заслуживать благодарности Н. = что я предпочел бы, чтоб она меня не звала с ней поговорить и вообще меня не трогала и ни о чем не просила. Но она трогала и просила - от этих собеседований до помощи ее племяннику в подготовке к экзаменам и сопровождении ее, Н., в некоторые учреждения. Ну я это все обычно делал. Без всякого внутреннего конфликта.
no subject
что до того, где мне _кажется_ конфликт, то вот сейчас он мне _кажется_ в ваших конкретных словах //Я написал, что не хотел бы заслуживать благодарности Н//;
а по факту заслужили;
с моей точки зрения, заслужили вполне предсказуемо, стоило ожидать именно такой реакции на ваше поведение с ней; и предсказуемо заслужив, Вы детально описывали сложившееся недоразумение; мол, не то Вы чувствовали, что ей показалось;
поскольку некоторой части читателей, если бы кто-то вел себя с ними, как Вы с умершей, примерно показалось бы тоже самое, недоумение и возникает;
да простит мне Бог и близкие умершей, некорректное сравнение, но если я к соседям по подъезду, безнадежным, опустившимся алкоголикам и наркоманам, которые прах сына/мужа несколько лет захоронить забывают, захожу уколоть лекарство обезумевшей уже раковой больной, когда медсестра не приходит, и шпыняю их за облеванную лестницу в подъезде, то у меня нет желания или потребности потом публично объяснять знакомым, что я не хотела, чтобы бомжеватого вида спившийся наркоша здоровался со мной на улице и благодарил; что это он неправильно понял мое отвращение, и никакого сочувствия я к нему лично не испытываю, а что испытываю - то испытываю и к приблудившейся собаке;
мне, например, очевидно, что раз хожу, так испытываю сочувствие и жалость к конкретным людям;
ну так, очевидно, что это разница в восприятии между мной и Вами, вот и все
no subject
а по факту заслужили"
Простите, а где здесь хотя бы намек на внутренний конфликт?
Я не хотел бы ставить студентам оценку "неудовлетворительно" и тем причинять им неудовольствие, но вполне предсказуемо, что на экзамене мне это делать придется. Это не создает у меня никакого внутреннего конфликта на экзамене или при подаче заявления на работу преподавателем, и вообще ни в какой момент. И т.д.
Чувствовал же я то самое, что ей казалось. Она не обольщалась на счет моего отношения к ней. Дискрепанси здесь была в том, что _я_ на ее месте в том, чего она от меня хотела, не только не нуждался бы, но напротив - хотел бы себя от такого оградить. Аналогия (не ситуации с Н., а неловкости при принятии такой благодарности): человек просит меня, чтоб я очистил ему место у телевизора, ибо хочет посмотреть "Комеди Клаб", и благодарит, что я уступил ему место. Но МНЕ смотреть "Комеди Клаб" было бы невыносимо, и потому мне несколько неловко принимать такую благодарность (НБ: тут дело не в разнице вкусов, "горизонтальной", а в разнице, представляющейся мне иерархической, вертикальной).
Мои негативные чувства при получении посмертной благодарности от Н. складывадись из того, что а) я всемерно предпочел бы, чтобы она вообще ко мне не обращалась за услугой, и предпочел бы с ней вообще не видеться никогда; б) того, что она от меня хотела и получелп. сам бы я для себя ни от кого не хотел, а совсем напротив. В этой ситуации благодарность вызывает - лиячно у меня - жмоциоенальную неловкость. Внутреннего конфликта при этом нет ни на какой стадии.
В свое время я внес некоторый вклад в физическое спасение человека, которого с удовольствием закатал бы не тот физический ущерб, который ему угрожал, но куда менее его устраивающий. Слышать его благодарности мне было неловко. Конфликтов никакимх внутри меня не было.
Это был пареь, в порядке дедовщины ударивший молодого. Ему угрожал дисбат - почему-то именно он попал под раздачу. Я приложил ряд усилий, чтобы комсомольской демагогией снять с него эту угрозу. Он вел себя не хуже других, а делать козла отпущения именно из него было бы издевательством над справедливостью + дисбат наш - не дисбат, а беспредел и кабак под именем дисбата.
А моя была бы власть и воля, он на полгодика пошел бы в настоящий дисбат, нормальный (кабы он был) - как и все, кто делал то же, что он.
Благодарность от человеческого сушщества, которое ты резко осуждаешь и которое посадил бы в дисбат нормальный, - благодарность за то, что ты избавил его от дисбата кабацкого (притом, что в нормальный он тоже бвы не захотел: )) - слышать неловко. А конфликтов нет.
no subject
но кто же Вам мешал поступить в соответствии с вашими желаниями, т.е., не видеться с ней, отказать ей в услугах, не пробуждать в ней никакой благодарности и не испытывать от этого эмоциональной неловкости?
почему же Вы вели себя не так, как хотели? какой долг был на Вас, который Вас к этому обязывал?
и если Вы вели себя, как должно, то откуда эмоциональная неловкость?
Вам неудобно и стыдно принимать благодарность за должное поведение всегда? независимо от того, что Вы испытываете к человеку? или только в тех случаях, когда Вас за должное поведение благодарят люди, ведущие себя, по-вашим личным меркам, недостойно?
прошу прощения, конечно, если лезу не в свое дело и спрашиваю о личных вещах
no subject
вот все это подпадет ли под Ваш термин "внутренний конфликт"? Если да, то прошу извинить - такой "конфликт" у меня, конечно, был, но тогда термин "внуторенний конфликт" потеряет смысл употребления, так как каждый из нас непрерывно находится в состоянии тпакого коныфликута - то есть разные желания и соображения тянут в разные стороны. Обычно "внутренним коныфликтом" называют конфликт на уровне самого "штаба принятия решений", когда в нем самом пролисходит конфликт, или когда твое поведение противоречит твоим же представлениям о должном и/или допустимом.
Таких конфликтов во мне в обсуждаемой ситуации не было.
"но кто же Вам мешал поступить в соответствии с вашими желаниями"
Не кто, а что. Другие желания - желания не отказать живому существу в определенной просьбе.
Кто мне мешает оборвать докучного собеседника по телефону, если он мне что-то рвется рассказать, и сказать, что, мол, извините, я тороплюсь? Никто. Я иногда так и делаю. А иногда нет.
Естественно, я в обоих случаях поступаю по результирующей своих желаний - так вообще всякое действие чеоловека, длаже самое "подневольное", пока он вменяем и не спит, делается им по результирующей его желаний, по определению. Просто среди этих желаний есть первичные импульсы, есть ответные / контролирующие волевые внутренние императивы и т.д.
Человек вообще не может "поступить не так, как он хочет" в точном смысле слова. Когда кто-то гоаворит "хочу я тебя убить, да тюрьма / совесть не позволяет" это значит "я хочу тебя убить, но еще больше хочу не попасть в тюрьму / удовлетвороить требование своей совести, и на круг выходит, что я тебя не убиваю".
Поэтому правильный вопрос: что мне мешало поступить в соответствии с _одними_ своими желаниями? отивет: другие мои желания, в частности, соблюдать определенные привлекатьельные для меня принципы поведения.
Эмоциональная же неловкость есть частная реакция, она у людей возникает в самыъх разных случаях. кому-то неловко спросить у встречного, который час, кому-то - разлдеться у врача, кому-то - получать благодарность или вообще что-то хорошее от человека, которого не уважаешь и которого видеть не хотел бы.
Это, конечно, не означает, что тот, коиму неловко спросить у встречногоЮ который час, почувствукет неудобство при любых разговорах с другими людьми, Аналогично и я, испытиывая неловкость от выражения благнодарности или приязни в мой адрес со стороны лиц, к которым я приязни не исптываю и колторых и видеть бы не хотел, не испытаю никакой неловкости при благодарности со стороны других лиц.
no subject
1) не хотели иметь с ней дела, Вам это было неприятно, постоянно;
2) в то же время Вы _хотели_ не отказать живому существу в исполнении просьб, потому что это привлекательные для Вас приципы поведения;
3) из двух желаний Вы неоднократно руководствовались вторым, которое в п.2, подавляя проявления того, что в п.1;
4) поскольку Вы не отказывали живому существу в исполнении просьб, живое существо предсказуемым образом было Вам благодарно за такое отношение и исполнение просьб;
5) получив эту благодарность за то, что Вы, по своему добровольному выбору, следовали привлекательным для Вас принципам поведедния, Вы испытали эмоциональную неловкость;
6) Вам были неприятны предсказуемые результаты вашего выбора и последовательного поведения; неприятны они были Вам потому, что поведение то Вы свое оценивали позитивно, но адресовано оно было объекту, к которому Вы продолжали испытывать всю дорогу желание из п.1; и это в ваших глазах обесценивает немного правильное и привлекательное поведение, которое Вы выбрали; вынуждает это поведение дополнительно оправдывать;
7) Вы рассказали другим подробно о столкновении ваших желаний и той эмоциональной неловкости, которую причинил Вам ваш собственный выбор, при этом Вы уверили других, что несмотря на поведение в соответствии с желанием из п.2, желание из п.1 Вас не отпускало, и оно есть ваше настоящее желание, наиболее сильное;
8) эта ситуация длилась годами и разрешилась со смертью одного из участников отношений, публичным оглашением чувств другого;
примерно это я имела в виду, когда говорила о внутреннем конфликте;
и нет, пример с мороженным не работает; я не могу представить такой многолетний конфликт желаний у любителя мороженного, с последующим расставлением точек над "ё" после того, как мороженое перестали производить; еще курильщика, так сяк, я представляю в подобной ситуации
no subject
http://knjazna.livejournal.com/380849.html
no subject
2) "это в ваших глазах обесценивает немного правильное и привлекательное поведение, которое Вы выбрали; вынуждает это поведение дополнительно оправдывать"
Ни то, ни другое. Не обесценивает и не вынуждает оправдывать. Оправдывать тут, по моей мерке, и вовсе нечего: я же ей не зло причинял, чтобы тут было что оправдывать...
К п. 7:
"Вы рассказали другим подробно о столкновении ваших желаний"
Нет. О столкновении желаний я и вовсе не упоминал, кроме как в отсылающей к нему одной строке в последнем абзаце (что предпочел бы не получать ее благодарности). Мне затруднительно представить, как эта отсылка в одной фразе может быть названа подробным рассказом. Рассказывал я подробно совершенно о другом.
"что несмотря на поведение в соответствии с желанием из п.2, желание из п.1 Вас не отпускало, и оно есть ваше настоящее желание, наиболее сильное"
Не понимаю смысла фразы. Желание из п. 1 у меня возникало всякий раз, как Ню вощникала на моем горизонте; но оно было не более "настоящим моим", чем желание из п.2. А если бы оно было сильнее, чем желание из п.2, то я бы тогда ему и слеловал и с Н. не общался; а поскольку общался, то сильнее было как раз желание из п. 2. По определению.
Ни в чем похожем на то, что желание из п.1 являлось настоящим или наиболее сильным сравнительно с желанием из п. 2, я никого не уверял.
К п.8: завершилась она рассказом об этой истории, в котором оглашение моих чувств заняло две строки.
"нет, пример с мороженным не работает; я не могу представить..."
Видите ли, я в первый раз встречаю случай, чтобы пример признавался неработающим просто потому что читатель примера не может его представить. Он тем самым является неработающим для данного читателя, а не вообще. Я лично пример с мороженым могу прекрасно себе представить, потому что именно годами он со мной самим и происходил.