taki_net | "Либералы об этом говорить не могут"

"Либералы об этом говорить не могут"

Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).

http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/

По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.

...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.

Flat | Top-Level Comments Only

Общепринятая (по кр. мере, среди экономистов) аргументация о том, почему может быть желательным обязательность приобретения медицинской страховки, не имеет никакого отношения к "каждому по потребностям", а носит именно что ярко-выраженый рыночный характер.

Кстати, последний писк марксистской экономической мысли гласит, что социализм ("от каждого по способностям, каждому по труду" - вы тут перепутали социализм с коммунизмом) требует менее высокого налогообложения богатых и меньшего перераспредления, чем сейчас существует в США. Это я Вам, как говорится, чуть ли не первоисточник цитирую (лично слышал от одного из ныне ведущих в мире марксистов-теоретиков). Так что и тут, похоже, Вы, скорее, с марксистами и социалистами согласны, чем неолибералами-рыночниками, вроде Вашего покорного :)))

Так что, увы, придется сделать вывод, что противником свободных рынков в данной дикуссии являетесь Вы. Посему, позвольте мне (с той же степенью обоснованости, с какой это делаете Вы сами) отныне именовать вас (нео)социалистом и (нео)марксистом :))

"Общепринятая (по кр. мере, среди экономистов) аргументация о том, почему может быть желательным обязательность приобретения медицинской страховки, не имеет никакого отношения к "каждому по потребностям", а носит именно что ярко-выраженый рыночный характер."

Не все экономисты одинаково полезны. Обосновывать в наукообразных терминах якобы рыночный характер запрета не иметь мед. страховку - да есть такие любители. Их аргументация не выдерживает никакой критики. Рынок не может заставить. Заставляет только государство, имеющее силовой ресурс. На рынке вы сами делаете выбор, взвесив все за и против. Государство решает за граждан, что нам с вами, неразумным, полезно, а что нет.

"Кстати, последний писк марксистской экономической мысли гласит, что социализм ("от каждого по способностям, каждому по труду" - вы тут перепутали социализм с коммунизмом) требует менее высокого налогообложения богатых и меньшего перераспредления, чем сейчас существует в США. Это я Вам, как говорится, чуть ли не первоисточник цитирую (лично слышал от одного из ныне ведущих в мире марксистов-теоретиков)."

Вы путаете публичную риторику и реализуемые меры. Нацисты в Германии, например, пришли к власти под лозунгами защиты демократии от социалистов, а потом отменили выборы и репрессировали оппозицию. Социализм и коммунизм - суть одно и то же. Даже Маркс в разных работах использует оба понятия в одном смысле. Кто бы из социалистов ни "пищал" по поводу низких налогов - это обман. реализация социалистических инициатив требует огромного госаппарата, больших расходов бюджета, которые могут быть покрыты лишь значительными налогами: 50-90%, вплоть до 100 от заработанного. 100% - полное перераспределение дохода, когда вы работаете, а вам по решению инстанций выдают товары.

"Так что и тут, похоже, Вы, скорее, с марксистами и социалистами согласны, чем неолибералами-рыночниками, вроде Вашего покорного :)))"

Если вы либерал-рыночник, то по определению должны быть за расширение роли рынка и снижение роли государства в экономической жизни общества. С высокими налогами это никак не стыкуется. Одно из двух. Вы уж определитесь.

"Так что, увы, придется сделать вывод, что противником свободных рынков в данной дикуссии являетесь Вы. Посему, позвольте мне (с той же степенью обоснованости, с какой это делаете Вы сами) отныне именовать вас (нео)социалистом и (нео)марксистом :))"

Потрясающе парадоксальный вывод вы делаете! Я за свободные рынки и против социалистов, называющих себя либералами, следовательно я против свободных рынков. Именуйте, как хотите. Это больше говорит о вас, чем обо мне.

Увы, иногда рынки без государства просто не существуют :)) Т.е., борясь против государства, вы боретесь против рынка :))

Ну и о какой риторики тут речь. Человек посчитал, какого должно быть распределение доходов при социализме. Сравнил с американским распределением дохода и пришел к выводу, что в Америке, по сравнению с социализмом, уравниловка :))))

Ну а то, что вы весь мир записываете в "социалисты" (не очень понимая, чего это значит) без разбору чего о вас должно говорить? Уравниваете всех, да еще и против рынков боретесь :))) Типичнейший социалист :)))) Впрочем я это так, нежно, с улыбкой :))))))) Если вам не нравится быть социалистом, готов вас назвать либертарьянцем: это, как вы понимаете, синонимы :)))))))))))))))

"Увы, иногда рынки без государства просто не существуют :)) Т.е., борясь против государства, вы боретесь против рынка :))"

Примеры в студию! Какой такой рынок не может существовать без государства? Вы думаете, никто бы не провел газопровод, если бы не Газпром?

"Ну и о какой риторики тут речь. Человек посчитал, какого должно быть распределение доходов при социализме. Сравнил с американским распределением дохода и пришел к выводу, что в Америке, по сравнению с социализмом, уравниловка :))))"

Про риторику я говорил безотносительно к данной статье. Почитайте внимательнее. Да, и вы уже определитесь: уравниловка в США или "в сша 1% населения забурает 24% национального дохода - это выше, чем в банановых республиках латинской америки", как еще один защитник идеи о левизне либерализма написал (http://taki-net.livejournal.com/1018739.html?thread=22580595#t22580595).

"Ну а то, что вы весь мир записываете в "социалисты" (не очень понимая, чего это значит) без разбору чего о вас должно говорить?"

Где это я весь мир записал? Или вы меня из мира исключили уже? Многие партии, да, но не все. И не без разбора. Я свои тезисы аргументирую.

"Уравниваете всех, да еще и против рынков боретесь :))) Типичнейший социалист :)))"

Это у вас прикол такой, да? Приведите ка мне, где я против рынка хоть что-то сказал.

"Если вам не нравится быть социалистом, готов вас назвать либертарьянцем: это, как вы понимаете, синонимы :)))))))))))))))"

Вы тролль?

"Вы тролль?"

Нет, профессиональный экономист :)) И, в отличие от вас, понимаю, о чем говорю.

(Да, насчет примеров: берете любой учебник и читаете, скажем, главу об асимметричной информации; примеров будет сколько угодно).

Так покажите свою осведомленность и эрудицию. Зачем вы отсылаете к учебникам? Я тоже так могу, хоть и не "профессиональный экономист".

Потому что в данном случае, нет ничего эффективней пересказа учебника :))) Могу дать простенькую задачку, вроде тех, что студентам даю :))) Ну, вот, например, упражнения 4 и 5 вот тут по ссылке :))))

<http://ciep.itam.mx/~gomberg/advancedmicro/exerc4f10.pdf>

Вы правда думаете, что я сейчас займусь расчетами, чтобы понять, что вы имеете в виду? Обычно люди стараются, чтобы их аргументы были максимально понятны. Вы же говорите ребусами. Вы приведите ваши результаты, выводы, которые вы делаете на основании этих задачек.

А вообще, задачки - это всего лишь задачки. Чистая математика. К реальной жизни они имеют весьма опосредованное отношение. Взять те же условности, вроде задаваемого произвольно дохода, риска заболеть, на который нельзя повлиять в №4, вознаграждения за курение в виде единовременной выплаты в №5. Вы уж определитесь, вы профессиональный экономист или математик?

Если бы я полагал, что вам оно правда интересно, я бы и впрямь объяснял :)) Но, увы, опыт общения с либертарьянцами (особенно австрийского изводу) меня убедил, что тут речь идет о глубокой и непоколебимой религиозной вере, а не о рассуждении :))) Если это не так, и вам реально интересно, о чем же собственно говорит современная экономическая наука, я вполне готов беседовать. Но изначальная ваша безаппеляционность мне подсказывает, что это, увы, не так.

А такие модели-упражнения, тем паче из домашних заданий для третьего курса, естественно, и не претендуют на детальное описание реальности. Это притчи, иллюстрации - как сказки или библейские истории (вы, я надеюсь, не считаете, что вслед за мудрейшим Соломоном надо приказывать рубить младенцев?). Но, увы, модельки эти именно что много проще жизни, а потому и с рынками (т.е., с возможностью производить обмен) там проще, нежели в реальной жизни. Все упомнянутые вами осложнения это именно доводы в пользу того, что в реальной жизни, без помощи извне, рынки могут и не образоваться: вроде бы и выгодно всем торговать, да невозможно.

и непоколебимой

Математика, кстати, здесь детская - на уровне средней школы. Это только лишь инструмент, который используется только и исключительно для того, чтобы была понятна логика аргументации. Это вам только кажется, что если вы не станете использовать циферки да буковки, то у вас получатся более общие рассуждения. На самом деле, вы просто сможете не замечать собственных (и чужих) логических огрехов. В любом утверждении типа "если... то..." самое интересное это не после "то", а после "если": именно это и описывает как вы себе представляете мир. Формальная запись требует это "если" прописывать, а потом прописывать все шаги до "то". Только для этого она и нужна: и удобна. Циферки тут вообще толико для примеру, для студентов.

"опыт общения с либертарьянцами (особенно австрийского изводу) меня убедил, что тут речь идет о глубокой и непоколебимой религиозной вере, а не о рассуждении :)))"

А вы уверены, что у вас именно рассуждения, а не религиозная вера в "звериные духи", как у Кейнса?

"Но, увы, модельки эти именно что много проще жизни, а потому и с рынками (т.е., с возможностью производить обмен) там проще, нежели в реальной жизни. Все упомнянутые вами осложнения это именно доводы в пользу того, что в реальной жизни, без помощи извне, рынки могут и не образоваться: вроде бы и выгодно всем торговать, да невозможно."

Ваш вывод контринтуитивен. Ваши модельки имеют осложнения, допущения, упрощения и т.п. несовершенства, а рынки, тем не менее возникли задолго до их разработки и прекрасно существуют там, куда "помощь извне" еще не дотянулась. Я наблюдаю каждый день: если оба человека расценивают обмен как выгодный (и им не мешает заботливая рука государства), то обмен (торговля) происходит без помощи извне.

"Математика, кстати, здесь детская - на уровне средней школы. Это только лишь инструмент, который используется только и исключительно для того, чтобы была понятна логика аргументации."

Я не против математики. Только вот где логика аргументации, которую вы иллюстрируете ею? Вы не привели никакого утверждения, которое можно было бы доказать этими упрощенными модельками, имеющими малое отношение к реальности.

"Формальная запись требует это "если" прописывать, а потом прописывать все шаги до "то"."

Вот об этом я и просил. Но этого вы и не сделали. Вы привели упражнения на умножение.

Ну, во что я там "верю", вопрос отдельный :))) Но то, во что, может быть, "верю" я никак не обязательно для окружающих. Научный процесс от веры отличается тем, что если мое представление об окружающем мире опровергается фактами, то это совершенно не повод для огорчения, а вовсе даже и наоборот. Гипотезы не есть предмет веры: собственно говоря, опровержением собственных взглядов мы непрерывно и занимаемся. Математика тут нужна только для того, чтобы объяснить окружающим, что собственно опровегаем :)))) В религии важны выводы: "так-то и так-то вот, а если не так, значит ложь". А в науке важны доводы и факты. Тем (логическими рассуждениями и эмпирической проверкой) и живем :)))) Один знакомый мне коллега утверждает, что решение о том, принимать ли реферируемую статью к публикации он принимает вообще не заглядывая в конец: будут наблюдения согласны с теорией - чудесно, опровергнут ее - тоже замечательно. Правильный, вообще говоря, подход.

Я, на самом деле, не имею ничего против грамотного либертарьянства: нормальный экономист вполне себе может быть либертарьянцем (а может и коммунистом). Но он понимает, что это идеология, и чем она отличается от научной теории. Идеология - это представление о том, как мир должен быть организован, и идеология есть у всех. В современных самозванных австрийцах раздражают не выводы (это-то вопрос индивидуальных идеологических предпочтений, а о них не спорят), а мифологическая их основа, утверждающая себя наукой, но отвергающая как строгость рассуждений, так и эмпирику, и пытающаяся свести всю сложность мира к нескольким кажущеся простым, но плохо определенным принципам.

Я намеренно говорю о самозванности современных австрийцев. Старая австрийская школа в немалой степени находится в основе современного научного мейнстрима. Никому в голову не прийдет пренебрежительно относиться к Хайеку, а уж имя Моргенштерна я вообще на лекциях произношу чуть не каждые пятнадцать минут (если подумать, то сама идея, приведшая к знаменитой теореме фон Ноймана/Моргенштерна об ожидаемой полезности фундаментально-австрийская в своей основе; "неоклассикам-вальрасианам" сама постановка вопроса в голову не пришла бы). И даже Мизес, на которого молятся современные мизесианцы, был вполне в рамках мейнстрима своего времени, и, в немалой степени, его формировал. То, что когда-то серьезная научная школа выродилась в интелектуально-убогий мизесианский культ, на самом деле, весьма грустно.

PS Да, естественно, рынки существуют повсюду вокруг нас. Вопрос в том, все ли рынки существуют, которые должны существовать и насколько существующие рынки свободны :)))))

"Гипотезы не есть предмет веры: собственно говоря, опровержением собственных взглядов мы непрерывно и занимаемся."

Прекрасно. Вот я и попытаюсь опровергнуть вашу гипотезу.

"Тем (логическими рассуждениями и эмпирической проверкой) и живем"

Я считаю, что это глубоко антинаучно. Логические рассуждения в экономике не поддаются эмпирической проверке. Вы не можете поставить лабораторный эксперимент. Само наблюдение уже влияет на результат, на поведение людей. В статистических данных, которые экономисты-математики используют для проверки, невозможно выделить влияние отдельных факторов, так как факторов этих - бесчисленное множество. Экономисты пренебрегают большинством из них. Но как определить, что существенно, а что нет? Только заранее задавшись списком значимых параметров, произвольно. Затем ищется массив данных, который подтвердит исходную гипотезу. При должном старании для практически любой гипотезы найдется подтверждающий массив.

Так Константин Сонин недавно приводил ссылки на свою работу о влиянии "ресурсного проклятия", где он и его коллега приходят к выводу о его существовании. Наличие ресурсов увеличивает устойчивость авторитарного режима, делают вывод исследователи. Через некоторое время он же дал ссылку на работу, в которой этот вывод опровергается. При этом, обе работы опирались на исторические данные до 2000 года. Никакой новой информации не появилось с тех пор.

"будут наблюдения согласны с теорией - чудесно, опровергнут ее - тоже замечательно. Правильный, вообще говоря, подход."

Замечательный. Тем более, что вероятность каждого из двух исходов примерно 50 на 50.

"Я, на самом деле, не имею ничего против грамотного либертарьянства: нормальный экономист вполне себе может быть либертарьянцем (а может и коммунистом). Но он понимает, что это идеология, и чем она отличается от научной теории."

Либерализм - да, идеология. Он основан на таком понимании экономики, как у Мизеса и Хайека.

"В современных самозванных австрийцах раздражают не выводы (это-то вопрос индивидуальных идеологических предпочтений, а о них не спорят), а мифологическая их основа, утверждающая себя наукой, но отвергающая как строгость рассуждений, так и эмпирику, и пытающаяся свести всю сложность мира к нескольким кажущеся простым, но плохо определенным принципам."

Не знаю, кого конкретно вы имеете в виду, но про строгость рассуждений - это вы зря. В АЭШ все выводы строго логически выводятся из небольшого набора аксиом, как в математике: человек действует, человек стремится удовлетворить свои потребности, у труда отрицательная полезность, существует временнОе предпочтение. Вы же не будете оспаривать эти утверждения? А из них выводится все остальное. Про эмпирику я выше написал: с помощью эмпирики в принципе можно установить зависимость удоев в Тюменской области от среднедневной температуры поверхности Марса. И эта модель замечательно будет "предсказывать прошлое".

"Старая австрийская школа в немалой степени находится в основе современного научного мейнстрима. И даже Мизес, на которого молятся современные мизесианцы, был вполне в рамках мейнстрима своего времени"

Вы передергиваете. Именно Мизес раскритиковал естественнонаучный, эмпирический подход к экономике, который вы пропагандируете. Хайек был с ним солидарен в этом. Насчет Ноймана и Моргенштерна - не знаю. Они вообще "австрийцы"? Так что вы либо плохо знакомы с трудами Мизеса, либо пытаетесь ввести меня в заблуждение.

"Да, естественно, рынки существуют повсюду вокруг нас. Вопрос в том, все ли рынки существуют, которые должны существовать и насколько существующие рынки свободны :)))))"

Рынки свободны настолько, насколько в них не лезет государство с аппаратом принуждения. От кого еще могут быть свободны рынки? От людей?

Рынок существует как данность. Предсказать его появление или исчезновение можно лишь случайно. Вы считаете, что государство способно предвидеть, какие нужны рынки, а какие не нужны?

Вы можете считать, что угодно, но именно это, увы, и называется обычно "научным методом" :)))) Если вы хотите иного опредления "науки", то задавайте: поговорим о вашей "*-науке" :)))))) Главное понимать, что к "науке" (без звездочки) оно отношения не имеет.

Нзнать имени фон Ноймана - ну я даже не знаю... Нет, он не был "австрийцем" (он был "австровенгром" :))) ), он вообще был математиком. Прогуглите :))) Экономистом австрийской школы был Моргенштерн. Но, естественно, это было еще в те годы, когда под этим понятием не подразумевалось "мизесианство", поэтому можно было быть австрийцем и основоположником теории игр одновременно :)))

Впрочем, ладно. Все с вами ясно. Человек такое сложное существо, что эмпирическая наука о человеке (биология, например), невозможна :))) На этом месте остается порекомендовать вам по утрам выпивать мышьяку: очевидно же, что тот факт, что это яд эмпирически неустановим :))))))))

Скажите честно: вы и гомеопатию наукой считаетее? А что вы думаете насчет исторических изысканий академика Фоменко?

PS К конкретным работам что моим, что Кости Сонина, что кого-нибудь великого можно относиться весьма скептически. Никакая научная статья не является заведомо последним словом. Собственно говоря, когда-то был такой живой человек по фамилии Мизес. У него было множество идей: были идеи замечательные, были и крайне сомнительные. Пока он функционировал в общем пространстве, то было даже не очень принципиально то, что он утверждал, что эмпирической проверке и математической формализации его идеи не подлежат (одна из его, пожалуй, самых сомнительных идей :))) ): если он говорил чего-то дельное, то идеи попадали в общий дискурс, в том числе и эмпирически проверялись и формализовывались. Увы, потом кому-то пришло в голову, что сказаное им является божественным откровением. А поскольку эмпирически не проверишь (это ж тоже часть откровения, да и кто откровения проверяет), то и получилась чушь :))))) Что, вообще говоря, а приори было очевидной неизбежностью :)))))

PPS. Я буду оспаривать любые аксиомы, если они не объясняют наблюдаемого :))) Ничего очевидного, в приведенном вами наборе нет. Более того, он даже не очевидно определен. В том и достоинство математики, что приходится формулировать "аксиомы" четко, и нет возможности выехать на игре слов. Можно, конечно, и без математики: и учебник дифференциальных уравнений можно написать без единого символа, только оно долго и сложно. Вобщем, для того, чтобы я мог согласиться или не согласиться с этим "простым набором аксиом" вам их придется, для начала, задать так, чтобы я мог понять, о чем идет речь. Мне, честно говоря, не очевидно в них ничего. На вскидку: я не понимаю что такое, с вашей точки зрения, потребности?, что такое действие? что такое полезность, что такое отрицательная полезность? что такое предпочтения - уж об временном поговорим отдельно? Т.е., я многими из этих понятий (не всеми) и сам пользуюсь, но я сильно подозреваю, что понимаю их совершенно иначе :)))) Так что, даже чтобы договориться об этих понятиях нам с вами пришлось бы потратить не мало времени. А когда вы мне, наконец, объясните, что же вы имеете в виду, то тут-то и окажется, что половина ваших "аксиом", с моей точки зрения тавтологична (и не объясняет ничего), а вторая половина - совершенно неочевидна (в данном случае, слава богу, я не первый раз раз веду эту беседу - с "австрийцами" я знаком уже лет 15, в NYU учился :)))) )

PPPS Основывать понимание науки на взглядах основоположников - это марксизм :))) Основывать идеологию на научных взглядах (другой вопрос, что я эти конкретные взгляды научными не считаю) - унижает и науку, и идеологию. Я вот основываю свою идеологию только и исключительно на учении Летающего Макаронного Монстра. И, кстати, называю эту свою идеологию либерализмом. Так что вы это замечательное слово грязными руками не трогайте.

"Вы можете считать, что угодно, но именно это, увы, и называется обычно "научным методом" :))))"

Вы точно так же можете считать что угодно. Ваш научный метод со звездочкой хоть и более распространен в мире - это еще не доказательство его научности и адекватности реальному миру.

"Человек такое сложное существо, что эмпирическая наука о человеке (биология, например), невозможна :)))"

Вы передергиваете опять. Я говорил о естественнонаучном подходе к экономике - это недопустимо. Биология - естественная наука. Лабораторный эксперимент здесь возможен. Неужели вы при всей вашей начитанности не можете понять эту простую разницу?

Прим.: В гомеопатию не верю, Фоменко не читал, так что осуждать заочно не стану.

"Никакая научная статья не является заведомо последним словом."

Странное утверждение. Вот в физике (раз уж вы про биологию...) Ньютон когда-то вывел закон тяготения. С тех пор он был дополнен и расширен, но не опровергнут. А у вас получается, что сегодня одна модель действует, а завтра ее признают ложной - и это нормально. Пример есть - та же кривая Филлипса. Ею пользовались, пока однажды высокая инфляция не совпала с высокой безработицей - невозможная ситуация, согласно кривой.

"А поскольку эмпирически не проверишь (это ж тоже часть откровения, да и кто откровения проверяет), то и получилась чушь :)))))"

Вы чрезвычайно зациклены на эмпирической проверке. Мизес свои теории выстраивал логически, соответственно их и проверять надо. Формализуйте сколько хотите, этого никто не запрещал, просто необходимости не было. В математике теоремы вы тоже эмпирикой проверяете? А то ведь форменные откровения! Или вот в геометрии. Надо еще поизмерять, какая там сумма углов в треугольнике. Может это от страны зависит? Где-нибудь в США, например, 185 градусов, а в России недокладывают, тут только 170.

"На вскидку: я не понимаю что такое, с вашей точки зрения, потребности?"

Потребности - все, чего хочет человек. Неужели вам не очевидно? У вас они тоже должны быть. В том и прелесть экономической науки, что ее можно почувствовать изнутри будучи частью изучаемого.

"что такое действие?"

Не прикидывайтесь. Действие - это действие. Или вам значение слова "это" тоже надо объяснять?

"что такое отрицательная полезность?"

Тот простой факт, что большинству людей трудиться не нравится, а нравится отдыхать. Работать в целом тяжело. Вот о чем говорит аксиома отрицательной полезности труда.

"уж об временном поговорим отдельно?"

Поговорим. Получить что-то раньше лучше, чем позже. Вот и все временное предпочтение. Невероятно сложно, не правда ли?

"а вторая половина - совершенно неочевидна"

Мы вроде все разобрали. Откуда взялась еще половина?

"в NYU учился"

Повезло вам!

"Основывать понимание науки на взглядах основоположников - это марксизм"

А на чьих взглядах основываете вы свое понимание науки? У вас своя философская школа? Вы совершенно не опираетесь на основоположников?

"Основывать идеологию на научных взглядах (другой вопрос, что я эти конкретные взгляды научными не считаю) - унижает и науку, и идеологию."

А на каких взглядах еще основывать идеологию? На религиозных? Я уж лучше на научных буду, а вам я не навязываю, конечно.

"Я вот основываю свою идеологию только и исключительно на учении Летающего Макаронного Монстра. И, кстати, называю эту свою идеологию либерализмом."

Будете проездом на Земле, присылайте весточку.

В случае, если следующий коммент не будет начинаться с извинений за хамские личные выпады - последует бан.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject