![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Опрос тут: http://taki-net.livejournal.com/1038157.html
1 вопрос а-5 б-19 в-2 аб-3 (видимо, надо добавить к а).
2 вопрос а-9 б-15 в-2
3 вопрос а-24 б-2
Как можно легко догадаться, ответы на эти вопросы не независимы. Собственно, важна одна комбинация, служащая предметом обсуждения при построении "цивилизованной националистической альтернативы Манежной": 1а2в3б, т.е. "центр" имеет право исключить некоторые национальные регионы из состава государства, лишить граждан России, происходящих из этого региона, но не живущих в нем, рос. гражданства (очевидно, с перспективой высылки их в регион), и применить эти меры только к определенным национальностям (а другим предоставить рос. гражданство).
Такой ответ дал один человек (а не два, как можно было подумать: ответ 3б встречается еще один раз в сочетании с 2б, т.е. у респондента, предполагающего сохранение рос. гражданства у всех выходцев из региона, живущих в России, и маркирует его желание поскорее и легче предоставить рос. гражданство русским, оставшимся в отделившемся регионе). Я не нарушу тайны опроса, если скажу, что этот респондент - известный революционный, левый националист, не западник, в отличие от основной части "цивилизованных националистов".
Проблема, вставшая перед "цивилизованными" (т.н. национал-демократами), понятна: выбор сочетания 2в3б означает лишение российских граждан гражданства по произвольному признаку (этнического происхождения), с такой позицией и репутацией не очень-то устремишься в Европу, даже правую. Поэтому респондент - известный и значительный деятель национальной демократии выбрал вариант 1б2в3а, заодно избегнув правовых проблем ответа 1а (процедура выведения региона из состава государства против воли его жителей, вообще говоря, очень уязвимая с правовой точки зрения).
Стоит заметить, что огромное большинство респондентов выбрали сочетание 2б3а или 2а3а, т.е. считают, что при любых пертурбациях те, кто уже имеет российское гражданство - должны его сохранить (все или только те, кто не остается жить в новоявленном государстве).
Опрос более или менее подтвердил мой вывод, что националисты (нацдемы), ответившие на мой опрос или не ответившие (много нацдемов, читающих мой журнал, не стали участвовать в опросе) - не соглашаются с той единственной интерпретацией, которая теоретически позволила бы перехватить лозунги у манежных экстремистов, видимо, понимая, что сделав это - утратят и цивилизованность, и демократизм (а по сути - и национализм, сократив это слово на несколько слогов).
Это, безусловно, делает им и их движению честь, но полностью исключает возможность перехвата лозунгов и настроений нацистской части спектра.
1 вопрос а-5 б-19 в-2 аб-3 (видимо, надо добавить к а).
2 вопрос а-9 б-15 в-2
3 вопрос а-24 б-2
Как можно легко догадаться, ответы на эти вопросы не независимы. Собственно, важна одна комбинация, служащая предметом обсуждения при построении "цивилизованной националистической альтернативы Манежной": 1а2в3б, т.е. "центр" имеет право исключить некоторые национальные регионы из состава государства, лишить граждан России, происходящих из этого региона, но не живущих в нем, рос. гражданства (очевидно, с перспективой высылки их в регион), и применить эти меры только к определенным национальностям (а другим предоставить рос. гражданство).
Такой ответ дал один человек (а не два, как можно было подумать: ответ 3б встречается еще один раз в сочетании с 2б, т.е. у респондента, предполагающего сохранение рос. гражданства у всех выходцев из региона, живущих в России, и маркирует его желание поскорее и легче предоставить рос. гражданство русским, оставшимся в отделившемся регионе). Я не нарушу тайны опроса, если скажу, что этот респондент - известный революционный, левый националист, не западник, в отличие от основной части "цивилизованных националистов".
Проблема, вставшая перед "цивилизованными" (т.н. национал-демократами), понятна: выбор сочетания 2в3б означает лишение российских граждан гражданства по произвольному признаку (этнического происхождения), с такой позицией и репутацией не очень-то устремишься в Европу, даже правую. Поэтому респондент - известный и значительный деятель национальной демократии выбрал вариант 1б2в3а, заодно избегнув правовых проблем ответа 1а (процедура выведения региона из состава государства против воли его жителей, вообще говоря, очень уязвимая с правовой точки зрения).
Стоит заметить, что огромное большинство респондентов выбрали сочетание 2б3а или 2а3а, т.е. считают, что при любых пертурбациях те, кто уже имеет российское гражданство - должны его сохранить (все или только те, кто не остается жить в новоявленном государстве).
Опрос более или менее подтвердил мой вывод, что националисты (нацдемы), ответившие на мой опрос или не ответившие (много нацдемов, читающих мой журнал, не стали участвовать в опросе) - не соглашаются с той единственной интерпретацией, которая теоретически позволила бы перехватить лозунги у манежных экстремистов, видимо, понимая, что сделав это - утратят и цивилизованность, и демократизм (а по сути - и национализм, сократив это слово на несколько слогов).
Это, безусловно, делает им и их движению честь, но полностью исключает возможность перехвата лозунгов и настроений нацистской части спектра.
no subject
Re: А румынские цыгане, высылаемые из Франции - это бежен
no subject
Re: А румынские цыгане, высылаемые из Франции - это бежен
чисто из соображений занудства
2. Это фрагмент относительно связного текста.
3. Это вроде имеет отношение к теме.
Ну так как фашист Ф. или нет?
Ну а с точки зрения практических мер можно БЫ (*) взять за основу опыт и Прибалтики и США, который вроде ни у кого в мире не вызывет проблем: статус постоянного жителя, эказамены на гражданство, высылка на Родину правонарушителей не-граждан после отсидки. А в Прибалтике еще и смотрят на этнический background для ускорения процедуры - и тоже в мире не встает волны протеста. Сам через это прошел в США и без каких-либо обид на принимающую сторону.
(*) Естественно это совершенно невозможно в насквозь коррумпированой автократии, населенной социалистами вроде Вас и национал-социалистами вроде Крылова, но у Вас вроде был вопрос чисто теоретического плана - возможно ли подобное без фашизма?
no subject
Captcha sucks нипадеццки
no subject
no subject
(Да, новый союз потеряет драгоценные возможности надувать щеки в Совбезе ООН, собирать долги с Анголы и платить проценты по ГКО, но с какой стати эти соображения должны повлиять на реальный выбор жителей шести провинций с преобладанием большинства? Да и жители седьмой провинции, скорее всего, тоже предпочтут не владеть этим "наследием" в одиночку, а выбросить его на свалку и поднять новый флаг).
А у конкретной российской ситуации есть еще такой аспект. Если в России установится демократия, то при первом же рассмотрении федерального бюджета новым парламентом оттуда будут вычеркнуты дотации трем восточно-кавказским республикам. И на следующий день эти республики сами провозгласят независимость, просить их не придется.
А российскую партию, которая провозглашает что-то осмысленное, представить действительно трудно. Но мы ведь фантазируем, верно?
no subject
no subject
Валерий, а теперь перечитайте коммент, на который отвечаете, посмотрите, что там названо "запредельный трэш" - НЕ ОТДЕЛЕНИЕ провинции против ее воли, и обратите внимание, что этот пункт Вы никак не прокомментировали.
no subject
no subject
В частности, я уже много лет назад упоминал другую опцию, и с тех пор повторял её упоминание неоднократно -- образование государства восстанавливающего преемство по идентичности и основным правовым линиям с Российской империей на момент Учредительного собрания (до захвата власти большевиками и уничтожения ими представительной власти) и отрицающего идентичностное преемство с РСФСР, СССР и РФ, как захватническими нелегитимными и криминальными режимами, с одновременной конверсией из имперского в национальное государство и отказом от принудительного удержания плодов имперской политики.
Процедура перехода не подразумевает, что ею перечеркиваются внутренние законы и внешние обязательства, договоры и прочие отношения существовавшие у РФ на момент прекращения РФ, по умолчанию они признаются действующими и сохраняемыми (таким образом, никакого одномоментного образования "вакуума" не происходит), но потенциально выборочно подлежащими в течение некоторого периода пересмотру и подтверждению либо аннулированию либо re-negotiation. Никакой потери места в СБ ООН и прочих пряников также не происходит, но это лежит за рамками обсуждаемой здесь темы.
В качестве частного аспекта такого перехода, гражданство РФ прекращает существование, образуется гражданство нового государства (российской "второй республики", если угодно, если считать республику 1917 года за первую). Это гражданство получат, априори говоря, не все из ныне населяющих Россию, а только те люди, которые взаимно хотят жить друг с другом и быть согражданами друг друга. Каков именно объём людей желающих быть согражданами друг друга, покажет референдум. Если население какой-то территории желает большинством голосов отделения, оно должно получить право и возможность отделиться (при этом квант такого выражения воли и отделения -- не бывш. национальная республика РФ или иной административный регион РФ, а микрорайон, т.е. некоторая часть бывшей нац.-титульной республики может пожелать отделиться и образовать собственное национальное государство, а другая часть -- остаться в составе России). И обратно: если большинство людей желающих проживать вместе выражают нежелание проживать с какими-то другими людьми определяемым по границам, как Вы выразились, "произвольных признаков", то такие нежелаемые люди не могут быть допущены в образуемое общество и его создаваемое гражданство.
Демократизм состоит не в том, "даст Европа ярлык или не даст", а именно в том, чтобы дать возможность самим людям решить, что они хотят -- начиная с определения того, с кем они взаимно желают жить и быть согражданами, а с кем не желают -- и устроить свою жизнь согласно этой выраженной воле.
Далее, демократия говорит лишь о характере отношений внутри гражданского сообщества, но она ничего не говорит о том, каким именно должен быть объём этого сообщества. В частности, утверждение, что варварские племена империи должны непременно иметь возможность войти в гражданство национального государства образующегося после её распада, не имеет никакого отношения ни к демократии, ни к политическому либерализму.
. . . . .
no subject
Далее, обращаясь к корням и ключевому содержанию конфликта. Культура и этика русского населения универсалистична. Как и прочие универсалистские общества, русские не испытывают радикальных проблем в сосуществовании с другими народами, этика которых также универсалистична или хотя бы ограниченно партикулярна, равно как и с выходцами из народов партикулярных этик, но при смогших отрешиться от этического партикуляризма родного общества и приспособиться к универсалистским нормам окружающего (случаи какового отрешения, разумеется, статистически более свойственны образованным, эмансипированным, вестернизированным стратам отсталых обществ -- т.е. например квалифицированным иммигрантам, в противоположность неквалифицированным). В этом нет никакой русской особенности, русская особенность состоит во-первых в том, что этот конфликт между универсалистским обществом и радикально-партикулярной группой накладывается на современное политическое состояние русского общества -- его бесправие, отсутствие представительной демократии, чрезвычайную слабость гражданских структур и весь вытекающий из этого набор последствий, включая тотальную коррумпированность и недееспособность государства, а также его унаследованную с советских времён клановую природу, существенным компонентом которой всегда являлась этническая клановость и межклановые альянсы. А во-вторых, в численном количестве варварской группы, степени и интенсивности её варварства, и конечно внесённости её целиком (а не только, например, в виде отфильтрованной "оцивилизованной страты") вовнутрь общества, раскрытости общества для неё.
В этих условиях, попытка массового сосуществования с людьми из культуры радикально отличающейся от русской по этике и правосознанию, людьми из культуры, которые ан масс неспособны к гражданскому существованию, которые мыслят себя и других в отношениях с окружающими не индивидуумами, не индивидуальными гражданами, а членами групп, с людьми, этика которых радикально-этнопартикулярна (что, в свою очередь, провоцирует ответный этногрупповой партикуляризм, возникающая вследствие чего межгрупповая борьба ведёт к перечёркиванию перспектив утверждения в обществе гражданского индивидуализма), которые при этом отрицают закон и самую его для себя правомочность (для которых отрицание закона большого общества имеет характер не уклонения от нормы, а именно должной в их культуре нормы), для которых коррупция и клановость являются безусловной, естественной как воздух нормой, а не порочным уклонением от нормы и т.д. -- попытка существования с такими людьми представляла бы прямую субверсию попыток построения и утверждения в России как демократии, так и политического либерализма.
Общество с устоявшейся и упрочившейся демократией и либерально-гражданской политической культурой может попробовать позволить себе поиграть в оцивилизовывание некоторого ограниченного количества инокультурных дикарей тем или иным образом оказывающихся внутри него, благодаря количественному и структурному перевесу избегая того, чтобы ставить под угрозу сохранение своего характера. Однако нынешняя Россия не может позволить себе нести подобное "бремя белого человека", не поставив тем под сильную угрозу перспективы утверждения демократии, политического либерализма и гражданско-индивидуалистического характера общества, и как минимум не затруднив их серьёзнейшим образом по сравнению с вариантом выноса чеченцев и ряда других сходных по ментально-этическому типажу этнических меньшинств (ингуши, дагестанцы etc.) за скобки совместного общежития.
. . . . .
no subject
Выбор, таким образом, стоит между движением в сторону демократии и либерализма, требующим размежевания с чеченцами & co. vs. сохранением видимости якобы-демократических приличий, за счёт жертвования реальными перспективами демократии, политического либерализма и гражданского характера общества в России. Соответственно, выбор, который делает тот или иной человек в этой российской дилемме, зависит от того, что его беспокоит и мотивирует больше -- либо перспективы либерально-демократического, гражданского характера будущего российского общества, либо поддержание видимости приличий. Этот выбор, конечно, также будет зависеть от того, что является преобладающим предметом лояльности делающего данный выбор -- то ли большое русское общество at large и его будущее, то ли специальные интересы и привилегии некоторых меньшинств (не обязательно именно чеченцев, но вообще milieu, для которого чеченцы являются одним из фасадов, предохранителей от приобретения российским обществом русского национального характера, от национализации государства и общественно-политической среды, milieu, которое ощущает себя фундаментально оппозиционным возможному русскому национальному характеру российского общества).
Что до реакции западных обществ, то это вопрос во-первых серьёзности намерений российского общества относительно либерально-демократической трансформации, во-вторых, политических коммуникаций, артикуляции намерений, мотивов и позиции, техники политического пиара. Западным странам важен "большой результат", стратегическое направление движения, характер России, с которой предстоит сосуществовать в будущем. Если отделение от чеченцев будет проводиться в рамках движения к утверждению или усилению авторитарного характера России, западные страны разумеется выступят с осуждением такого изгнания -- не столько из-за чеченцев как таковых, сколько именно из-за скатывания России в авторитаризм, чеченцы в данном случае для Европы и США будут иметь преимущественно значение не самостоятельное, а значение маркера, индикатора подвижек России в авторитаризм, и критика будет иметь основной целью (мотивом) удара именно авторитаризацию российского государства, а не обеспечение интересов чеченцев. Если же репатриация чеченцев в независимую Чечню (дагестанцев в независимый Дагестан etc.) будет происходить в рамках движения России как таковой (неколониальной, неимпериалистической России) к демократии и либерализации образующегося национального общества, если она будет еще объясняться как мера необходимая для такого движения или его существенного облегчения, то западные общества, я полагаю, может и не стали бы такой репатриации апплодировать, но смогли бы с ней смириться без особенно больших протестов.
no subject
Предупреждаю Вас - Ваша манера использовать дискуссию в чужих журналах для изложения своей платформы, а не обсуждения темы основного постинга граничит со спамом.
no subject
Если Всеобщую декларацию прав человека ООН от 1948 года, то её пункт о недопустимости дискриминации по нацпризнаку можно интерпретировать так, что принудительная репатриация представителей определённой национальности в соответствующее суверенное национальное государство имеет конечным результатом то, что они не теряют статус полноправных граждан суверенного государства на нашей планете и, т. о., их гражданский статус в конечном итоге не понижается по сравнению со статусом тех, кто принудительной репартриации в иностранное государство не подвергается, и поэтому такая репатриация, не приводя к дискриминационному результату, вообще не является дискриминационной мерой.
no subject
no subject
no subject
а что, вы тоже нацист ?)
no subject