![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Левая правая где сторона
Я работаю в исследовательском центре [экономическом, в Мексике], который большинство считает "правым". Я один из очень немногих здесь, кто в юности не был коммунистом. Один коллега возглавлял студенческую коммунистическую организацию на факультете в Лиме, другой с юности лично знает чуть не пол Политбюро одной из индийских компартий, третий был каталанским троцкистом при Франко (даже подпольная кличка была). Они не изменили своих взглядов на то, по каким критериям оценивать успешность или неуспешность экономической политики. Бедность с их точки зрения и теперь чудовищный провал общества.
Вот это очень точная формулировка.
ПЕРВОЕ разделение проходит между теми, для кого критерий "успешности экономической политики" - благо людей. ВСЕХ людей, ДРУГИХ людей, а не политэкономиста, его родственников и партнеров по бриджу.
И только ВТОРОЕ - как эту (первого типа) политику проводить.
Первое - вопрос убеждений и совести (я, в отличие от автора цитаты, предпочитаю называть такую политику ЛЕВОЙ). Второе - применять ли рыночные или дирижистские механизмы - для меня вопрос ТЕХНИКИ, а не позиции, а потому ни рынок ни Госплан не "левые" и не "правые".
ЗЫ Если у вас будет свободный час - почитайте весь тред. Познавательно, чего уж тут. Потом, правда, пожалеете.
Вот это очень точная формулировка.
ПЕРВОЕ разделение проходит между теми, для кого критерий "успешности экономической политики" - благо людей. ВСЕХ людей, ДРУГИХ людей, а не политэкономиста, его родственников и партнеров по бриджу.
И только ВТОРОЕ - как эту (первого типа) политику проводить.
Первое - вопрос убеждений и совести (я, в отличие от автора цитаты, предпочитаю называть такую политику ЛЕВОЙ). Второе - применять ли рыночные или дирижистские механизмы - для меня вопрос ТЕХНИКИ, а не позиции, а потому ни рынок ни Госплан не "левые" и не "правые".
ЗЫ Если у вас будет свободный час - почитайте весь тред. Познавательно, чего уж тут. Потом, правда, пожалеете.
no subject
no subject
no subject
Мне неинтересны постинги Ники, так как они предсказуемы.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Ника невежественна
о невежестве и высокомерии
(no subject)
(no subject)
начальное образование
(no subject)
no subject
no subject
no subject
Сетевые клоуны - это тоже живые люди.
no subject
no subject
Например, нацики:
Для них критерий успешности общества - чтобы перед их страной дрожал весь остальной мир.
А если ты скажешь, что бедных надо накормить - они уличат тебя в культе потребительства.
no subject
Там умные и правильные вещи написанные Гомбергом не только в этой ветке есть, а и еще много где в комментах к:
http://nikadubrovsky.livejournal.com/773457.html
no subject
no subject
no subject
no subject
Чего Гомберг сам не пишет? Ведь видно же,что любит поговорить, за чем дело стало?
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
По-моему, Вы льстите левым.
Их критерий успешности общества - не отсутствие бедных, а отсутствие независимых от государства.
И вообще, слова "левый" и "правый" - до такой степени сбивающие с толку, что лучше от них отказаться вовсе.
no subject
О чем жалеть?
no subject
Нет таких партий и движений, которые обращаются к народу с лозунгом: "Поддержите нас, проголосуйте за нас - и вы станете жить беднее!"
Может быть, что-то такое возможно в момент особенно сильных религиозных потрясений, какого-нибудь массового милленаризма (типа, оставьте все мирское, покайтесь, а то не спасетесь), но и в давно прошедшие эпиохи это были разве что изолированные эпизоды, а сейчас заведомо потеряло всякую актуальность.
Так что лозунг "мы против бедности" - это не признак левизны или правизны. Это то же, что лозунг "мы за хорошее и против плохого", то есть фикция лозунга, речевка для самоутешения тех, кто наивно воображает, будто с помощью этой речевки чем-то выделяется на фоне всех остальных.
На самом деле это универсальная ценность, объединяющая всех. При прочих равных условиях все предпочитают, чтобы бедности было меньше, а не больше.
Все упирается исключительно в формулу "при прочих равных условиях". Так как на самом деле политика, то есть государственная деятельность, вносит изменения в исходное состояние, тем самым, по определению, перечеркивает эту формулу, то разница между идеологиями проходит не по целевой ценности, а по средствам ее достижения.
Соответственно, "левые" - это не те, кто просто "против бедности", а те, кто предлагает бороться с бедностью посредством национализации, огосударствления, максимального регулирования, ограничения и ликвидации частной собственности на средства производства и свободы трансакций.
И если коллеги Гомберга продолжают придерживаться этого подхода, то они, получается, как были коммунистами, так и остались.
А если больше не придерживаются - значит, все-таки поумнели.
no subject
>все нормальные люди считают, что чем меньше бедности, тем лучше.<...> Все упирается исключительно в формулу "при прочих равных условиях".
Во-первых, смотреть надо не на "нормальных" людей, а на политически активных. Из "нормальности" очень легко устроить циклическое определение. "Все нормальные люди - не пид...сы", типа. А вот можно ли показать пальцем на вышедшего на площадь, и при этом
пид...сане постеснявшегося наплевать на благосостояние менее удачливых сограждан - тест хороший, годный.Во-вторых, ну конечно же! - таки есть политически активные люди, что честно и открыто приписывают условию "меньше бедности" не бесконечно малый, но все же положительный - а честный и открытый нулевой вес. Здесь, как всегда, полезно обратиться к опыту заповедника дикого неограниченного капитализма - России. Смотрим прямо в блог символа нынешней шубастой революции Божены. "Мне плевать, что вы думаете обо мне. Я о вас вообще не думаю". Крупными, заглавными буквами. При прочих равных или не прочих равных - ей плевать. Ноль. Не одна тысячная. Не одна миллионная. Ноль. И это не эпатажный выпендреж: найдите что-нибудь "про бедных" на последних трех революционных божениных страницах. Даю
зубпять долларов, что, если покопаться в ее блоге чуть глубже, то можно найти и про "быдло должно знать свое место". То есть вес на самом деле - отрицательный. Но мне копаться глубже там претит, а ноля нам достаточно.И Божена не одна такая. То есть, Вы себя зачем-то утешаете "нет людей, для которых ноль". Есть. Более того, когда там не ноль, а одна тысячная - утешение вроде не большое. Как Вы думаете, сколько моих сограждан американцев предпочтет купить новую машину на полгода раньше соседа, тому, что тыщща людей сегодня не останется голодными? Ну, например, Вы когда-нибудь видели дискурс "не слишком ли мало мы платим за российскую / нигерийскую нефть"? Вот дискурса "как бы нам понизить цену нефти" - хоть отбавляй. Оно теоретически не ноль, но где оно, органолептическое отличие от ноля? Или даже минуса.
В-третьих, я не очень понимаю зачем Вам эти розовые очки для взгляда на человеческую природу понадобились вообще. Ведь, в отличие от коммунизма, как я слышал, либеральная теория рассчитана не на идеального человека, а на такого, как есть. Со всей его жадностью, мелочностью, наплювательством на ближнего. Все жадничают, тянут на себя, о бедных не думают - но в результате и бедные становятся богаче. Нет? А зачем тогда про "все предпочитают, чтоб бедности было меньше"? Почему не исходить из честного "наплювать".
no subject
Идем мы как-то по Сан-Франциско с нашим "австралийцем". А поперек пешеходного туннеля негр-бомж лежит, спит. Поперек, сволочь, не вдоль. Здоровенная такая негритятина. Надо либо переступать, либо обходить. Не, переступать стремно, обходим. И австралиец говорит:
- Ну вот я не понимаю. Америка - такая богатая страна. Почему она не может сделать что-нибудь со своими бедными?
- И что же ты можешь сделать с ним, Алекс? (а надо было видеть сей конкретный экземпляр, чтобы понять нетривиальность вопроса)
- Как "что"? Как это - "что"?? Взять за руки - за ноги, погрузить в грузовик - и вывезти куда-нибудь за Город нахрен.
no subject
1. Я несколько нервно отношусь к использованию словосочетания "благо всех людей" без дальнейшего определения, что это такое.
2. Речь, в конечном итоге, идет о том, каким каждый из нас хотел бы видеть окружающий мир. Так или иначе, у нас у всех есть предпочтения о том, каким он должен быть. Это, действительно, если хотите, "идеология" - субъективные индивидуальные предпочтения об устройстве общества.
3. Даже если сконцентрироваться только на измерении сострадание/его отсутствие, то окажется, что практически все мы где-то посреди, между альтруизмом и эгоизмом. Но это далеко не единственное возможное изменение в котором имеет оценивать даже "чисто экономические" предпочтения. Человек сострадающий может быть вполне равнодушен в измерениях типа равенство/неравенство, справедливость/несправедливость и т.п. и наоборот. В каком из них мы будем смотреть на право/лево?
4. В чем я согласен, это в том, что надо разделять идеологию (предпочтения) и понимание ("науку" - хотя я тут это слово использую неточно). Что такое хорошо, с одной стороны, и как этого добиться (и возможно ли это), с другой - это совсем разные вещи. О втором имеет смысл спорить и убеждать, по кр. мере, с людьми, которые нам представляются неглупыми. Разногласия о первом, если они достаточно велики, имеет смысл, разве, выяснять.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject