С коммунистической прямотой

[taki_net]

С просторов блогосферы:

Но социализм, повторяю - это не "социальные блага", это не образование и медицина, не пособия и пенсии, социализм - это общественная собственность на средства производства. Отсутствие буржуев.

Именно. Мы, "антисоветчики", всегда это знали: хер вам медицина, хер образование, хер пенсии, "реальный социализм" - это никак не зависящее ни от работников, ни от результатов своего труда, а только от вышестоящих бюрократов Начальство.

Социальные блага - это всего лишь следствие, которое почему-то все не наступает.

Я понимаю людей, которые говорят это с болью за социализм ("так получилось, что в реальном социализме была реализована эта, негативная программа, но мы-то, конечно, все сделаем правильно"), но когда это говорится с гордостью...

Такому социализму никакие антикоммунисты не нужны, он уже перевелся на самообслуживание.

---

Образование, медицина, пенсии - не знаю, все ли "советчики", да и все ли антисоветчики, знают, что в СССР бОльшая часть трудящихся все сталинское время никаких пенсий не имели вообще, и что в 1940 году была введена (и продержалась до 1956) практически запретительная для бОльшей части рабочих и всех крестьян плата за обучение в старшей средней школе и в вузе.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Яна, я несколько раз пытался у Вас в журнале очень вежливо критиковать Ваши представления о социализме - и получил фактический запрет это делать.

Стало быть, я буду это делать в моем журнале, и в том тоне, который считаю адекватным масштабу ошибки.

Положение, которое я процитировал - содержится в Вашем тексте, и из него следуют те выводы, которые я сделал. Вы делаете другие выводы - это Ваше право. Как и мое - делать мои.

Я не исказил ни Ваши слова, ни их смысл. Ни интеллектуальная честность, ни вежливость не обязывают меня следовать Вашей ЛОГИКЕ, уж извините.

Я относился и отношусь с уважением к Вашей практической работе - как в политике, так и в социальной помощи; я точно так же считаю Ваши взгляды ошибочными - основанными на множестве заблуждений о фактах и логических путаниц. Но Вы, кажется/ не готовы ни к какой критике. Увы.

[morreth.livejournal.com]

А ты исходник читал?

[taki-net.livejournal.com]

Ты имеешь в виду постинг Якобинца? Нет, сейчас читаю.

[blau-kraehe.livejournal.com]

Вы полностью исказили смысл этой фразы. Она была вообще не о том.
Впрочем, на фоне ваших друзей вы кажетесь еще прямо звездой порядочности и честности, это верно.

[taki-net.livejournal.com]

И о чем же она была? ("она" - это на самом деле три фразы подряд)

Ее смысл совершенно ясен: социализм определяется НЕ через социальные гарантии трудящимся (это явно сказано), а через форму собственности (причем негативно - нет "буржуев", частников). Я не вижу, как эту фразу можно понять по-другому. И, подозреваю, все Ваши друзья (раз Вы так любите этот оборот) поняли ее так же: ГЛАВНЫЙ признак - нет буржуев, соцгарантии - не признак.

Как иначе ее можно понять?

(я не обсуждаю сейчас то, что мне кажется ошибками в Вашем описании конкретики Швеции: я только о Вашей теории социализма)

[blau-kraehe.livejournal.com]

Так это не моя теория социализма, это марксистская теория социализма.
И социализм в ней означает не "все самое лучшее и замечательное" и не "рай на земле", а именно то, что означает. То есть социализм как ОЭФ действительно не дает гарантии, что все будет хорошо и замечательно. Для того, чтобы было "хорошо и замечательно", мало одного социализма, а нужен еще ряд факторов, прежде всего материальный, ну и соответствующие изменения надстройки.
Возможно, вы придерживаетесь какой-то другой теории, это ваше дело. Но это вопрос словаря, а не "кровожадности".

[grihanm.livejournal.com]

Если ваш "социализм" не означает всё лучшее и замечательное - нафига он нужен?

[supermipter.livejournal.com]

http://taki-net.livejournal.com/1422878.html?thread=30071070#t30071070

[grihanm.livejournal.com]

:)

[letrym.livejournal.com]

означает, но не "всё лучшее, что способен вообразить себе благополучный человек", а "всё лучшее, чего реально может добиться обездоленный". ну или - на что я искренне надеюсь - некая равнодействующая того и другого.

[grihanm.livejournal.com]

То есть, если вернуться к топику, вы считаете, что будь в Швеции правильный, марксистский социализм советского образца, а не этот - фальшивый, неправильный, то обездоленным Шведам жилось бы гораздо лучше? Я вас правильно понял? :)

[letrym.livejournal.com]

нет, неправильно. я считаю, что до прихода швеции к современному состоянию шведы не были обездоленными поэтому у них всё получилось, я за них рад. но русским, конголезцам или жителям маврикия это полезного примера не даёт. ну да, за тысячу лет постепенного развития можно достичь невероятных высот, особенно, если соседи обломают империю, удачно не затронув нации. а вот за 10 лет как? ну или хоть за сколько, но из состояния отсталой страны?

[grihanm.livejournal.com]

"a вот за 10 лет как? ну или хоть за сколько, но из состояния отсталой страны?"

Первoй на ум пришлa Ю.Корея. Других примеров и вспомнить не могу. А есть и могу, то пожалуй не стоит.

[lord-matthews.livejournal.com]

Да и Корею не стоит, ох, не стоит.

[grihanm.livejournal.com]

Относительно остальных имеющихся примеров вероятно всё же стоит. Особенно если предположить, что в любом случае при быстром переходе общества, нации из одного состояния в другое, сначала на опpеделённый срок всегда неминуемо приходится пережить нестабильное состояние, при котором людям хуже, чем было. А правильность выбранного курса решается (а) длиной и ценой этого переходного состояния в совокупности с (б) преимуществом нового стабильного состояния перед предидущим, до перехода.

[letrym.livejournal.com]

а чем пак лучше сталина? и чем страна с дикой продолжительностью рабочей недели и арестами за музыку лучше послесталинского ссср?

[grihanm.livejournal.com]

См ответ предидущему комментатору.

Eсли предположить, что в любом случае при быстром переходе общества, нации из одного состояния в другое, сначала на опpеделённый срок всегда неминуемо приходится пережить нестабильное состояние, при котором людям хуже, чем было - правильность выбранного курса решается (а) длиной и ценой этого переходного состояния в совокупности с (б) преимуществом нового стабильного состояния перед предидущим, до перехода.

[iwia.livejournal.com]

>Ее смысл совершенно ясен: социализм определяется НЕ через социальные гарантии трудящимся (это явно сказано), а через форму собственности (причем негативно - нет "буржуев", частников).

Это и есть марксистское определение формации.

[taki-net.livejournal.com]

Это второй вопрос. Началось с того, что Яна говорит - я ее позицию дико исказил, а теперь оказывается (и у нее и у Вас), что это тру марксистская позиция.

По существу же замечу, что если в какой-то социологической теории вывод 150-летней давности до сих пор не скорректирован - то это не научная теория, а разновидность религии.

[iwia.livejournal.com]

Вы знаете более современное определение формации? Так скажите!

[taki-net.livejournal.com]

Ну так и нету никакой социалистической формации (в том же смысле, в котором была капиталистическая) это, казалось бы, вопрос очевидный.

[iwia.livejournal.com]

Проще говоря, "корректировка" марксизма по-вашему - это откат на 150 лет назад, к мысли, что впереди капитализма ничего нет.
С такими мыслями - к Фукуяме.

[taki-net.livejournal.com]

Незачот, подумайте еще.

[iwia.livejournal.com]

Представление о социализме как о "всеобщем благе" и т.д. без уничтожения частной собственности - как минимум не младше марксизма, кстати - так что зря Вы хвастаетесь "новизной" своей позиции.

[teabushmanmike.livejournal.com]

А мы вот, помнится, на мехмате проходили предел функции по Гейне и предел функции по Коши. Одним первое определние казалось лучше, а другим второе.

Но никто не говорил, что вот хер вам, а не для любого эпсилон существует дельта )) Просто доказывали, что они эквивалентны.