![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Но не ту.
А.АРУТЮНЯН: Я работала в Америке в газете «Джуиш Уик», в Нью-Йорке.
Просто феерия какая-то. Девка войдет в историю. Журналистка Анна Арутюнян, Moscow News, на передаче Евгении Альбац.
«Правозащитники говорят нам, что беда заключается в ущемлении свободы слова. И факты это иногда подтверждают. Но, глядя на это американскими глазами я видела другое – вопиющую лень воспользоваться той свободой, которая есть – поехать, спросить, разобраться».
Е.АЛЬБАЦ: Анна, кто были ваши источники? Вы пишите о том, что данные, о которых писала Анна Политковская, не подтверждались. Кто был вашими источниками?
А.АРУТЮНЯН: Я могу сказать сразу честно – у меня не было прямых источников, это были вторичные источники. То есть…
Е.АЛЬБАЦ: Что значит – вторичные источники?
А.АРУТЮНЯН: Из других сообщений СМИ.
Е.АЛЬБАЦ: Секундочку. Вы же писали, что «глядя на это американскими глазами, вопиющая лень…»
А.АРУТЮНЯН: Да, совершенно верно. Я это пишу как бы… смею сказать, что как бы я тоже в этом задействована, и я себя не считаю как бы… ну, скажем так, чистой. Я занимаюсь тем же самым.
Е.АЛЬБАЦ: Скажите, пожалуйста, вы были знакомы с Анной Политковской?
А.АРУТЮНЯН: Нет.
Е.АЛЬБАЦ: А когда вы писали эту статью, обращались ли вы к кому-то из коллег Ани?
А.АРУТЮНЯН: Нет.
Е.АЛЬБАЦ: К Вячеславу Измайлову, Сергею Соколову, которые были в Чечне?
А.АРУТЮНЯН: Нет.
Е.АЛЬБАЦ: То есть, вы писали о том, и писали это после смерти Ани, когда она вам возразить не могла – вы это писали, не обращаясь ни к каким другим источникам? В вашей статье упоминаются два имени - сетевой журналист Кашин, который, насколько я знаю, никогда в Чечне не бывал и не писал об этом…
А.АРУТЮНЯН: Совершенно верно.
Е.АЛЬБАЦ: И кремлевский политтехнолог Глеб Павловский.
А.АРУТЮНЯН: Да.
Е.АЛЬБАЦ: Это все ваши источники?
А.АРУТЮНЯН: Нет, это не все мои источники. Я перебирала много источников СМИ.
Е.АЛЬБАЦ: Только СМИ. То есть, вы не звонили в «Новую газету»?
А.АРУТЮНЯН: Нет. Это был аналитический материал. Можно я объясню, почему… я не хочу оправдываться.
...
СЛУШАТЕЛЬ: Вопрос такой – почему такие недобрые ваши гости по отношению к Анне?
Е.АЛЬБАЦ: Спасибо. Ю.Рост, С.Соколов - что вы можете ответить?
Ю.РОСТ: Недобрые по отношению к какой Ане?
Мне это напомнило вот что: во второй половине 90-х юное жулье создало партию редкостного уровня холуйства (сейчас бОльшая их часть в партии "Новые Правые"). Так вот, называлось это жулье Партия "Первое Свободное Поколение". То самое поколение, из которого девушка Анна.
Убитое поколение, на самом деле. Хуже убитое, чем на войне.
А.АРУТЮНЯН: Я работала в Америке в газете «Джуиш Уик», в Нью-Йорке.
Просто феерия какая-то. Девка войдет в историю. Журналистка Анна Арутюнян, Moscow News, на передаче Евгении Альбац.
«Правозащитники говорят нам, что беда заключается в ущемлении свободы слова. И факты это иногда подтверждают. Но, глядя на это американскими глазами я видела другое – вопиющую лень воспользоваться той свободой, которая есть – поехать, спросить, разобраться».
Е.АЛЬБАЦ: Анна, кто были ваши источники? Вы пишите о том, что данные, о которых писала Анна Политковская, не подтверждались. Кто был вашими источниками?
А.АРУТЮНЯН: Я могу сказать сразу честно – у меня не было прямых источников, это были вторичные источники. То есть…
Е.АЛЬБАЦ: Что значит – вторичные источники?
А.АРУТЮНЯН: Из других сообщений СМИ.
Е.АЛЬБАЦ: Секундочку. Вы же писали, что «глядя на это американскими глазами, вопиющая лень…»
А.АРУТЮНЯН: Да, совершенно верно. Я это пишу как бы… смею сказать, что как бы я тоже в этом задействована, и я себя не считаю как бы… ну, скажем так, чистой. Я занимаюсь тем же самым.
Е.АЛЬБАЦ: Скажите, пожалуйста, вы были знакомы с Анной Политковской?
А.АРУТЮНЯН: Нет.
Е.АЛЬБАЦ: А когда вы писали эту статью, обращались ли вы к кому-то из коллег Ани?
А.АРУТЮНЯН: Нет.
Е.АЛЬБАЦ: К Вячеславу Измайлову, Сергею Соколову, которые были в Чечне?
А.АРУТЮНЯН: Нет.
Е.АЛЬБАЦ: То есть, вы писали о том, и писали это после смерти Ани, когда она вам возразить не могла – вы это писали, не обращаясь ни к каким другим источникам? В вашей статье упоминаются два имени - сетевой журналист Кашин, который, насколько я знаю, никогда в Чечне не бывал и не писал об этом…
А.АРУТЮНЯН: Совершенно верно.
Е.АЛЬБАЦ: И кремлевский политтехнолог Глеб Павловский.
А.АРУТЮНЯН: Да.
Е.АЛЬБАЦ: Это все ваши источники?
А.АРУТЮНЯН: Нет, это не все мои источники. Я перебирала много источников СМИ.
Е.АЛЬБАЦ: Только СМИ. То есть, вы не звонили в «Новую газету»?
А.АРУТЮНЯН: Нет. Это был аналитический материал. Можно я объясню, почему… я не хочу оправдываться.
...
СЛУШАТЕЛЬ: Вопрос такой – почему такие недобрые ваши гости по отношению к Анне?
Е.АЛЬБАЦ: Спасибо. Ю.Рост, С.Соколов - что вы можете ответить?
Ю.РОСТ: Недобрые по отношению к какой Ане?
Мне это напомнило вот что: во второй половине 90-х юное жулье создало партию редкостного уровня холуйства (сейчас бОльшая их часть в партии "Новые Правые"). Так вот, называлось это жулье Партия "Первое Свободное Поколение". То самое поколение, из которого девушка Анна.
Убитое поколение, на самом деле. Хуже убитое, чем на войне.
Re: И о чем весь этот джаз?
Другое дело, что Вам не нравилось ТО, что писала Политковская, а Вы пытаетесь сделать вид, что Вам не нравилось КАК. Но получается у Вас это плохо - уж слишком против очевидности.
Re: И о чем весь этот джаз?
Второй коммент демонстрации своего скудоумия, наглости и хамства - лишнее. У Вас есть для этого свой собственный журнал, идите испражняться туда.
Re: И о чем весь этот джаз?
Правда, перечитав скрытый комментарий, скудоумия, наглости и хамства обнаружил там ровно на уровне эха москвы.
скройте уж заодно и первый, чтобы не было бессмысленной брани.
И, всего хорошего.
Re: И о чем весь этот джаз?
И для начала поцитирую АА: "Просто этот вопрос должен быть вторичный. А у Анны Политковской он, к сожалению, был первичным." В этом суть. Не в том, информативна она была или нет. А в том, что АП использовала информацию как аргумент для своих первичных целей - наезда на власть.
Там АА спрашивают - а что, мол, стиль, который защищает власть, добьется большего? Ответ: "Нет, я не согласна с тем, что стиль, который защищает власть, добьется больше." Т.е. суть не в том, быть за власть или против власти. Суть в том, чтобы быть ставить факты _перед_ этим вопросом. А АП ставила факты _после_ этого вопроса.
Вот и всё, о чём хотела сказать АА. Возможно, у неё это получилось не слишком красиво.
Re: И о чем весь этот джаз?
Кажется, что сказано нечто важное. Однако существуют законы о прессе - национальные и международные, существую морально-этические нормы (фиксированные на бумаге профессиональными объединениями журналистов - опять-таки национальные и международные). Вы там никаких подобных слов не найдете, зато найдете много про работу с фактами - про проверку источников, необходимость выслушивать две стороны конфликта и т.д.
Переводя с образного на формальный, Вы говорите, что журналист не должен иметь концепции, в соответствии с которой он излагает обнаруженные им факты. Это очень странно. Да, в некоторых СМИ (раннем Коммерсанте, например) культивировали такой стиль (который сами журналисты этой газеты называли "жеваное сено"). Но это именно свободный стилистический выбор журналиста (ха-ха журналиста - руководства газеты). Никаких моральных и паче того правовых причин для него нет.
Более того, представим себе такого журналиста - идеального. Вот он получил два письма из Чечни, первое - что колхозники Шатойского района приступили к севу яровых, а второе - про дело Ульмана. Как он рещает, какое из этих событий дорасследовать и описать читателю? Ну разумеется, сейчас, когда в России имеется, скажем, 100 онлайн-СМИ, типа Ленты и Газеты, у которых нет вообще НИ ОДНОГО корреспондента, и которые просто переписывают новости друг у друга (или из ЖЖ) - вопрос кажется странным. Тисни оба и все дела. Но это НЕ ЖУРНАЛИЗМ.
А для того чтобы выбрать и решить, что пишем, скажем, об Ульмане - надо иметь представление, что является нарушением нормы, а что - зауряд. То есть - КОНЦЕПЦИЮ на уровне отбора фактов. Дальше Вы можете (а) поменять концепцию, если факты в нее не ложатся (но они как правило ложатся) (б) пытаться скрыть ее в тексте путем его прави до обезлички (случай бизнес-изданий). Но, мне кажется, мы последнее решение обсудили.
Так вот как-то.
Re: И о чем весь этот джаз?
Но одно дело - "факты против зверств", другое - "факты против зверств Кадырова". Потому что в первом случае ты нейтрален по отношению к людям, а во втором - нет.
Как раз об этом и пытается говорить АА, и я вслед за ней. Концепция _не_должна_быть_ "за этих людей" или "против тех людей". Вот при этом тут это всё...
Лозунг АП был "я против преступного режима". И "этот режим - преступный, и я это докажу". И под это, естественно, подбирались факты (ну, и эмоции, конечно).
Цитата отсюда - http://stringer-t.livejournal.com/21326.html
"Нам было проще. Работая на западные СМИ, мы – стрингеры, обязаны были ходить по обе стороны конфликта и снимать все, что происходило с обеих сторон. Наши бюро требовали по возможности максимальный объем информации от враждующих лагерей. Отснялся у осетин – едешь к грузинам. Заснял молдован – обязан перебраться к приднестровцам и отработать и там. Соответственно – каждая сторона демонстрирует тебе свою правду и свои жертвы. А ты стараешься добыть еще и то, что от тебя укрывают. Ради нашей безопасности и достоверности репортажей, наши бюро давали информацию выдерживая равенство объема от обеих сторон и соблюдая принцип отстраненности. Сиэнэн тогда строго соблюдало принцип нейтралитета и объективности. Никаких эмоций – в репортаже только факты и голая информация. Все выводы зритель должен был делать исходя из кадров. В этом было наше преимущество."
Принцип личной отстранённости. Именно. Вот там, там и там вот такая бяка творится, смотрите. И всё - никаких "ах, как я ненавижу и/или люблю".
Оттуда же: " При этом – никогда не позволять себе подыгрывать кому бы то ни было. Даже из дружбы. Вывод сделают моментально – раз ты здесь с нами хвалишь нас и поносишь наших врагов, то когда ты находишься там - ты предаешь также нас, ради своих съемок. Поэтому, никогда на вопрос: как ты считаешь – кто тут не прав, мы или они – ответ был однозначным – оба. Или просто – я не имею прав давать оценку, это нарушение наших правил работы. Вот камера – встань перед ней и выскажи свою позицию, свое мнение, а потом я пойду к твоим врагам и сделаю такую же съемку там. И пусть мир услышит и увидит вас обоих. И пусть зритель сам делает вывод."
АП - очевидно была не такая.
Вот ещё показательный пример - её интервью. http://mozgovaya.livejournal.com/346978.html
Избранные места -
- Что вам проще мириться с тем, что вы считаете меньшим злом?
«Потому что зло, которое мы имеем, мы уже изучили? Но нет, я так не считаю. Надо же быть честными. Нельзя мириться с меньшим злом, боясь, что будет большее. Нужно бороться до конца».
Я лично считаю такую позицию идиотизмом. Бороться против зла можно только тогда, когда уверен, что принесёшь в итоге пользу, а не большее зло. А из таких вот принципов все войны и вырастают...
Там, на вопрос про Путина - "Безусловно, я считаю что имею право на личные выпады." Нет, ни в коем случае. Иначе это просто базарная баба, а не журналистка.
Есть время отдыхать? Книги, театр?
"Ну, книги почитать – всегда… Что касается театра – раньше я была театрофилкой, как всякий московский человек. Но после того, как я насмотрелась всего этого на чеченской войне, я перестала ходить в театр. Мне все кажется очень скучным. Вот все это неправда. Это искусственная жизнь. Настоящие страсти – они другие»
Вот именно. За страстями она туда едет. И страсти эти выплёскивала в своих статьях. Это - не журналистика.
Ну, и т.п.
no subject
До этого момента могло казаться, что Вы действительно имеете завышенные требования к профессии, но теперь я вижу, что Вы считаете идеалом: надо лгать нравящимся Вам способом.
Там, на вопрос про Путина - "Безусловно, я считаю что имею право на личные выпады." Нет, ни в коем случае. Иначе это просто базарная баба, а не журналистка.
Карикатур на Буша Вы в русских или западных газетах не видели. Бывает.
Не думаю, что стоит продолжать.
no subject
Я не приводил в пример репортёра - я процитировал его слова. Это не одно и то же. Я привёл его слова о том, как _надо_ работать - но не знаю, как он работал он сам и лжив ли он.
В том-то всё и дело, что лгать - нельзя. Поэтому личные примеры "из русских репортёров" тут ни при чём. Вообще. Если даже все остальные репортёры хуже АП - это не повод для неё врать и искажать факты. И не оправдание.
Карикатуры на Буша или Путина - это не есть личные выпады. Вы же можете отличить карикатуру от оскорбления, правда? Личный выпад - это оскорбление, карикатура - нет.
no subject
Я не знаю примеров, когда АСП лгала бы. Приведенный Вами пример с ямами (общеизвестный) - доказывает, что располагающим стократ большим ресурсам бандитам в этот раз удалось ее подловить (или она ошиблась - этот вариант рассмотрим дальше).
Вы можете привести пример хотя бы единого оскорбления Путина в статьях АСП? Приведите, плиз. Сначала справьтесь в УК, что русский закон наызвает "оскорблением". То, что для Вас "личный выпад" = "оскорбление" - это особенность Вашего языка, не более.
Теперь про "недостаточную проверку фактов, которая привела к ошибке в Хатуни" (возможно, к ошибке). Я готов принимать такие претензии от тех, кто работает с той же проблемой и умеет решать эту объективно чудовищную ситуацию лучше. Мне неизвестны такие журналисты. А если Вы выдвигаете некие ЛИЧНЫЕ стандарты (Ваши), которые Вы можете обосновать ссылкой только на авторитет лжеца - это малоубедительно. Принятых в различных странах и международном журналистском сообществе стандартов честности АСП не нарушала.
no subject
И до проверок фактов и "готов принимать такие претензии от тех, кто работает с той же проблемой". Тем самым Вы делите людей на два сорта. Одни, мол, могут высказываться, а другие нет. Это как-то пахнет... не так. Я такого деления неприемлю - по поводу АП высказываться могут все, кто читал АП сам.
Далее, если Вам не нравится слово "лгала", можно заменить на "ошибалась". АП безусловно была искренним человеком - и вряд ли она сознательно заменяла белое на чёрное. Но вот допускать ошибки под влиянием своих эмоций ничуть не лучше.
Что же до моего языка (и УК, и прочих формальных норм) - я живой человек, читаю газеты и высказываю _собственное_ мнение. Поэтому не ждите от меня точных индексов статей УК и пр. - я говорю о тех проблемах, которые вижу, тем языком, которым владею.
Вероятно, Ваше непонимание АА и меня тоже связано с языком. Вы можете попробовать понять _мой_ язык, который отличается от Вашего? (это не риторический вопрос).
---
И ещё про стандарты. Вся журналистика направлена на то, чтобы создать у читателя _впечатление_. Это впечатление невозможно формализовать, поэтому заловить журналиста за создание "не того" впечатления крайне трудно. Именно поэтому всякие Журналистские Кодексы суть рекомендации, а не законы.
Я готов допустить, что АП создавала у Вас некое специфическое впечатление. И Вам трудно понять, какое именно впечатление она создавала у меня. Но, пожалуйста, попробуйте всё же понять - и вчитаться в то, что я говорю.
Я повторю здесь _самое_важное_ - то, что Вы почему-то игнорируете.
Лозунг АП был "я против преступного режима". И "этот режим - преступный, и я это докажу". И под это, естественно, подбирались факты (ну, и эмоции, конечно).
Поэтому факты сами по себе - это не самое главное. Главное здесь - способ подбора. Сортировка. Преувеличение важности одних и неявное создание превратного представления - хотя бы вот и у Вас.
Вот, про те же зинданы - Ваши же слова: "Сам факт при том, как очевидно, имеет место - вполне возможно, что и в этой части, и уж заведомо в других частях российской армии." Вот эту самую очевидность и заведомость создали у Вас репортажи АП. Вы можете доказать их? Нет. Она может доказать их? Нет. И уж тем более не может доказать ничего про другие части - она там не была. Она и не говорит (всё честно!) - но впечатление создано.
Понимаете, о чём я?
no subject
Не усложняйте. Вы как считаете - есть или нет? Или, чтобы быть точным - считаете ли Вы, что в Чечне имеют/не имеют место случаи фактов похищения для выкупа людей военнослужащими российской армии и милиционерами? Мне представляется, что совокупность фактов, добытых далеко не только АСП, и факт препятствования расследования фактов такого рода, в том числе смерти и исчезновения заявителей в российские органы и в Страсбургскимй суд - дают основания для такого очень обоснованного подозрения. Все.
no subject
Подозрения могут быть какие угодно. Но частые необоснованные подозрения - не есть доблесть. Я бы сказал даже, наоборот. А по обоснованным вон 39 уголовных дел завели.
(no subject)
(no subject)
Самое важное
Обсуждаем мы принцип, которым руководствовалась АП при подборе фактов. Принцип таков - "Я против преступного режима. Этот режим - преступный, и я это докажу".
Вы согласны?
Re: Самое важное
Вы - некий принцип, который якобы был в голове АСП. Я - ее деятельность. Объективно.
Вы говорите, что она "на самом деле имела в виду".
Я - не считаю это возможным и нужным обсуждать. Есть законы, есть проф. этика (вполне тоже в основном писаная). Я не вижу, чтобы она ее нарушала, особенно если рассмативать ее деятельность в контексте условий работы.
Re: Самое важное
Формально АП к ответственности привлечь невозможно. Невозможно формально судить _впечатление_, которое она оказывает. Однако именно об этом и ведёт речь АА (и я тоже).
Если Вы "не считаете это возможным и нужным обсуждать", то значит, проблематика, подымаемая АА, Вам чужда. Только и всего. Ловить АА на каких-то других, не слишком существенных вещах тогда бессмысленно.
---
Правда, тут надо быть осторожным - ведь Путина тоже нельзя формально обвинить в нарушении закона и писаной проф.этики. Поэтому, следуя Вашей же логике, вся книжка АП про Путина не должна иметь место быть.
Re: Самое важное
Re: Самое важное
Проф.этика и непредвзятость
Re: Проф.этика и непредвзятость
Re: Проф.этика и непредвзятость
no subject
no subject
Вот Вам мои риторические вопросы не нравятся. Вы отвечаете про мой моральный облик. То, что пишет Политковская про Путина - в десять раз круче нашей перебранки...
no subject
Мне кажется, что она обвиняет Путина в профнепригодности. Это священное и самое важное право - человека - обвинять выборного руководителя в профнепригодности. Что еще не так?
Настоятельно прошу ответить на этот вопрос, а по остальным воздержаться - пока.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Я последнюю попытку сделаю
Re: Я последнюю попытку сделаю
Re: И о чем весь этот джаз?
http://top.rbc.ru/policy/index.shtml?/news/policy/2001/02/27/27090052_bod.shtml
Re: И о чем весь этот джаз?
Это Ваш выбор, хотя он достаточно хорошо характеризаует Ваш моральный облик.
Теперь о форме, в которой Вы ведете полемику: дословные цитаты, надеюсь, не будете оспаривать? В таком тоне у меня разговаривать не позволяется. Если Вы намерены продолжить обсуждение темы, я попрошу Вас, во-первых, вести себя пристойно, во-вторых, строго по существу. Вы не ответили ни на один из моих вопросов, но решили воспользоваться моим журналом для пропаганды неких своих идей. Это - тоже нарушение этики дискуссии, от этого тоже попрошу воздержаться.
Re: И о чем весь этот джаз?
Если интересно - вот, что я написал в ответ:
---------------------------------------------
Мы же вроде договорились - без брани? Давайте тогда без упоминаний моего морального облика.
Мне совершенно всё равно, чем писает автор текста и по какому поводу. Я прошу Вас обратить внимание на факты, а не на авторскую риторику. А факты таковы - АП сначала говорит одно, а через два дня - другое. Вывод - не потрудилась проверить, напустила эмоций. Именно (и только) это утверждает АА (ну, и я тоже).
Ваши претензии к форме мне непонятны. Не понимаю проблем с моим тоном. И вообще прошу смотреть не на тон, а на суть.
Я отвечал на самые первые Ваши непонятки - "сказано не очень ясно, причем как про тех, кто за, так и про тех, кто против." Повторюсь - суть не в том, кто за или кто против. Суть в том, что так вопрос ставить нельзя.
Насчёт пропаганды. Я взялся объяснить точку зрения АА (по данному вопросу она совпадает с моей). Примеры мои - это то, как я считаю, должно быть, и чего не было у АП. Они характеризуют проблему АП. Если что-то не понятно, то я готов пояснить.
Про Ваши вопросы - извините, в Вашей реплике нет ни одного вопросительного знака. Вы выкатили некоторые свои соображения про журналистику и концепции журналистов. Я в ответ точно так же выкатил свои соображения про журналистику и концепции журналистов. Не вижу нарушений этики и здесь.
Давайте для упрощения дискуссии свои вопросы, коих, я, возможно, не разглядел, Вы зададите прямо, а я прямо попробую на них ответить.
Re: И о чем весь этот джаз?
ОК, давайте попытаемся. Доступ открыт.
Вы полагаете, что риторические вопросы "вы не будете отрицать цитаты" - чем-то отличаются?
Re: И о чем весь этот джаз?