Не в защиту людей по ссылке, но первое утверждение второе не исключает. Я недавно имел несчастье беседовать с одним альтернативщиком в плохом смысле этого слова - он мне пытался доказать например, что мол в евклидовой геометрии есть противоречие. Потому что раз на отрезке можно выделить бесконечное количество точек, то значит его длина должна быть бесконечной. Если такие проникли в правительство, то они могут сформировать вроде бы простые задачи, которые с другой стороны фиг поймёшь вообще.
Я слышал что ЕГЭ имел кривости в реализации (и верю что такое в принципе могло быть, потому что в РФ есть у реформаторов тенденция побыстрее запустить в сыром виде, "потому что иначе вообще не будет", хотя так же не исключаю что это просто были стоны любителей поплакать про всепропало. Который варианрт вероятней можно знать только изучав вопрос, чего я не делал). Но данная зада ведь просто замечательна для 4 класса - не одношаговая и позволяет решить целиком в рамках четырех арифметических действий.
Кстати, недавно в русаме был пост на обрыдаться. Там родитель жаловался на бредовое домашнее задание у ребенка, даже фотку приложил. Там, действительно, выглядело чисто по цифрам дебильно. Комментаторы дружно выли про тупыхамериканцев и лучшеевмиреобразование. Пока кто-то робко не предложил прочитать условие задачи. И сразу все встало на свои места. То есть не условие задачи, а указания, что надо было написать в виде решения. То есть лучшее в мире образование не научило людей читать условия.
Есть мнение, что никакое образование в мире не учит людей (гарантированно) читать условия. Половина вопросов на экзамене (США, университет) разрешается чтением студенту условия вслух (стандартный ответ на другую половину - "извините, на экзамене я не могу подсказывать вам, как решать эту задачу").
Немножко текст по-дебильному написан. До 23 февраля он прочитал 4 книги -> До 23 февраля он прочитал ЕЩЕ(!!!) 4 книги. А так обычная система линейных уравнений. О, а в ответах вообще одно уравнение. Стыд мне и позор :)
Противоречие кажущееся. Первый и второй тезис разделяют разные люди. Первый тезис разделяют люди получившие Лучшее в Мире Советское техническое образование, а второй - люди получившие не претендующее на Лучшее в Мире Советское гумманитарное образование, или только сделавшие вид что получили Лучшее в Мире Советское техническое образование.
Когда я поступил в спец физмат школу (это было уже в 90-х, правда), я с удивлением понял, что среди _поступивших_: Информатику: не знает никто Геометрию: не знает никто Физику: знает максимум 5% Химию: знает максимум 5% Математику: знает 10% Про гуманитарные науки не могу сказать - не моя сфера.
Для эксперимента могу предложить радетелям лучшего в мире образования доказать без гугла то, что биссектрисы углов треугольника пересекаются в одной точке и являются центром вписанной окружности.
Это задача как раз простая, вот про высоты хуже :)
Но дело же не в том, что кто-то через 10-20-30 и более лет не помнит точно доказательства. В Америке вообще идея, что надо что-то доказывать, вызывает у большинства выпускников школы непонимание. Да и в университетах, если честно. И речь даже не о математических доказательствах, а об обычной логике, типа если из А следует Б и так далее.
как радетель лучшего в мире образования, не могу пропустить брошеный вызов. Биссектриса угла - гмт точек, равноудаленных от прямых состалвляющих угол. (на картинке которую лень рисовать два прямоугольных треугольника равны по острому углу и гипотенузе) Соответственно точка являющаяся пересечением двух биссектрис равноудалена от двух пар прямых содержащих стороны треугольника, а следовательно и от третей пары, соответственно через нее и проходит третья биссектриса. Если мы построим окружность с радиусом равным соответствующему перпедникуляру, по теореме о единственности перпендикляра окажется что соответствующие прямые касаются окружности, и следовательно она вписана в треугольник.
Вижу задачки в учебнике 2 класса. К 4-му задачи, подобные приведенной, будут щелкаться, как орехи. Что-то странное с математикой у товарищей по ссылке.
если цитата в посте точна ("До 23 февраля он прочитал 4 книги, и ещё 3 ему подарили"), то подаренные книги по логике того "обыденного" языка, которым владеет школьник, нельзя считать непрочитанными - они либо должны быть причислены к прочитанным, либо выделены в отдельное множество "подаренных"; если в начале учебника дается понятное учащемуся описание того мета- или субъязыка, на котором учебник написан, и это описание позволяет однозначно трактовать соответствующие задания, тогда конечно...
Так а какая разница, куда причислять подаренные? Может, он из подаренных ни одной не прочитал, а может все три и еще одну из старых, неважно. Но в любом случае, если у него есть 24 прочитанные книги, и 4 из них он прочитал в период от 1 января до 23 февраля, значит, до этого периода у него было 20 прочитанных книг.
Вот скоро внук пойдет в школу - так буду постоянно сталкиваться с сетованиями о дебилизации израильских детей в израильских школах. Но там будут почти всегда по первому типу. Вот о чтении в детских садах как раз вчера у арониуса был пост.
no subject
no subject
- с целью дебилизации РусскихЪ Детей в школах на уроках и прочих егэ дают очень сложные задачи, которые невозможно решить.
точно передана суть претензий.
no subject
no subject
no subject
О том, чем и как мы все платили за "бесплатное" образование, я уже в этом журнале писала недавно :)
no subject
Но данная зада ведь просто замечательна для 4 класса - не одношаговая и позволяет решить целиком в рамках четырех арифметических действий.
no subject
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
До 23 февраля он прочитал 4 книги -> До 23 февраля он прочитал ЕЩЕ(!!!) 4 книги.
А так обычная система линейных уравнений.
О, а в ответах вообще одно уравнение. Стыд мне и позор :)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
В шкафу было 33+3 книги. Итого 36. Вдвое больше прочитанных - 2/3 прочитанных, 1/3 непрочитанных. Стало быть, 24 прочитанных, из них 4 после 1 января.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Информатику: не знает никто
Геометрию: не знает никто
Физику: знает максимум 5%
Химию: знает максимум 5%
Математику: знает 10%
Про гуманитарные науки не могу сказать - не моя сфера.
Для эксперимента могу предложить радетелям лучшего в мире образования доказать без гугла то, что биссектрисы углов треугольника пересекаются в одной точке и являются центром вписанной окружности.
no subject
Эксперимент хороший.
no subject
Но дело же не в том, что кто-то через 10-20-30 и более лет не помнит точно доказательства. В Америке вообще идея, что надо что-то доказывать, вызывает у большинства выпускников школы непонимание. Да и в университетах, если честно. И речь даже не о математических доказательствах, а об обычной логике, типа если из А следует Б и так далее.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
no subject
no subject
no subject
комментарии прекрасные, напр
если цитата в посте точна ("До 23 февраля он прочитал 4 книги, и ещё 3 ему подарили"), то подаренные книги по логике того "обыденного" языка, которым владеет школьник, нельзя считать непрочитанными - они либо должны быть причислены к прочитанным, либо выделены в отдельное множество "подаренных"; если в начале учебника дается понятное учащемуся описание того мета- или субъязыка, на котором учебник написан, и это описание позволяет однозначно трактовать соответствующие задания, тогда конечно...
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
Вот о чтении в детских садах как раз вчера у арониуса был пост.