Феминистическое/антифеминистическое

[taki_net]

А вот как бы уважаемые леди и джентльмены и люди других и неопределенных полов - оценили такие правовые новации?

1. В случае полового акта между мужчиной и женщиной, при отсутствии между ними явной договоренности и распределении ответственности (например, в формате брачного контракта), мужчина несет [стандартную для "законного отца"] материальную ответственность за рождение и выращивание общего ребенка, за исключением случаев, когда он принял все необходимые меры для предотвращения беременности, но вмешались обстоятельства непреодолимой силы.

2. Женщина, попросившая мужчину не использовать мужской презерватив, или повредившая его, или получившая доступ к сперматозоидам мужчины - утрачивает право требовать признать его отцом помимо его согласия.

[Poll #2038815]

Comments

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

Право защищает слабейшего, то есть ребенка. Каждый из родителей несет всю ответственность перед ребенком в любом случае, что бы там ни было с презервативами. Никакие приключения презервативов, равно как обман или легкомыслие родителей не должны ограничивать права ребенка.

Друг другу они могут претензии предъявлять сколько угодно, подавать гражданские иски и т. п. Но родителями быть не перестанут, независимо ни от чего.
Не хочешь детей совсем-совсем - стерилизуйся или спи один.

[olga-smir.livejournal.com]

совершенно поражена этими аргументами, причем, неоднократными. а как насчет прав бедных детей. вот один ребенок растет в богатой семье, а другой в бедной. Кто должен ттому, ктов бедной возместить разницу во всем - в материальном содержании, уровне жизни, образовании, вообще во всем. При том, что богатого ребенка, возможно, растит один родитель, который получает больше, чем оба родителя бедного ребенка вместе? Каким образом в этом случае обеспечиваются равные права всех детей. А если не материальное содержание, что значит, быть родителем, в том случае, если родитель быть родителем не хочет?

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

Бедные-богатые дело десятое. Не в деньгах дело.
Ребенок имеет право на родителей. Дав кому-то жизнь, по желанию или нет, ты становишься родителем, это неотменимо. Можно отказаться от своих прав.Но процедуры личного отказа избежать нельзя. И ребенок имеет право знать, кто его зачал и что этот человек от него отказался.

[olga-smir.livejournal.com]

А в этом плане. Такое биологизаторство. Ну ок, думаю, этой процедурой мало кого напугаешь и даже заинтерсуешь. В том числе, и детей. Ну так - какая разница, почему нет. Хотя, черт знает, до кучи родителей даже заинтересуются и от своих деток вполне законных откажутся. А дети - от родителей. В этом плане, может, и интерерсно даже.

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

Нет, это не биологизаторство.
Это глубокая психологическая потребность.

Нет, никакие кучи не откажутся.
И детям это настолько важно, что иногда они готовы на все, вплоть до угробить себя, если эта потребность не удовлетворяется.

Вы уж поверьте, все социальные службы мира проходили это вот легкомысленное "подумаешь, биопроизводитель". И тысячам семей и детей это отношение сломало судьбы. Сейчас поумнели.

[olga-smir.livejournal.com]

Я бы хотела уточнить, каким образом они поумнели. Практически, что имеется в виду. Также хочу напомнить, что права и обязанности взаимосвязаны. Если донор спермы имеет обязанности отца, то он вполне имеет и таковые права, независимо от планов остальных родственников ребенка.

[olga-smir.livejournal.com]

Потом вопрос ещё - что значит быть родителем? Содержать? Целовть в лобик? Можно ли одно без другого? От всего вместе надо отказываться или можно от одного отказаться, а от другого нет? Целая система вообще. Нипель)

[ign.livejournal.com]

> Каким образом в этом случае обеспечиваются равные права всех детей.

Никто ведь не говорил о равных правах, речь шла просто о правах. Бредово ставить права ребёнка на заботу родителей в зависимость от приключений презерватива.

[olga-smir.livejournal.com]

нет, выше речь шла именно о равных правах (не в этом комменте), мол дети имеют право на содержание обои х родителей, это закон светской этики и т.п. Т.е. если речь идет о материальной стороне, то непонятно, собственно, что непонятно, я уже обозначила (если именно речь идет о правах ребенка, подчеркну).
А вот что значит право на заботу и как его измерить и добиваться, главное дело, не вполне понятно. Точнее, непонятно совсем. Каким образом взыскать деньги, понятно. А вот заботу, любовь и прочие такого рода вещи - пока вроде неизвестно.

[pssshik.livejournal.com]

Нет денег - читай ребенку карлсона и корми макаронами.

[olga-smir.livejournal.com]

Прошу прощения, это Вы мне рекомендуете? Или даже как бы приказываете?

[pssshik.livejournal.com]

Можно читать туве янсон или там толкиена. Ну просто не можешь (не готов, нет ресурсов) не делай киндера. Просто у меня-то три. Кабздец, если честно.

[olga-smir.livejournal.com]

Я рада за Вас. Так это Вы к чему, извините?

[pssshik.livejournal.com]

Не знаю, может сбивчиво - дети это офигенное счастье и офигенная нагрузка. Не готов - не лезь, я вообще желал бы, чтобы меньше людей решалось на детей - нахрена земле семь ярдов двуногих?

[taki-net.livejournal.com]

Радикально.

Я не уверен, что возложение обязательств на людей, не признающих их, при моральной солидарности с этими людьми заметной части общества - это лучшая защита, чем, например, государственное страхование состояния безотцовства в определенных, строго перечисленных случаях.

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

Одно другому не мешает. Собственно, это и существует - ребенок, оставшийся без попечения родителей, в том числе и по причине их отказа выполнять родительские обязанности, получает пособие. Отказаться - да, можно, беря на себя ответственность если не за воспитание ребенка, то за отказ от него.
Но не признать никакой ответственности не получится.
Так устроено, не нам отменять.

[adel surkova (from livejournal.com)]

вот и я об том же. Хочешь вольной, безответственной жизни, вперед - стерилизация снимет с плеч страх стать родителем

[ermenegilda.livejournal.com]

Зато придется всю жизнь со спайками мучиться, и рассматривать эти спайки, как дополнительную Божью кару.

[artem vakhitov (from livejournal.com)]

Корреспондирующую праву обязанность должен нести тот, кто виноват в зачатии, если установлено, что оно произошло в результате обмана. Права ребенка необходимо обеспечить в любом случае, вопрос в том - за чей счет в данном случае. Ответ: за счет совершившего обман или за счет государства и ни в коем случае за счет того, кто подвергся обману.

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

Зачатие - это не преступление, вины в нем быть не может.
Преступлением может быть обман. Жертва обмана может требовать от обманувшего возмещения ущерба, пожалуйста.
А ребенок ей ничего не должен, он имеет право на родителя в любом случае.

[artem vakhitov (from livejournal.com)]

Не преступление, а предмет гражданской ответственности. Преступлением может быть (а может и не быть) обман, и к обману слово "виноват" уж точно применимо в том или ином смысле.

Если вы допускаете регрессный иск к обманщику на сумму всех расходов, связанных с обеспечением ребенка, то это эквивалентно моей позиции. Появляется лишняя ступень, но результат тот же. На что-либо сверх того ребенок не имеет права и сейчас.

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

Нет, не тот же. Отдай ребенку, что должен, это ваши с ним отношения. Потом чини иск к обманщику, если хочешь, требуй компенсации. Два совсем разных процесса.

[artem vakhitov (from livejournal.com)]

Материальный результат для того, кто был обманут, тот же. С обманщика и проценты стрясти можно за время, пока суд идет, и расходы на адвоката. Если вам угодно видеть здесь существенную разницу, я не против.

[pssshik.livejournal.com]

У вас претензии выставляются и чаду "твоя мама жена пса, потому папы у тебя не будет".

[artem vakhitov (from livejournal.com)]

Вы так говорите, как будто речь идет о чем-то большем, нежели материальное обеспечение ребенка. "Отца" ребенку не обеспечивают и при существующей системе. Ну да, есть человек, который записан в документах как биологический родитель.