Еще о Заговоре вокруг Глобального Потепления

[taki_net]

Тезис: заметное большинство ученых считают (точнее, ОБЪЯВЛЯЮТ) доказанной связь между содержанием в атмосфере техногенного CO₂ (точнее, "парниковых газов" в целом) и изменениями климата. Если Вы отрицаете этот тезис (не саму зависимость, а факт ее декларации учеными) - дальше можно не читать.

Мне приходилось слышать, что такая позиция представляет собой пример масштабного подкупа научного сообщества госбюрократическими структурами (через грантовые механизмы, например). Дескать, госбюрократия заинтересована в столь масштабном (планетарном) регулировании экономики и потому финансирует этот результат.

Внимание, ВОПРОС: какая именно бюрократия подкупает ученых США - страны, в которой исполнительная и до недавнего времени законодательная власть принадлежит людям, отвергающим гипотезу Антропогенного Глобального потепления и считающим ее происками политических врагов?

При ответе на этот вопрос желательно представлять себе масштаб потребного финансирования такой акции, учитывая, сколько стоит репутация такой конторы, как MIT (Представитель MIT на прямой вопрос - как учёные оценивают опасность выбросов углекислого газа, ответил, что учёные MIT - они с народом, и оценивают очень верно, а вот политики - недооценивают). Ну и где находится та касса, откуда выдают потребные суммы?

Разумеется, если вы тоже о мыслях на эту тему не рассказываю - мне как-то не хочется "случайно" попасть под автомобиль - ну тогда увы. Мировая Закулиса, я понимаю.

Comments

[vitus_wagner]

Позиция перестраховщиков-алармистов выгоднее именно с точки зрения репутации.

Если рассмотреть возможные сценарии

1. Глобальное потепление может наступить по техногенным причинам
2. Деятельность человека пока не способна оказать существенное влияние на климат, поэтому
а) всё равно наступит потепление, снижай/не снижай выбросы
б) наступит ледниковый период и выбросами его не остановить.
3. Человечеству угрожает ледниковый период, и только выбросами углекислоты его можно остановить,

видно что позиция ученых MIT проигрышна только в сценарии 3.
А он - самый маловероятный.

[taki-net.livejournal.com]

По-моему, несогласие с общепринятой точкой зрения научного сообщества - гораздо больший риск

Ну так откуда она взялась, общепринятая? Это не ответ, а перенос вопроса на более раннюю стадию.

тем более что аргументов против теории потепления у МИТ нет

С этого стоит начать, а может и закончить:-)

[bgmt.livejournal.com]

Очень хорошо, что ты упомянул про чёрные дыры. Вот пример теории, которая была абсолютно умозрительна, и которая, по-видимому, верна - находят чёрные дыры. Не в первый раз, но всегда приятно.

[dm1795.livejournal.com]

1. Ну есть она. Вон сколько подписали. Откуда взялась, уже неважно, ее уже опровергать невыгодно.
2. Вот это точно. Главно, где касса поняли. Нету ее. Хотя, например, в BP есть маленькая такая. И МИТ там кормится ;-) На этом можно было и не начинать.

[dm1795.livejournal.com]

Да я не возражаю. А представь, что на теории суперструн, например, построили какую-нибудь коммерческую херню что позволяет сжечь меньше бензина, например. И все, "учение Ленина правильно, потому что оно верно". Self-fulfilling profecy, как интернет-пузырь. Только хрен лопнет, ибо даже если оно неверно, что плохого в поддержке энергосбережения.
Проблема в том, что продукты жизнедеятельности маркетоголов определяют гораздо больше в жизни, чем поиски истины.

[bgmt.livejournal.com]

Физик, который примет участие в коммерческой херне на основе суперструн, выпадет из академической науки. Навсегда и с очень большим треском. Это отчасти верно даже и в России: я вот никак не могу найти номер УФН (70е), он был у меня когда-то, в котором по решению ЦК была опубликована статья о том, что теория относительности а) неверна, б) не придумана Эйнштейном, в) тривиальна, г) является плодом жидомасонского заговора (тогда писали "сионистского"). Статью опубликовали. С предисловием и послесловием, не заказанными. За исключительно нееврейскими и очень крупными подписями. Где подробно объяснялось, очнеь подробно, почему статья гнусная чушь. Это был крупный риск. Это было брежневское время. Однако мировая репутация была им даже тогда дороже.

[dm1795.livejournal.com]

Если на этой херне можно заработать, то это будет если не он, то кто-то из окружения.
Что верно в твоей позиции, это что в определенных областях науки нет ориентации на коммерциализацию результатов (в силу разных причин), соответственно такая мотивация там не развита.

[sumlenny.livejournal.com]

да нет, потому что бабки всем нужны. А бабки в нашем мерзком мире выделяются только под самые страшные апокалиптические прогнозы :(

[sumlenny.livejournal.com]

в любом случае, никто из климатологов не объяснил толком, почему ледниковый период вдруг закончился (и случилось, фактически, Глобальное Потепление) безо всякой промышленности и автомобильного транспорта.

лично я сторонник версии, что, если Г.П. и будет, роль человечества в нем ничтожно мала. Сокращай - не сокращай выхлоп СО2, климат изменится так, как изменится.

[arbat.livejournal.com]

Интересно - а Вы не побовали спросить, что эти ученые, которые поддерживают, пишут в своих заявках на государственные гранты? По моим воспоминаниям, что-то типа "наше исследование позволяет пролить еще больше света на кошмарно важную проблему Потепления и потому нам нужно дать еще более много много денег". А потом Вы чешете в затылке и думаете - "где? ГДЕ та финансовая причина, которая заставляет их утверждать, что потепление есть?"

[taki-net.livejournal.com]

Разумеется, Вы имеете право на свое мнение. Однако мнение спецов другое, и интересно, как и почему оно может быть неверным. Конечно, может, но те объяснения, котороые я видел - очень отдают конспирологией.

[taki-net.livejournal.com]

Ну вот в США сейчас никто (уже 7 лет) бабок на ГП не дает, а все равно.

[taki-net.livejournal.com]

И кто же дает им эти деньги? Все терки именно про это.

Государство, не подписывающее Киото? Бизнес? Кто? "Имя, сестра!"

[taki-net.livejournal.com]

Все эти варианты - только в предположении, что никакого суда коллег, проверяющих модели, не будет, и опасаться надо только прямого эксперимента. Ну, по-моему в науке не так.

[sumlenny.livejournal.com]

а мнения спецов - очень разные. Я отлично помню заявления ведущих сотрудников РАН о том, что никакого глобального потепления в его версии, принятой на Западе, не существует.

[sumlenny.livejournal.com]

вообще, если метеорологи во всем мире не могут предсказать нормально погоду на неделю, то как можно от них ожидать более-менее надежных моделей на десятилетия? :(

[gena-t.livejournal.com]

Но вот в СССР была же теория про высыхающий Каспий. Залив перегородили. Тоже наверное солидные ученые теорию поддерживали. А теперь?

[xgrbml.livejournal.com]

Вы серьезно или шутите? Вот аналогия: в эксперименте с подбрасыванием монеты никто не может нормально предсказать результат следующего бросания. и как можно после этого верить ученым, утверждающим, что не может в серии из 1000 бросаний выпасть 20 орлов и 980 решек?

Так что долгосрочные прогнозы в принципе могут быть возможны (и надежны) там, где краткосрочные прогнозы немыслимы. (Как обстоит дело с климатом и потеплением, своего мнения не имею и составить его из интенет-дискуссий не выходит.)

[xgrbml.livejournal.com]

Так он действительно же высыхал. А потом пересыхать перестал. Теория, типа, не подтвердилась. Тут как раз все было научно, прямо по Попперу:)

[sumlenny.livejournal.com]

аналогия не работает. Прогноз и одного броска, и тысячи бросков базируется на одном предположении - что вероятность выпадения орла или решки - 1/2.

в случае же с прогнозом погоды на один день ученые (грубо говоря) смотрят, как вела себя погода в прошлые годы в подобных ситуациях, и строят свои прогнозы. Часто неверно строят.

прогнозируя же погоду на 20-50 лет вперед, ученые еще и прогнозируют изменение поведения климита. То есть не просто экстраполируют некую статистику в будущее, как они делают в случае (с часто неверными) прогнозами на неделю, но и домысливают, как эта статистика будет меняться.

ну и как им можно верить?

[taki-net.livejournal.com]

Я отлично помню заявления ведущих сотрудников РАН о том, что никакого глобального потепления в его версии, принятой на Западе, не существует

Учитывая степень деградации РАН, я бы не считал это аргументом.

И мой вопрос по-любому про США.

[taki-net.livejournal.com]

На это тему и близко не было консенсуса ученых, даже советских. Было принято волюнтаристское политическое решение.

[sumlenny.livejournal.com]

казалось бы, при чем тут Путин? ;)

[trushka.livejournal.com]

По-моему, просто выбросы промышленности можно намного точнее измерить/расчитать, чем природные факторы. Поэтому теории антропогенного происхождения потепления и выглядят намного привлекательнее и обоснованней, чем другие. + мания величия (человек - венец творения и хозяин природы). Вот, я сдесь (http://pargentum.livejournal.com/767715.html#t3689187) комментировал, что слышал даже про расчёты, что скорость выделения CO₂ из мирового океана изза повышения его температуры (при нынишних темпах потепления) на порядки больше выбросов людей. А метан вообще вырабатывается биосферой по мнению многих учёных намного интенсивнее, чем людьми. Тоесть, потепление само создаёт парниковый эффект и таким образом усугубляется! И незначительное увеличение солнечной активности может вызвать значительное потепление! Кстати, может, кто встречал, может, материалы на эту тему? ато я не нашёл (правда, искал не очень сильно:)

[therese-phil.livejournal.com]

По ассоциации - еще морское. Не знаю, может и баян, но мой приятель-ихтиолог, свинтивший в США и приглашаемый иногда в качестве эксперта то ли в ООН/Юнеско, то ли в Мировой банк, рассказывал, с каким трудом ему удалось отклонить многомиллионную заявку какой-то среднеазиатской страны на "возрождение популяции осетровых в Аральском море" (1990-е). Когда он с фотографиями и документами в руках доказывал, что моря практически нет, чиновники на него смотрели, как на сумасшедшего и вовсю продвигали "такой замечательный экологический проект". Правда, он так и не понял, чистый идиотизм то был или мат. заинтересованность.