![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Мы пофигисты, противоречия нам пофигу
Меня тут спросили - так нужно ли государство и налоги для исполнения его функций, и если да - чем я недоволен в приговоре Ходорковского. Отвечаю: да, я считаю, что государство нужно. Да, я считаю, что гражданам следует платить налоги на исполнение функций государства.
Нет, лично я плачу только те налоги, которые у меня вычитаются автоматически. Подозреваю, что мои работодатели недоплачивают налогов с моей зарплаты - и рад этому.
Я считаю, что если Ходор действительно не доплатил налогов в бюджет - правильно сделал. Если бы совсем не заплатил - был бы вдвойне прав.
Потому что "нет налогообложения без представительства". В стране, в которой я имею счастье/несчастье жить - нет избранного мной и согражданами правительства. Есть группа лиц, вооруженным путем захвативших власть в 1993 году и с тех пор передающая ее в своем кругу путем контроля за СМИ и террора. Так что и налогов никаких нет - есть поборы, совершенно такие же, как от братков на рынке.
Будет в стране избранное народом правительство - будем и платить. А пока - получите от мертвого осла уши, как любит говорить мальчик Вовочка.
Update Большинство людей не могут быть преступниками - это юридический нонсенс. Меж тем "налоговые оптимизации" в России применяет каждый бизнесмен, без этого не остаться в бизнесе, а плодами сознательно пользуются практиченски все их работники (и покупатели продукции). Из дела Х. сделано два противоположных вывода:
- теперь будем сажать всех, готовьтесь;
- вас сажать не будут, вы жене еврей украли мало.
Какой из вариантов хуже - решайте сами. Я, честно говоря, предпочитаю считать, что не преступник никто (ни мы, ни Х.) И, еще раз - на моей стороне фундаментальный принцип конституционного права - "нет обложения без представительства", иначе говоря, легитимны только налоги, установленные демократическим правительством. Мне кажется, мои оппоненты должны или оспорить этот принцип, или доказать, что в России демократия. Пока я не увидел ни того, ни другого.
Нет, лично я плачу только те налоги, которые у меня вычитаются автоматически. Подозреваю, что мои работодатели недоплачивают налогов с моей зарплаты - и рад этому.
Я считаю, что если Ходор действительно не доплатил налогов в бюджет - правильно сделал. Если бы совсем не заплатил - был бы вдвойне прав.
Потому что "нет налогообложения без представительства". В стране, в которой я имею счастье/несчастье жить - нет избранного мной и согражданами правительства. Есть группа лиц, вооруженным путем захвативших власть в 1993 году и с тех пор передающая ее в своем кругу путем контроля за СМИ и террора. Так что и налогов никаких нет - есть поборы, совершенно такие же, как от братков на рынке.
Будет в стране избранное народом правительство - будем и платить. А пока - получите от мертвого осла уши, как любит говорить мальчик Вовочка.
Update Большинство людей не могут быть преступниками - это юридический нонсенс. Меж тем "налоговые оптимизации" в России применяет каждый бизнесмен, без этого не остаться в бизнесе, а плодами сознательно пользуются практиченски все их работники (и покупатели продукции). Из дела Х. сделано два противоположных вывода:
- теперь будем сажать всех, готовьтесь;
- вас сажать не будут, вы же
Какой из вариантов хуже - решайте сами. Я, честно говоря, предпочитаю считать, что не преступник никто (ни мы, ни Х.) И, еще раз - на моей стороне фундаментальный принцип конституционного права - "нет обложения без представительства", иначе говоря, легитимны только налоги, установленные демократическим правительством. Мне кажется, мои оппоненты должны или оспорить этот принцип, или доказать, что в России демократия. Пока я не увидел ни того, ни другого.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
2. Прямое. Налоги от нас получает правительство. Есть другие гипотезы.
3. К чему Ходор имеет/не имеет отношения? К правительстьву? Ну хорошо, скажем "власти".
no subject
2. Есть. Налоги идут не только на содержание правительства, а к примеру, на бесплатные школы и больницы. Их правда практицки нет, так и налогов тоже не очень. Все логично.
3. Судя по тому, что в приговоре написано, его не за налоги посадили. За налоги от него хотят денег. А посадили его присвроение каких-то акций.
no subject
2. Я ничего не говорил про "содержание" правительства. Куда идут налоги - я знаю. Немцы в 1942 году на оккупированных территориях чатсь налогов на школы и больницы тратили. Даже в России.
3. Это техническая деталь.
no subject
А еще - я никогда не замечала, что президент это технический пост. Так или иначе, это к делу не относится.
А если посадили Мишу НЕ за налоги, то тезис, что платить налоги и не надо, вроде как не относится к делу, потому это не техническая деталь. Это получается отдельная тема - платить их все-таки или нет.
Впрочем, мне его в любом случае жалко - этот срок это черт знает что такое.
no subject
Если ты почитаешь книжки по европейской истории времен становления демократии, там все непрерывно обсуждали льготы и ничего другого.
Как-то так получилось, что в этот неаппетитный период были проведены реформы и приняты законы, на которых основана вся немногая имеющаяся у нас свобода, а чистый, несклочный президентский режим был все остальное время занят отобранием этих свобод (ну и войнушкой еще).
В любом случае, юридическая сторона дела проста: в РФ нет (и не было) избранного народом правительства, есть такое ЦК, которое правит под "всенародное одобрение", почти уже неотличимое от советских времен.
Повторяю еще раз - обвинение в неуплате налогов Х. было в приговоре, и я обсуждаю только его.
no subject
no subject
no subject
Очень интересно. Откуда информация?
no subject
no subject
Live webcasting of all debates, and all the public sessions of the select committees which scrutinise the work of Government
Так что...
no subject
Что не отменяет моей основной мысли - что публичная политическая деятельность малопривлекательна.
no subject
no subject
Норвежский пипл пригласил вместо собственного конуга датского ярла, но оказалось, что с ярлом еще хуже, чем со своим собсвтенным конунгом. С тех пор в Норвегии бывало разное, но подобных триумфов демократиии больше не устраивали. Ибо одного эксперимента хватило. Да и Олафа конунга святым именуют без кавычек,
no subject
no subject
no subject
no subject
Массовое использование офф шоров ,в том числе и Ходорковским(я лично уверен)--это миллиарды долларов прибыли,уведенной от налогообложения.
http://www.livejournal.com/users/dyak/241924.html?thread=2012676#t2012676
no subject
Вы этим поощряете заинтересованность в атмосфере коррупции у двух ключевых классов:чиновничества и бизнеса.
no subject
Также см. Update
no subject
А что приговор Ходорковскому - это, мягко говоря, чудовищная несправедливость, так это конечно.
no subject
no subject
>режиме личной власти - существенно отличается.
А у меня и не было осуждения неуплаты налогов, даже морального. Реально насчет налогов имеется неписанная договоренность между всеми слоями общества (считая власть одним из слоев). Все (или почти все) оную договоренность соблюдают, не исключено, что и МБХ соблюдал. А если что — любого (или почти любого) можно привлечь.
Так что, на мой вкус, дело не столь в налогах, сколь в сильной зависимости граждан от государства и в том, что гос-во не стесняется этой зависимостью пользоваться.
no subject
Насчет захвата власти в 1993 году - да, парламент разогнали, но практически сразу же были проведены новые выборы. И новый состав парламента марионеткой Ельцина никогда не был. Полномочия президента были утверждены всенародным референдумом (даданетда). Путин, насколько я помню, тоже власть не захватывал, а занял пост в обоих случаях по результатам голосования.
Так что отказ платить налоги ввиду отсутствующего представительства мне кажется несколько сомнительным.
Насчет того, что "большинство людей не могут быть преступниками" - да, соглашусь. Однако к представительству, имхо, это никакого отношения в данном конкретном случае не имеет.
no subject
Факт проведения выборов в современном мире не означает ничего - в СССР тоже были выборы. Факт, что ни разу за все время существования РФ (14 лет) в ней не сменились высшие власти по результатам выборов.
no subject
В странах вполне демократических политики тоже могуть сидеть на троне довольно долго. Сколько там iron lady возглавляла владычицу морей? Рузвельт II США? Друг Гельмут, кажется, тоже порядком правил. Во всяком случае, дольше, чем Ельцин или Путин.
Аналогии с выборами в СССР все-таки несколько натянута, на мой взгляд. Тогда это была в чистом виде фикция, тем более что даже официально страной управляла КПСС. Сейчас никто не мешал Зюганову или Хакамаде посоревноваться с Ельциным/Путиным. И, насколько я знаю, даже злейшие враги "режыма" не решались утверждать, что в 1996 на самом деле победил Зюганов, а в 2004 - Харитонов. Хотя слухов о махинациях хватало, да.
Решались, да еще как!
>1996 на самом деле победил Зюганов,
За 2 минуты с помощью яндекса — куча ссылок. Вот, например, стаья из газеты "'Завтра" (про фальсификацию там в самом конце). Обвинение в фальсификации выборов 1996 года — общее место в патриотической публицистике. Вот про то, что в 2004 победил Харитонов, действительно, кажется, не говорят;)
Re: Решались, да еще как!
Но, вообще говоря, "наглая фальсификация выборов 1996 г. в пользу Ельцина" еще не является в чистом виде утверждением, что победил на самом деле Зюганов. Скажем, насчет выборов 2004 тоже были разные интересные предположения относительно приписки голосов ВВП, чтоб организовать победу в первом туре. Но даже если и так (вообще говоря, более чем правдоподобно), это не эквивалентно утверждению, что победил Харитонов. Мысль сама по себе настолько абсурдна, что, как Вы справедливо заметили, никто о том и не заикался. В Хохланде или в Штатах все было сильно по другому, и при тамошнем раскладе голосов вопрос "приписали - не приписали" имел значение действительно первостепенное. У нас - нет. Плюс минус несколько процентов ничего кардинально не меняли.
Re: Решались, да еще как!
>г. в пользу Ельцина" еще не является в чистом виде
>утверждением, что победил на самом деле Зюганов.
В чистом виде такое утверждение тоже весьма распространено. Вот, навскидку: http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/03/513/71.html.
Узнать бы, что там на самом деле было...
Re: Решались, да еще как!
Ладна, признаю, что насчет "никто не решался" погорячился. Я, ессно, в курсе на жалобы насчет того что нечестно, в телевизор не пускали, агитировать не давали, все силды бросили против Зю и т.д. Но это ж все лирика по большому счету. Насчет "фактической победы Зюганова" как-то до сих пор не попадалось. Хотя и здесь, что называется, тема не раскрыта.
Надо будет посмотреть, где он там победил.
no subject
Насчет "никто не мешал Зюганову и Хакамаде" - да? Мы уже забыли, как Ельцин планировал весной 1996 военное положение и только после заверений Чубайса, что он гарантирует победу без крови, одними политтехнологиями и адмресурсом - перешел к этому сценарию?
В любом случае, "выборы" при наличии государственного ТВ и его участии в агитации - однозначно не могут считаться свободными и равными. С совком есть некоторая количествнная разница, но не качественная. Качественно: выборы состоятся только тогда, когда победа кандидата власти будет предопределена.
no subject
Что касается "выборы состоятся только тогда, когда победа кандидата власти будет предопределена" - это пока что домыслы. Выборы президента не отменялись ни разу (хотя как раз в 1996 перспективы ЕБН были весьма и весьма неопределенными). И если Коржаков хотел их отменить, это еще не повод считать их несостовшимися.
P.S.
Re: P.S.
Re: P.S.
Re: P.S.
Если в стране НИ РАЗУ за время ее существования в результате выборов не изменилась верховная власть, хотя и проходили выборы, нужны СИЛЬНЕЙШИЕ доказательства, что выборы были честными. До этого момента разумно считать, что никаких выборов вообще не было, а была их а-ля-советская имитация.
Кстати, граница, отделяющая пост-советские страны, в которых власть в результате выборов меняется, проходит почти точно с севера на юг: восточнее этой линии Россия, Туркмения:-) и прочие разные (имеется сомнительный случай Армении - возможно, один раз все же было), западнее - прибалты, Украина, Молдова и сомнительная Белоруссия (одна смена). Но уж случай России бесспорный - это даже не Армения или Белоруссия, не говоря уже о таких светочах демократии, как Эстония или Молдова - это Узбекистан с Казахстаном в одном флаконе.
no subject
no subject