Википидоры и скептики

[taki_net]

В связи с собственным вопросом о Немецкой Подлодке и Дюкове заглянул в русскую википедию и слегка заколдобился. Статеечка о Сашеньке там исключительно комплиментарная, но всего нажористее раздел Pro et Contra: приведены два мнения, одно хвалебное и другое хвалебное.

В продолжение темы: кто что-то понимает про журнал "Скепсис"? На первый взгляд - путиноидный проект, участники которого истерикуют по поводу "ползучей клерикализации". Вопрос - естественный: они шизофреники или просто присосались к денежному потоку? Может, у кого-то есть там друзья-приятели?

Любые декларации в моих постингах, начинающиеся со знака © - не отражают моей воли (подробнее)

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

Там мало того что хвалебное, так ещё и замечательно относящее всех критиков к симпатизантам нацизма и чего-то там ещё. Пестня.

википедия не лондонская таймс, но всё же

[v-phi.livejournal.com]

ссылка контра не то чтобы гневная по языку, но, безусловно,
дезавуирует претензии Дюкова на принадлежность к людям науки.
совсем новая, где он выступает в качестве редактора-составителя: "Великая оболганная война-2". Признаюсь, ни одна публикация до сих пор не приводило меня в такое тягостное недоумение
Оставляю "о" в слове "приводило" на совести сайта Радио Свобода,
википедия не виновата.

[teabushmanmike.livejournal.com]

Чего-чего? Можно про Скепсис поподробней?

[(Anonymous)]

Да-да, поподробней. Потому что пока я не поняла почти ничего. По поводу клерикализации - действительно, да.
А почему путиноидный? В чем это выражается?
И шизофрения - в чем?
Я точно знаю, что один из авторов Скепсиса имел диагноз "шизофрения". Но она была та самая, вялотекущая. И в перестройку ему диагноз сняли. Я надеюсь, ты не об этом?
Настя.

[taki-net.livejournal.com]

http://scepsis.ru/authors/id_537.html

[taki-net.livejournal.com]

Я имею в виду, что один из самых активных их авторов - Дюков. Который достаточно очевидный путинист, декларирующий свою ангажированность режимом. Ссылка в соседнем комменте.

[(Anonymous)]

Ага, то есть "Скепсис" - путиноидный и шизофренический ровно за счет Дюкова? Что до денег - они пишут и говорят, что гонораров не платят. Судя по тому, как медленно у них все делается, похоже, что они действительно занимаются этим проектом в свободное время за свои кровные.
А можно тогда почитать какую-нибудь подробную критику Дюкова?
Я им специально не зачитывалась, но по-моему, он, во всяком случае, на "Скепсисе" о Путине ни слова не писал. Ежели он где-то перевирает исторические факты, документы, хотелось бы поглядеть критику. А то, может, путинисты случайно по какому-то вопросу подумали то же, что и он. : -)

[taki-net.livejournal.com]

Давай определимся.

Скепсис - издание, которое позиционирует себя как левое. Перед каждым левым в качестве первого встает вопрос, за кого (ну или в бОльшей степени против кого) в конфликте Российской Империи и национально-буржуазных демократий ЦВЕ (Эстонии, Латвии, Литвы, Украины, Польши, Чехии...) А в фоне - отношение в колониальной составляющей политики СССР (я в курсе, что таковая не сводилась к колониализму).

Выбор Дюкова в качестве одного из главных авторов на политические и исторические темы, человека открыто ангажированного в нынешних конфликтах РФ с соседями ("задача историка - давать по морде всем, кто хочет оклеветаь наше прошлое"), показывает, какой выбор они сделали. Меня и заинтересовал вопрос - это за деньги или они умудряются совмещать это в своей голове искренне (что и назвал шизофренией).

Кстати, а себе ты этот вопрос задавала? Какой ты левый?

[(Anonymous)]

Себе - наверное, не задавала, это мне не казалось самой главной проблемой. Что касается СССР, то я не могу, потому что не знаю пока, что было на самом деле. Если Дюков все переврал - то где и что он переврал? Не могу я вставать на чью-то сторону, пока мне фактов не дадут. А так, навскидку, наверное, надо делить национальную политику СССР на то, что берет начало от 20-х годов и от 30-х, хотя обе эти тенденции в каком-то виде продолжались до конца. Это одно из следствий, гм... сталинского термидорианского переворота и его маскировки. За поддержку нацистов у части населения ЦВЕ надо сказать спасибо товарищу Сталину и его национальной политике, но самих поддержавших это никак не оправдывает.
Что касается современности - по-моему, все хороши. Поскольку выстраданной точки зрения тут тоже пока не имею, вот "чайницкая": паны дерутся, а у холопов чубы трещат. И нашим, и их властям удобнее всего, чтобы народ поменьше думал про кризис и смену системы (которая у всех общая), а побольше - про то, что во всем виноваты соседи. Народ радостно поддается, в разной степени.
Я пока не считаю, что достаточно хорошо знаю материал, чтобы идти за эти ответы на костер. Может, все и не так. : -))

[taki-net.livejournal.com]

Ты обошла главный вопрос - ты за большевиков аль за коммунистов?

За путинскую империю или за национально-буржуазные демократии?

Почему и где Дюков врет (или не врет) - разбирайся сама. Я за 34 года соввласти начитался этой политотдельсколй жвачки столько, что читать ее сейчас - уволь.

[(Anonymous)]

О! А вот я и источник нашла. Вторая хвалебная фраза в Википедии вырвана из контекста. Более того, по ссылке на "Свободу" текст тоже недоделанный. А полный вариант этой рецензии как раз содержит contra и опубликован на том же "Скепсисе" куда более активным его автором, Ильей Смирновым:
http://scepsis.ru/library/id_2170.html
"Но вот книга, где он выступает в качестве редактора-составителя: «Великая оболганная война-2». Признаюсь, ни одно издание ещё не приводило меня в такое тягостное недоумение: что бы это значило? Основной объем сборника составили вполне серьёзные, добросовестные статьи, и позиция заявлена чётко: против «античеловеческой идеологии… национального превосходства» (429), которую исповедовали А. Гитлер и Ко. Но в середине – неожиданная (для антифашистского издания) начинка. Текст под заголовком: «Игорь Пыхалов. Местечковые страсти в чеченских горах». В этом произведении мы обнаруживаем такие изысканные формулировки, как «народы – предатели» (74), «первое обвинение, которое следует предъявить чеченцам и ингушам...» (54), «выселение эти народы заслужили полностью» (73) и т.п. Подчеркиваю для непонятливых: речь идет о целых народах, объявленных преступными. К господину, который изъясняется подобным образом, вопросов нет. Он в своем жанре личность известная, ему уже отвечали те, кого он оскорблял, профессиональные историки оценивали по достоинству его, с позволения сказать, «методологию», а объективная научная характеристика доктрины «национального превосходства» дана на страницах того же самого сборника «Оболганная война- 2».

Вопросы появляются к составителю Александру Дюкову как к специалисту по военной истории. Не припомнит ли он, кто в годы Второй Мировой войны делил народы на высший и низший сорт? И какие цели, по его мнению, ставят перед собой современные сочинители псевдонаучной трепотни о «народах–предателях»? Заметьте: она тиражируется именно тогда, когда в Чечне установился хрупкий мир.

О выселении чеченцев и ингушей написано: «показательный момент: для помощи в выселении привлекаются дагестанцы и осетины», которые, оказывается «рады были помочь спровадить своих беспокойных соседей куда-нибудь подальше» (79).

Это что – вклад в укрепление правопорядка и стабильности на Северном Кавказе? Или, наоборот, сознательная провокация, направленная на то, чтобы в ближайшем тылу нашей армии вспыхнули новые межнациональные конфликты?"
Так что "Скепсис" разное пишет.

[(Anonymous)]

Я считаю, что путинская империя и национально-буржуазные демократии нас с ними ссорят между собой. И нельзя этому поддаваться. Разве непонятно? : -)

[taki-net.livejournal.com]

Угу, вырвана.

[taki-net.livejournal.com]

Чисто женский ответ:-)

[(Anonymous)]

Не "чисто женский", а большевицкий. Большевики в 1917 за кого были - за российскую империю аль за немецкую? Неправильная, провокационная постановка вопроса.
Скепсис, впрочем, чисто по-женски беру под защиту. : -)
Четыре публикации - это "один из самых активных авторов"? Посмотри, сколько у Смирнова или у Тарасова. Даже у американца Валлерстайна.
Раз ты не хочешь выяснять, где конкретно Дюков врет (чисто мужской ответ), могу предположить, что в тех материалах, которые представлены на "Скепсисе", не врет. Работа с документами все-таки задает фантазии какие-то границы.
А есть какой-нибудь хороший историк по этой тематике, который не врет? Интересно почитать, а то у меня и вправду нет обоснованной точки зрения.

[taki-net.livejournal.com]

Не "чисто женский", а большевицкий. Большевики в 1917 за кого были - за российскую империю аль за немецкую?

Ответ неверный. Большевики были за вполне конкретные вещи - за мир без аннексий и контрибуций, за "превратим войну империалистическую в войну гражданскую". И - да, за развал империй. А нынешние псевдолевые - за империю.

А есть какой-нибудь хороший историк по этой тематике, который не врет?

Это один из самых идеологизированный вопросов истории, а поскольку видно уже, что идеологически мы на разных полюсах - зачем я буду давать тебе бесполезные советы?

[(Anonymous)]

За конкретный мир без аннексий и контрибуций можно быть, когда есть возможность захвата власти. У меня ее нет, а у них была. А так, конечно, я за безгосударственное безденежное общество и демократию участия, только меня ж никто не спрашивает. : -)))
Так все-таки какой историк (историки) тебе нравится? И на каком это я полюсе? А то я сама теряюсь в догадках (я не шучу).

[taki-net.livejournal.com]

когда есть возможность захвата власти. У меня ее нет

Это ПЯТЬ. Под империей закачался трон, на форуме имераторской жандармерии обсуждают тему "мы цепные псы режима" - ну конечно, это никак не момент обсуждать крушение власти, она же крепка как никогда, ага.

Так все-таки какой историк (историки) тебе нравится?

Про период ВОВ - пока ни один.

И на каком это я полюсе? А то я сама теряюсь в догадках (я не шучу).

Ну вот имперский экспансионизм и "собирание русской землицы" ты поддерживаешь, это для меня ключевой параметр.

[(Anonymous)]

Крушение - да. Возможность захвата левыми - вряд ли. Потому что левые про это не думают, а все больше обсуждают, какие они левые (зеленые или фиолетовые) по ключевым вопросам шестидесятилетней давности и кому теперь руку не подавать из-за того, что у него на сайте статья не того автора.
: -)
Почитала я, что жандармы обсуждают. Нацистов поддержат, левых - едва ли.
Про землицу и экспансионизм - совсем не поняла.

[teabushmanmike.livejournal.com]

> Ну вот имперский экспансионизм и "собирание русской землицы" ты поддерживаешь

Ээ… Вы кроме как тут в коментах нигде не общались больше на эту тему? Я теряюсь в догадках, как можно было сделать такой мощный вывод )

Да, а сам-то я всего лишь хотел узнать, чем не угодил Скепсис. Теперь понял — тем, что печатает Дюкова.

[taki-net.livejournal.com]

Настя.

Нельзя быть левым, не понимая, что капитализм - зло реальное, а не умозрительное. И с этой точки зрения вершина зла - война.

Ты знаешь, мы не про дела 60-летней давности говорим, а про дела трехмесячной давности - и завтрашнего дня. Завтра русская армия будет освобождать страдающих соотечественников Луганска и Симферополя, и ты должна иметь отношение к этому ВАЖНЕЙШЕМУ вопросу. Еще раз - по умолчанию для любого левого, если он не 3.14здит, а реально левый - война - ПРЕДЕЛЬНОЕ ЗЛО капитализма. Бывают ситуации, когда она делается - даже при капитализме - освободительной войной, но именно что это исключения, и как таковые их надо уметь обосновывать. Но обходить вообще молчанием эту ситуацию, делая вид, что главное зло капитализма - это Болонский процесс или пошив кофточек в Таиланде - странно.

И опыт последних месяцев вызывает у меня вполне определенные ожидания того, как "левые" этот вопрос решат. Исключением является, похоже, только уже упомянутый тобой Тарасов.

[taki-net.livejournal.com]

> Да, а сам-то я всего лишь хотел узнать, чем не угодил Скепсис. Теперь понял — тем, что печатает Дюкова.

Это главное, да. См. также последний коммент в ветке Насте.

> Ээ… Вы кроме как тут в коментах нигде не общались больше на эту тему? Я теряюсь в догадках, как можно было сделать такой мощный вывод )

Тут - не общаемся. В августе - активно общались.

[(Anonymous)]

Я в любом случае пока не политический активист, поэтому ничего не могу сделать. Очень надеюсь, что властям все-таки будет не до освобождения Симферополя - много своих проблем. Но пусть даже "есть такая партия", хотя ее нет. Если РФ будет освобождать Симферополь, конечно, надо призывать солдат обоих сторон повернуть "штыки" против своего правительства. Кстати, это куда более возможно, чем в случае Грузии - между российскими и украинскими левыми тесные связи, читать материалы на "вражеском" языке проще, etc.
А как ты думаешь, что решит Тарасов? И что - "левые"?

[taki-net.livejournal.com]

А как ты думаешь, что решит Тарасов? И что - "левые"?

Бо'льшая часть русских "левых" поддержат Путю, потому что это типа восстановление СССР.

Большая часть украинских, как ты справедливо заметила, поддержат его же:-) а именно, призовут повернуть штыки против своего правительства:-)

Тарасов, по крайней мере, грузинсткую войну трактует как империалистическую и захватническую.

[(Anonymous)]

Очень странное восприятие действительности. Я, наоборот, у прочих "левых" читала только упреки Тарасову в недостаточно антироссийской позиции по Грузии.
А по Украине - вот навскидку не "левые" даже, а прямо-таки сталинисты РКСМб: http://rksmb.ru/get.php?2835
Кстати, даже моя подружка-сталинистка насчет "захватнической и империалистической" была согласна (с момента выхода наших войск за пределы ЮО). Только считала, что _в_тот_момент_ выступать против войны не имело тактического смысла и, более того, было тактически вредно. Вот если с Украиной начнется через несколько месяцев, в условиях кризиса и растущего недовольства, то смысл будет.