taki_net | Википидоры и скептики

Википидоры и скептики

В связи с собственным вопросом о Немецкой Подлодке и Дюкове заглянул в русскую википедию и слегка заколдобился. Статеечка о Сашеньке там исключительно комплиментарная, но всего нажористее раздел Pro et Contra: приведены два мнения, одно хвалебное и другое хвалебное.

В продолжение темы: кто что-то понимает про журнал "Скепсис"? На первый взгляд - путиноидный проект, участники которого истерикуют по поводу "ползучей клерикализации". Вопрос - естественный: они шизофреники или просто присосались к денежному потоку? Может, у кого-то есть там друзья-приятели?

Любые декларации в моих постингах, начинающиеся со знака © - не отражают моей воли (подробнее)

Flat | Top-Level Comments Only

Там мало того что хвалебное, так ещё и замечательно относящее всех критиков к симпатизантам нацизма и чего-то там ещё. Пестня.

ссылка контра не то чтобы гневная по языку, но, безусловно,
дезавуирует претензии Дюкова на принадлежность к людям науки.
совсем новая, где он выступает в качестве редактора-составителя: "Великая оболганная война-2". Признаюсь, ни одна публикация до сих пор не приводило меня в такое тягостное недоумение
Оставляю "о" в слове "приводило" на совести сайта Радио Свобода,
википедия не виновата.

Чего-чего? Можно про Скепсис поподробней?

Да-да, поподробней. Потому что пока я не поняла почти ничего. По поводу клерикализации - действительно, да.
А почему путиноидный? В чем это выражается?
И шизофрения - в чем?
Я точно знаю, что один из авторов Скепсиса имел диагноз "шизофрения". Но она была та самая, вялотекущая. И в перестройку ему диагноз сняли. Я надеюсь, ты не об этом?
Настя.

Я имею в виду, что один из самых активных их авторов - Дюков. Который достаточно очевидный путинист, декларирующий свою ангажированность режимом. Ссылка в соседнем комменте.

http://scepsis.ru/authors/id_537.html

Ага, то есть "Скепсис" - путиноидный и шизофренический ровно за счет Дюкова? Что до денег - они пишут и говорят, что гонораров не платят. Судя по тому, как медленно у них все делается, похоже, что они действительно занимаются этим проектом в свободное время за свои кровные.
А можно тогда почитать какую-нибудь подробную критику Дюкова?
Я им специально не зачитывалась, но по-моему, он, во всяком случае, на "Скепсисе" о Путине ни слова не писал. Ежели он где-то перевирает исторические факты, документы, хотелось бы поглядеть критику. А то, может, путинисты случайно по какому-то вопросу подумали то же, что и он. : -)

Давай определимся.

Скепсис - издание, которое позиционирует себя как левое. Перед каждым левым в качестве первого встает вопрос, за кого (ну или в бОльшей степени против кого) в конфликте Российской Империи и национально-буржуазных демократий ЦВЕ (Эстонии, Латвии, Литвы, Украины, Польши, Чехии...) А в фоне - отношение в колониальной составляющей политики СССР (я в курсе, что таковая не сводилась к колониализму).

Выбор Дюкова в качестве одного из главных авторов на политические и исторические темы, человека открыто ангажированного в нынешних конфликтах РФ с соседями ("задача историка - давать по морде всем, кто хочет оклеветаь наше прошлое"), показывает, какой выбор они сделали. Меня и заинтересовал вопрос - это за деньги или они умудряются совмещать это в своей голове искренне (что и назвал шизофренией).

Кстати, а себе ты этот вопрос задавала? Какой ты левый?

Себе - наверное, не задавала, это мне не казалось самой главной проблемой. Что касается СССР, то я не могу, потому что не знаю пока, что было на самом деле. Если Дюков все переврал - то где и что он переврал? Не могу я вставать на чью-то сторону, пока мне фактов не дадут. А так, навскидку, наверное, надо делить национальную политику СССР на то, что берет начало от 20-х годов и от 30-х, хотя обе эти тенденции в каком-то виде продолжались до конца. Это одно из следствий, гм... сталинского термидорианского переворота и его маскировки. За поддержку нацистов у части населения ЦВЕ надо сказать спасибо товарищу Сталину и его национальной политике, но самих поддержавших это никак не оправдывает.
Что касается современности - по-моему, все хороши. Поскольку выстраданной точки зрения тут тоже пока не имею, вот "чайницкая": паны дерутся, а у холопов чубы трещат. И нашим, и их властям удобнее всего, чтобы народ поменьше думал про кризис и смену системы (которая у всех общая), а побольше - про то, что во всем виноваты соседи. Народ радостно поддается, в разной степени.
Я пока не считаю, что достаточно хорошо знаю материал, чтобы идти за эти ответы на костер. Может, все и не так. : -))

Ты обошла главный вопрос - ты за большевиков аль за коммунистов?

За путинскую империю или за национально-буржуазные демократии?

Почему и где Дюков врет (или не врет) - разбирайся сама. Я за 34 года соввласти начитался этой политотдельсколй жвачки столько, что читать ее сейчас - уволь.

Я считаю, что путинская империя и национально-буржуазные демократии нас с ними ссорят между собой. И нельзя этому поддаваться. Разве непонятно? : -)

Чисто женский ответ:-)

О! А вот я и источник нашла. Вторая хвалебная фраза в Википедии вырвана из контекста. Более того, по ссылке на "Свободу" текст тоже недоделанный. А полный вариант этой рецензии как раз содержит contra и опубликован на том же "Скепсисе" куда более активным его автором, Ильей Смирновым:
http://scepsis.ru/library/id_2170.html
"Но вот книга, где он выступает в качестве редактора-составителя: «Великая оболганная война-2». Признаюсь, ни одно издание ещё не приводило меня в такое тягостное недоумение: что бы это значило? Основной объем сборника составили вполне серьёзные, добросовестные статьи, и позиция заявлена чётко: против «античеловеческой идеологии… национального превосходства» (429), которую исповедовали А. Гитлер и Ко. Но в середине – неожиданная (для антифашистского издания) начинка. Текст под заголовком: «Игорь Пыхалов. Местечковые страсти в чеченских горах». В этом произведении мы обнаруживаем такие изысканные формулировки, как «народы – предатели» (74), «первое обвинение, которое следует предъявить чеченцам и ингушам...» (54), «выселение эти народы заслужили полностью» (73) и т.п. Подчеркиваю для непонятливых: речь идет о целых народах, объявленных преступными. К господину, который изъясняется подобным образом, вопросов нет. Он в своем жанре личность известная, ему уже отвечали те, кого он оскорблял, профессиональные историки оценивали по достоинству его, с позволения сказать, «методологию», а объективная научная характеристика доктрины «национального превосходства» дана на страницах того же самого сборника «Оболганная война- 2».

Вопросы появляются к составителю Александру Дюкову как к специалисту по военной истории. Не припомнит ли он, кто в годы Второй Мировой войны делил народы на высший и низший сорт? И какие цели, по его мнению, ставят перед собой современные сочинители псевдонаучной трепотни о «народах–предателях»? Заметьте: она тиражируется именно тогда, когда в Чечне установился хрупкий мир.

О выселении чеченцев и ингушей написано: «показательный момент: для помощи в выселении привлекаются дагестанцы и осетины», которые, оказывается «рады были помочь спровадить своих беспокойных соседей куда-нибудь подальше» (79).

Это что – вклад в укрепление правопорядка и стабильности на Северном Кавказе? Или, наоборот, сознательная провокация, направленная на то, чтобы в ближайшем тылу нашей армии вспыхнули новые межнациональные конфликты?"
Так что "Скепсис" разное пишет.

Угу, вырвана.

Не "чисто женский", а большевицкий. Большевики в 1917 за кого были - за российскую империю аль за немецкую? Неправильная, провокационная постановка вопроса.
Скепсис, впрочем, чисто по-женски беру под защиту. : -)
Четыре публикации - это "один из самых активных авторов"? Посмотри, сколько у Смирнова или у Тарасова. Даже у американца Валлерстайна.
Раз ты не хочешь выяснять, где конкретно Дюков врет (чисто мужской ответ), могу предположить, что в тех материалах, которые представлены на "Скепсисе", не врет. Работа с документами все-таки задает фантазии какие-то границы.
А есть какой-нибудь хороший историк по этой тематике, который не врет? Интересно почитать, а то у меня и вправду нет обоснованной точки зрения.

Не "чисто женский", а большевицкий. Большевики в 1917 за кого были - за российскую империю аль за немецкую?

Ответ неверный. Большевики были за вполне конкретные вещи - за мир без аннексий и контрибуций, за "превратим войну империалистическую в войну гражданскую". И - да, за развал империй. А нынешние псевдолевые - за империю.

А есть какой-нибудь хороший историк по этой тематике, который не врет?

Это один из самых идеологизированный вопросов истории, а поскольку видно уже, что идеологически мы на разных полюсах - зачем я буду давать тебе бесполезные советы?

За конкретный мир без аннексий и контрибуций можно быть, когда есть возможность захвата власти. У меня ее нет, а у них была. А так, конечно, я за безгосударственное безденежное общество и демократию участия, только меня ж никто не спрашивает. : -)))
Так все-таки какой историк (историки) тебе нравится? И на каком это я полюсе? А то я сама теряюсь в догадках (я не шучу).

когда есть возможность захвата власти. У меня ее нет

Это ПЯТЬ. Под империей закачался трон, на форуме имераторской жандармерии обсуждают тему "мы цепные псы режима" - ну конечно, это никак не момент обсуждать крушение власти, она же крепка как никогда, ага.

Так все-таки какой историк (историки) тебе нравится?

Про период ВОВ - пока ни один.

И на каком это я полюсе? А то я сама теряюсь в догадках (я не шучу).

Ну вот имперский экспансионизм и "собирание русской землицы" ты поддерживаешь, это для меня ключевой параметр.

Крушение - да. Возможность захвата левыми - вряд ли. Потому что левые про это не думают, а все больше обсуждают, какие они левые (зеленые или фиолетовые) по ключевым вопросам шестидесятилетней давности и кому теперь руку не подавать из-за того, что у него на сайте статья не того автора.
: -)
Почитала я, что жандармы обсуждают. Нацистов поддержат, левых - едва ли.
Про землицу и экспансионизм - совсем не поняла.

no subject

википедия не лондонская таймс, но всё же

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject