Википидоры и скептики

[taki_net]

В связи с собственным вопросом о Немецкой Подлодке и Дюкове заглянул в русскую википедию и слегка заколдобился. Статеечка о Сашеньке там исключительно комплиментарная, но всего нажористее раздел Pro et Contra: приведены два мнения, одно хвалебное и другое хвалебное.

В продолжение темы: кто что-то понимает про журнал "Скепсис"? На первый взгляд - путиноидный проект, участники которого истерикуют по поводу "ползучей клерикализации". Вопрос - естественный: они шизофреники или просто присосались к денежному потоку? Может, у кого-то есть там друзья-приятели?

Любые декларации в моих постингах, начинающиеся со знака © - не отражают моей воли (подробнее)

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

Там мало того что хвалебное, так ещё и замечательно относящее всех критиков к симпатизантам нацизма и чего-то там ещё. Пестня.

википедия не лондонская таймс, но всё же

[v-phi.livejournal.com]

ссылка контра не то чтобы гневная по языку, но, безусловно,
дезавуирует претензии Дюкова на принадлежность к людям науки.
совсем новая, где он выступает в качестве редактора-составителя: "Великая оболганная война-2". Признаюсь, ни одна публикация до сих пор не приводило меня в такое тягостное недоумение
Оставляю "о" в слове "приводило" на совести сайта Радио Свобода,
википедия не виновата.

[teabushmanmike.livejournal.com]

Чего-чего? Можно про Скепсис поподробней?

[(Anonymous)]

Да-да, поподробней. Потому что пока я не поняла почти ничего. По поводу клерикализации - действительно, да.
А почему путиноидный? В чем это выражается?
И шизофрения - в чем?
Я точно знаю, что один из авторов Скепсиса имел диагноз "шизофрения". Но она была та самая, вялотекущая. И в перестройку ему диагноз сняли. Я надеюсь, ты не об этом?
Настя.

[taki-net.livejournal.com]

Я имею в виду, что один из самых активных их авторов - Дюков. Который достаточно очевидный путинист, декларирующий свою ангажированность режимом. Ссылка в соседнем комменте.

[taki-net.livejournal.com]

http://scepsis.ru/authors/id_537.html

[(Anonymous)]

Ага, то есть "Скепсис" - путиноидный и шизофренический ровно за счет Дюкова? Что до денег - они пишут и говорят, что гонораров не платят. Судя по тому, как медленно у них все делается, похоже, что они действительно занимаются этим проектом в свободное время за свои кровные.
А можно тогда почитать какую-нибудь подробную критику Дюкова?
Я им специально не зачитывалась, но по-моему, он, во всяком случае, на "Скепсисе" о Путине ни слова не писал. Ежели он где-то перевирает исторические факты, документы, хотелось бы поглядеть критику. А то, может, путинисты случайно по какому-то вопросу подумали то же, что и он. : -)

[taki-net.livejournal.com]

Давай определимся.

Скепсис - издание, которое позиционирует себя как левое. Перед каждым левым в качестве первого встает вопрос, за кого (ну или в бОльшей степени против кого) в конфликте Российской Империи и национально-буржуазных демократий ЦВЕ (Эстонии, Латвии, Литвы, Украины, Польши, Чехии...) А в фоне - отношение в колониальной составляющей политики СССР (я в курсе, что таковая не сводилась к колониализму).

Выбор Дюкова в качестве одного из главных авторов на политические и исторические темы, человека открыто ангажированного в нынешних конфликтах РФ с соседями ("задача историка - давать по морде всем, кто хочет оклеветаь наше прошлое"), показывает, какой выбор они сделали. Меня и заинтересовал вопрос - это за деньги или они умудряются совмещать это в своей голове искренне (что и назвал шизофренией).

Кстати, а себе ты этот вопрос задавала? Какой ты левый?

[(Anonymous)]

Себе - наверное, не задавала, это мне не казалось самой главной проблемой. Что касается СССР, то я не могу, потому что не знаю пока, что было на самом деле. Если Дюков все переврал - то где и что он переврал? Не могу я вставать на чью-то сторону, пока мне фактов не дадут. А так, навскидку, наверное, надо делить национальную политику СССР на то, что берет начало от 20-х годов и от 30-х, хотя обе эти тенденции в каком-то виде продолжались до конца. Это одно из следствий, гм... сталинского термидорианского переворота и его маскировки. За поддержку нацистов у части населения ЦВЕ надо сказать спасибо товарищу Сталину и его национальной политике, но самих поддержавших это никак не оправдывает.
Что касается современности - по-моему, все хороши. Поскольку выстраданной точки зрения тут тоже пока не имею, вот "чайницкая": паны дерутся, а у холопов чубы трещат. И нашим, и их властям удобнее всего, чтобы народ поменьше думал про кризис и смену системы (которая у всех общая), а побольше - про то, что во всем виноваты соседи. Народ радостно поддается, в разной степени.
Я пока не считаю, что достаточно хорошо знаю материал, чтобы идти за эти ответы на костер. Может, все и не так. : -))

[taki-net.livejournal.com]

Ты обошла главный вопрос - ты за большевиков аль за коммунистов?

За путинскую империю или за национально-буржуазные демократии?

Почему и где Дюков врет (или не врет) - разбирайся сама. Я за 34 года соввласти начитался этой политотдельсколй жвачки столько, что читать ее сейчас - уволь.

[(Anonymous)]

Я считаю, что путинская империя и национально-буржуазные демократии нас с ними ссорят между собой. И нельзя этому поддаваться. Разве непонятно? : -)

[taki-net.livejournal.com]

Чисто женский ответ:-)

[(Anonymous)]

О! А вот я и источник нашла. Вторая хвалебная фраза в Википедии вырвана из контекста. Более того, по ссылке на "Свободу" текст тоже недоделанный. А полный вариант этой рецензии как раз содержит contra и опубликован на том же "Скепсисе" куда более активным его автором, Ильей Смирновым:
http://scepsis.ru/library/id_2170.html
"Но вот книга, где он выступает в качестве редактора-составителя: «Великая оболганная война-2». Признаюсь, ни одно издание ещё не приводило меня в такое тягостное недоумение: что бы это значило? Основной объем сборника составили вполне серьёзные, добросовестные статьи, и позиция заявлена чётко: против «античеловеческой идеологии… национального превосходства» (429), которую исповедовали А. Гитлер и Ко. Но в середине – неожиданная (для антифашистского издания) начинка. Текст под заголовком: «Игорь Пыхалов. Местечковые страсти в чеченских горах». В этом произведении мы обнаруживаем такие изысканные формулировки, как «народы – предатели» (74), «первое обвинение, которое следует предъявить чеченцам и ингушам...» (54), «выселение эти народы заслужили полностью» (73) и т.п. Подчеркиваю для непонятливых: речь идет о целых народах, объявленных преступными. К господину, который изъясняется подобным образом, вопросов нет. Он в своем жанре личность известная, ему уже отвечали те, кого он оскорблял, профессиональные историки оценивали по достоинству его, с позволения сказать, «методологию», а объективная научная характеристика доктрины «национального превосходства» дана на страницах того же самого сборника «Оболганная война- 2».

Вопросы появляются к составителю Александру Дюкову как к специалисту по военной истории. Не припомнит ли он, кто в годы Второй Мировой войны делил народы на высший и низший сорт? И какие цели, по его мнению, ставят перед собой современные сочинители псевдонаучной трепотни о «народах–предателях»? Заметьте: она тиражируется именно тогда, когда в Чечне установился хрупкий мир.

О выселении чеченцев и ингушей написано: «показательный момент: для помощи в выселении привлекаются дагестанцы и осетины», которые, оказывается «рады были помочь спровадить своих беспокойных соседей куда-нибудь подальше» (79).

Это что – вклад в укрепление правопорядка и стабильности на Северном Кавказе? Или, наоборот, сознательная провокация, направленная на то, чтобы в ближайшем тылу нашей армии вспыхнули новые межнациональные конфликты?"
Так что "Скепсис" разное пишет.

[taki-net.livejournal.com]

Угу, вырвана.

[(Anonymous)]

Не "чисто женский", а большевицкий. Большевики в 1917 за кого были - за российскую империю аль за немецкую? Неправильная, провокационная постановка вопроса.
Скепсис, впрочем, чисто по-женски беру под защиту. : -)
Четыре публикации - это "один из самых активных авторов"? Посмотри, сколько у Смирнова или у Тарасова. Даже у американца Валлерстайна.
Раз ты не хочешь выяснять, где конкретно Дюков врет (чисто мужской ответ), могу предположить, что в тех материалах, которые представлены на "Скепсисе", не врет. Работа с документами все-таки задает фантазии какие-то границы.
А есть какой-нибудь хороший историк по этой тематике, который не врет? Интересно почитать, а то у меня и вправду нет обоснованной точки зрения.

[taki-net.livejournal.com]

Не "чисто женский", а большевицкий. Большевики в 1917 за кого были - за российскую империю аль за немецкую?

Ответ неверный. Большевики были за вполне конкретные вещи - за мир без аннексий и контрибуций, за "превратим войну империалистическую в войну гражданскую". И - да, за развал империй. А нынешние псевдолевые - за империю.

А есть какой-нибудь хороший историк по этой тематике, который не врет?

Это один из самых идеологизированный вопросов истории, а поскольку видно уже, что идеологически мы на разных полюсах - зачем я буду давать тебе бесполезные советы?

[(Anonymous)]

За конкретный мир без аннексий и контрибуций можно быть, когда есть возможность захвата власти. У меня ее нет, а у них была. А так, конечно, я за безгосударственное безденежное общество и демократию участия, только меня ж никто не спрашивает. : -)))
Так все-таки какой историк (историки) тебе нравится? И на каком это я полюсе? А то я сама теряюсь в догадках (я не шучу).

[taki-net.livejournal.com]

когда есть возможность захвата власти. У меня ее нет

Это ПЯТЬ. Под империей закачался трон, на форуме имераторской жандармерии обсуждают тему "мы цепные псы режима" - ну конечно, это никак не момент обсуждать крушение власти, она же крепка как никогда, ага.

Так все-таки какой историк (историки) тебе нравится?

Про период ВОВ - пока ни один.

И на каком это я полюсе? А то я сама теряюсь в догадках (я не шучу).

Ну вот имперский экспансионизм и "собирание русской землицы" ты поддерживаешь, это для меня ключевой параметр.

[(Anonymous)]

Крушение - да. Возможность захвата левыми - вряд ли. Потому что левые про это не думают, а все больше обсуждают, какие они левые (зеленые или фиолетовые) по ключевым вопросам шестидесятилетней давности и кому теперь руку не подавать из-за того, что у него на сайте статья не того автора.
: -)
Почитала я, что жандармы обсуждают. Нацистов поддержат, левых - едва ли.
Про землицу и экспансионизм - совсем не поняла.

[tverdyi-znak.livejournal.com]

А есть ли где-нибудь критика Дюкова с научных позиций, без эмоций? Или его труды никто не разбирал с научной точки зрения, вне политического контекста?

[taki-net.livejournal.com]

А зачем? Это чисто пропагандистские тексты.

[tverdyi-znak.livejournal.com]

Ну интересно же.. оппоненты Суворова подчеркивают, что он не историк, что его труды несостоятельны "с научной точки зрения"... вот и хочется выяснить насчет научного разбора самих дюковых-исаевых...

[taki-net.livejournal.com]

Исаев - ученый (с непримемлемыми для меня идеолог. позициями), а Дюков - нет.

Он не получает научных результатов и не участвует в научных обсуждениях. Исаев - участвует.

[tverdyi-znak.livejournal.com]

Любопытно... но ведь Исаев как раз не имеет исторического образования, а Дюков в их компании кажется единственный, кто является историком по образованию?

[taki-net.livejournal.com]

Такое, значит, образование.