![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
ну общая ситуация именно такая, и некоторые конкретные люди таки да, говорят и то, и другое.
чего уж там, главная чайно-партийка в конгрессе Бахманн одновременно способна сказать (http://www.youtube.com/watch?v=3xUZw25g9Nw&feature=player_embedded#at=124), что 44 миллиарда на выплаты безработным - это ужас-ужас, очень безответсвенно, увеличить дефицит, но продлить бушевское снижение налогов, что будет стоить 700 миллиардов - we simply must preserve the tax cuts, и "мне странно, что кто-то говорит, что это цена - деньги ведь будут у людей". т.е. когда деньги у безработных - это страшно-страшно, а когда у настоящих людей, зарабатывающих больше 250 тысяч в год - это другое дело.
чего уж там, главная чайно-партийка в конгрессе Бахманн одновременно способна сказать (http://www.youtube.com/watch?v=3xUZw25g9Nw&feature=player_embedded#at=124), что 44 миллиарда на выплаты безработным - это ужас-ужас, очень безответсвенно, увеличить дефицит, но продлить бушевское снижение налогов, что будет стоить 700 миллиардов - we simply must preserve the tax cuts, и "мне странно, что кто-то говорит, что это цена - деньги ведь будут у людей". т.е. когда деньги у безработных - это страшно-страшно, а когда у настоящих людей, зарабатывающих больше 250 тысяч в год - это другое дело.
конкретно в штатах никакого бездумного велфера никогда не было. (хотя в политической мифологии он был, к реальности она не имеет отношения.) с клинтоновского времени велфера без работы нет, при этом проблема в том, что при отсутствии системы ухода за детьми при работающих родителях (тоже штатовская специфика) в итоге все получается очень грустно.
т.е. грубо говоря, проблемы с велфером и бедностью вообще сильно усугубляются отсутствием или очень слабым развитием важных компонентов "социального государства".
а стремление к равенству исчезает совсем не из-за бедных масс, а как раз из более-менее well-off людей.
т.е. грубо говоря, проблемы с велфером и бедностью вообще сильно усугубляются отсутствием или очень слабым развитием важных компонентов "социального государства".
а стремление к равенству исчезает совсем не из-за бедных масс, а как раз из более-менее well-off людей.
Заметка интересная, прежде всего, не нормативным ("как оно должно быть"), а позитивным ("как оно будет") анализом. Редкое проявление внимания к политэкономии происходящего. Людей, получающих 50 тысяч в США много больше, нежели людей, получающих 250 тысяч. Политические решения в США принимаются путем выборов, где у каждого избирателя один голос, вне зависимости от дохода (со всеми оговорками о роли денег в политических кампаниях). Из этих двух фактов есть некие следствия, о которых избраным политикам лучше не забывать.
Вобщем, не испытывая никаких симпатий к профсоюзам (а нынешнее висконсинское брухаха совершенно не о доходах и не о бюджете, а о профсоюзах: губернатор хочет их прибить, а уж бюджетная ситуация - повод), тем паче к профсоюзам американских гос. служащих и работников образования (full disclosure: в бытность свою в американской аспирантуре я активно - увы, безуспешно - боролся против юнионизации graduate asssistants), я не могу и испытать большого восторга по поводу виртуозности деятельности висконсинского губернатора. Политик должен думать о том, как аукнутся его политические шаги. На ровном месте создать демократический эквивалент энтузиазма чайной партии, только что с большей социальной базой, да еще заседая при этом в городе, где Обама получил вряд ли меньше 85% голосов (Мэдисон - не просто столица штатаь; в Мэдисоне любая республиканская администрация воспринимается иностранной оккупацией) - не думаю, что оно было его целью.
Революции и призрака коммунизма на этой почве не будет, а вот аукунуться на следующих выборах оно вполне может очень интересно.
Вобщем, не испытывая никаких симпатий к профсоюзам (а нынешнее висконсинское брухаха совершенно не о доходах и не о бюджете, а о профсоюзах: губернатор хочет их прибить, а уж бюджетная ситуация - повод), тем паче к профсоюзам американских гос. служащих и работников образования (full disclosure: в бытность свою в американской аспирантуре я активно - увы, безуспешно - боролся против юнионизации graduate asssistants), я не могу и испытать большого восторга по поводу виртуозности деятельности висконсинского губернатора. Политик должен думать о том, как аукнутся его политические шаги. На ровном месте создать демократический эквивалент энтузиазма чайной партии, только что с большей социальной базой, да еще заседая при этом в городе, где Обама получил вряд ли меньше 85% голосов (Мэдисон - не просто столица штатаь; в Мэдисоне любая республиканская администрация воспринимается иностранной оккупацией) - не думаю, что оно было его целью.
Революции и призрака коммунизма на этой почве не будет, а вот аукунуться на следующих выборах оно вполне может очень интересно.
"пенсионные обязательства - далеко не самая большая часть именно ГОСУДАРСТВЕННЫХ обязательств (значительная часть пенсионного фонда - личные накопления пенсионеров), расходы на образование весят куда больше - и по ним демографические изменения совсем не бьют."
а расходы на медицину и прочие социальные услуги? чем дольше люди живут, тем больше расходы, причем они ведь обычно увеличиваются по мере старения
кстати, всякие личные пенсионные накопления, если не ошибаюсь, тоже очень мощно подпираются государством, не в том смысле, что государство "докладывает", но в том, что, кажется, экономика часто регулируется так, чтобы не дай Б-г не пострадали эти накопления (а не так, чтобы было "оптимально" для свободного рынка, как сказали бы либертарианцы, ха-ха).
а расходы на медицину и прочие социальные услуги? чем дольше люди живут, тем больше расходы, причем они ведь обычно увеличиваются по мере старения
кстати, всякие личные пенсионные накопления, если не ошибаюсь, тоже очень мощно подпираются государством, не в том смысле, что государство "докладывает", но в том, что, кажется, экономика часто регулируется так, чтобы не дай Б-г не пострадали эти накопления (а не так, чтобы было "оптимально" для свободного рынка, как сказали бы либертарианцы, ха-ха).
А Вы сами-то как считаете? Что всё равно, у кого деньги? Или что деньги у заработавших - это одно, а отнятые и переделённые - это другое?
я тут Таки-Дату ответила:
http://taki-net.livejournal.com/1071525.html?thread=23564197#t23564197
Неувольняемость -- это вообще проблема по всей Европе, кажется. Во франции, если не ошибаюсь, даже и из частной фирмы трудно уволить.
Мне больше по душе модель, когда уволить легко, но хозяин должен был бы выплатить несколько месячных зарплат за увольнение.
http://taki-net.livejournal.com/1071525.html?thread=23564197#t23564197
Неувольняемость -- это вообще проблема по всей Европе, кажется. Во франции, если не ошибаюсь, даже и из частной фирмы трудно уволить.
Мне больше по душе модель, когда уволить легко, но хозяин должен был бы выплатить несколько месячных зарплат за увольнение.
Где как. В Штатах - вероятно, да. Там, где бездумное подкармливание - из-за другого. Тут обе крайности приводят к одинаковым результатам, похоже.
И конечно, невозможно вовлечь в работу, скажем, женщин-матерей, если нет яслей и детских садов, которые им были бы доступны. Тут в том-то и дело, что социальные ЦЕЛИ достигаются не подачками, а очень продуманной и проверяемой политикой. Достаточно сравнить число работающих женщин во Франции и в Италии - достаточно ведь близкий менталитет, а результаты разные.
И конечно, невозможно вовлечь в работу, скажем, женщин-матерей, если нет яслей и детских садов, которые им были бы доступны. Тут в том-то и дело, что социальные ЦЕЛИ достигаются не подачками, а очень продуманной и проверяемой политикой. Достаточно сравнить число работающих женщин во Франции и в Италии - достаточно ведь близкий менталитет, а результаты разные.
"при отсутствии системы ухода за детьми при работающих родителях (тоже штатовская специфика) в итоге все получается очень грустно."
судя по тому, что я читала, мне тоже так кажется!
судя по тому, что я читала, мне тоже так кажется!
нет, я считаю, не все равно у кого.
деньги у людей, которые ищут работу, а работы нет, будут быстро потрачены и разогреют экономику, в отличие от 2% дохода тех, кто зарабатывает больше 250 тысяч, которые просто осядут накоплениями. (с накоплениями капитала в америке сейчас проблемы нет, у корпораций чуть ли не рекордные запасы денег, которые они не инвестируют - потому что толку-то, покупательского спроса нету, существующие мощности не загружены.)
поэтому, конечно, 44 миллиарда на выплаты по безработице - это куда более полезное вложение для общества в целом, не только для самих безработных, в момент кризиса, чем 700 миллиардов на снижение налогов для самых богатых.
деньги у людей, которые ищут работу, а работы нет, будут быстро потрачены и разогреют экономику, в отличие от 2% дохода тех, кто зарабатывает больше 250 тысяч, которые просто осядут накоплениями. (с накоплениями капитала в америке сейчас проблемы нет, у корпораций чуть ли не рекордные запасы денег, которые они не инвестируют - потому что толку-то, покупательского спроса нету, существующие мощности не загружены.)
поэтому, конечно, 44 миллиарда на выплаты по безработице - это куда более полезное вложение для общества в целом, не только для самих безработных, в момент кризиса, чем 700 миллиардов на снижение налогов для самых богатых.
Да вроде уже было года три назад - разогрели экономику деньгами на покупку домов, легко доступными безработным. Не припоминаете?
да, именно что осознанной последовательной политикой.
вы думаете, на пособие по безработице покупают дома? ну-ну.
О, уже лозунги в ход пошли.
Хором скандируйте, хором.
Ты хотя бы понимаешь, что твое "заработал" точно такой же лозунг, как "собственность - это кража", и хрен редьки не слаще?
Хором скандируйте, хором.
Ты хотя бы понимаешь, что твое "заработал" точно такой же лозунг, как "собственность - это кража", и хрен редьки не слаще?
Ну из частной фирмы - нормально. Трудно, чтобы не было американской ситуации, когда со дня на день можно потерять работу. Это создаёт нервозность всей жизни, я б не хотел так жить. Но прекрасно можно, когда нужно. А вот в гос. системе - практически нет.
Да-да, всё лозунги, и самое главное - различить-то их никакой возможности нет, верно? Так что свобода - это рабство.
Почему по всей Европе? Вон, в Нидерландах кого угодно можно уволить. Надо только немного потрудиться для этого, например, реорганизацию провести. Ну и предупредить за определённый срок, кажется, за полгода. Франция, всё-таки, очень специальное место в плане законов о труде.
Но мне кажется, что в таком случае достаточно бороться с преступными бизнесами (например, от продажи наркотиков), незаконными бизнесами (подпольные мастерские) и уклонением от уплаты налогов.
Проблема в том, что если получение пособия в случае, предположим, молодого здорового одиночки (т.е. ни иждивенцев, ни инвалидности, препятствующих работе, нет), так вот, если получение пособия автоматически влечет за собой обязанность работать полный рабочий день, то непонятно, как и когда ездить на интервью, повышать квалификацию, посещать всякие ярмарки по трудоустройству, изучать язык и прочее. Официальные курсы и так, вроде бы, признаются за отмазку, но процесс поиска работы по специальности к ним не сводится.
Проблема в том, что если получение пособия в случае, предположим, молодого здорового одиночки (т.е. ни иждивенцев, ни инвалидности, препятствующих работе, нет), так вот, если получение пособия автоматически влечет за собой обязанность работать полный рабочий день, то непонятно, как и когда ездить на интервью, повышать квалификацию, посещать всякие ярмарки по трудоустройству, изучать язык и прочее. Официальные курсы и так, вроде бы, признаются за отмазку, но процесс поиска работы по специальности к ним не сводится.
В бытность свою аспирантом в том самом Медисоне (сказка-не город, не зря много лет подряд он был No. 1 place to live или в пятерке городов-претендентов) я даже был членом того самого профсоюза. До сих пор в шкафу валяется пара футболок с ихним логотипом :) Так вот, несмотря на начальное возмущение по поводу того, что, блин, из зарплаты каждый месяц десятку-полторы изымают, общий результат их деятельности был весьма положительным.
Вам оно вряд ли надо, а сомневающимся в роли профсоюзов в Штатах могу описать самое главное достижение нашего союза на моей памяти (году в 98+-1): аспирантам (ассистентам) стали платить меньше, зато перестали брать деньги за учебу. Выигрыш был в налогах, и этот выигрыш был очень заметен: до того люди, жившие на аспирантскую зарплату с семьей/детьми вынуждены были получать продовольственную помощь, иначе бы было совсем плохо. При этом расходы университета (читай: штата) не изменились, доходы студентов возрасли, федеральное правительство недополучило немножечко налогов, зато при этом аспирантам реально стало проще учиться, уменьшилась необходимость подрабатывать частными уроками и прочей лабудой, может, кто-то даже быстрее защитился. Вот такой вот пример...
Вам оно вряд ли надо, а сомневающимся в роли профсоюзов в Штатах могу описать самое главное достижение нашего союза на моей памяти (году в 98+-1): аспирантам (ассистентам) стали платить меньше, зато перестали брать деньги за учебу. Выигрыш был в налогах, и этот выигрыш был очень заметен: до того люди, жившие на аспирантскую зарплату с семьей/детьми вынуждены были получать продовольственную помощь, иначе бы было совсем плохо. При этом расходы университета (читай: штата) не изменились, доходы студентов возрасли, федеральное правительство недополучило немножечко налогов, зато при этом аспирантам реально стало проще учиться, уменьшилась необходимость подрабатывать частными уроками и прочей лабудой, может, кто-то даже быстрее защитился. Вот такой вот пример...
"Вон, в Нидерландах кого угодно можно уволить. Надо только немного потрудиться для этого, например, реорганизацию провести."
то есть если работодатель хочет уволить одного работника, ему надо всю фирму реорганизовывать?
"Ну и предупредить за определённый срок, кажется, за полгода."
это очень долго. и как будет работать работник эти полгода до увольнения?
То есть, суммируя, фактически уволить невозможно
то есть если работодатель хочет уволить одного работника, ему надо всю фирму реорганизовывать?
"Ну и предупредить за определённый срок, кажется, за полгода."
это очень долго. и как будет работать работник эти полгода до увольнения?
То есть, суммируя, фактически уволить невозможно
"Трудно, чтобы не было американской ситуации, когда со дня на день можно потерять работу. Это создаёт нервозность всей жизни, я б не хотел так жить."
Не знаю, я считаю это нормальным, при условии выплаты пособия, равного полной зарплате, в течение нескольких месяцев.
Не знаю, я считаю это нормальным, при условии выплаты пособия, равного полной зарплате, в течение нескольких месяцев.
О! И на этом комментарии вы стратили.
Edited 2011-03-07 18:49 (UTC)
Уволить можно, я знаком с государственными служащими, уволенными по реорганизации. Не с одним и не с двумя.
Всю фирму не обязательно, достаточно определённое подразделение. Надо только об этой организации объявить, и в сокращаемые подразделения в период реорганизации нельзя будет брать людей на работу. Про полгода не уверен, может меньше, меня пока не увольняли, а в закон лезть сейчас лень.
Всю фирму не обязательно, достаточно определённое подразделение. Надо только об этой организации объявить, и в сокращаемые подразделения в период реорганизации нельзя будет брать людей на работу. Про полгода не уверен, может меньше, меня пока не увольняли, а в закон лезть сейчас лень.
Естественно. Он очень партийный. Либертарианство там так, блестящим налетом, чтобы смотрелось красивее. А на самом деле - обычный неокон. До такой степени, что даже религию себе придумал, чтобы не быть белой вороной (иначе пришлось бы давать самостоятельно ответы на вопросы, на которых у неоконов красивых ответов нет).
В демократической Калифорнии я ощущаю себя республиканцем или даже либертарианцем, так что попробую.
Как и Сколарвит, я не испытываю симпатий ни к банкирам, тянущим большие премии с фактически обанкротившихся компаний, ни к политикам призывающим сделать вид, что пенсий учителям не обещали. Но я не испытываю и никаких симпатий к профсоюзам. Профсоюзы госслужащих очень активно участвуют в политике, и на практике политики-демократы до недавнего времени просто не могли себе позволить им противостоять. В результате они построили неплохую кормушку и пенсии были выторгованы вполне сознательно, поскольку они не так видны и их труднее урезать. Это относится не только к учителям, полиция, скажем, имеет, как правило, еще лучшие условия (но в Висконсине они поддержали республиканцев и их не трогают, что конечно, неправильно). Республиканский губернатор, на мой взгляд, бьет не туда. С сокращением зарплаты профсоюзы уже согласились. Спор идет о праве госслужащих делегировать профсоюзу право договариваться о контракте - и это право отнимать у них абсурдно. (Я думаю, его восстановят, когда волна схлынет). Что нужно было бы поменять - это требование членства в профсоюзе как условия приема на работу (т.н. "right to work") и отказ от привязки зарплат, порядка увольнения и т. д. к стажу ("seniority rules"). Думаю, правда, что профсоюзы противостояли бы этому еще сильнее, правда.
Капиталистическая реставрация - по моему, все проще: просто пришла волна дешевой рабочей силы, которая убила конкуренцию за низкоквалифицированную работу. При этом система образования, особенно школьная, и особенно "районная", как в штатах, просто не способна дать какую-то квалификацию тем, кто не имеет каких-то сильных природных склонностей или кем не занимаются родители (привет профсоюзу учителей еще раз).
Как и Сколарвит, я не испытываю симпатий ни к банкирам, тянущим большие премии с фактически обанкротившихся компаний, ни к политикам призывающим сделать вид, что пенсий учителям не обещали. Но я не испытываю и никаких симпатий к профсоюзам. Профсоюзы госслужащих очень активно участвуют в политике, и на практике политики-демократы до недавнего времени просто не могли себе позволить им противостоять. В результате они построили неплохую кормушку и пенсии были выторгованы вполне сознательно, поскольку они не так видны и их труднее урезать. Это относится не только к учителям, полиция, скажем, имеет, как правило, еще лучшие условия (но в Висконсине они поддержали республиканцев и их не трогают, что конечно, неправильно). Республиканский губернатор, на мой взгляд, бьет не туда. С сокращением зарплаты профсоюзы уже согласились. Спор идет о праве госслужащих делегировать профсоюзу право договариваться о контракте - и это право отнимать у них абсурдно. (Я думаю, его восстановят, когда волна схлынет). Что нужно было бы поменять - это требование членства в профсоюзе как условия приема на работу (т.н. "right to work") и отказ от привязки зарплат, порядка увольнения и т. д. к стажу ("seniority rules"). Думаю, правда, что профсоюзы противостояли бы этому еще сильнее, правда.
Капиталистическая реставрация - по моему, все проще: просто пришла волна дешевой рабочей силы, которая убила конкуренцию за низкоквалифицированную работу. При этом система образования, особенно школьная, и особенно "районная", как в штатах, просто не способна дать какую-то квалификацию тем, кто не имеет каких-то сильных природных склонностей или кем не занимаются родители (привет профсоюзу учителей еще раз).
Page 2 of 3