Это очень интересная статья. Вероятно, всё так и есть. Чтобы убедиться, что статья даёт полное представление о происходящем (а откуда мне знать, если я там не живу и прессы ежедневено не читаю?), было бы очень хорошо иметь комментарии со стороны разумных республиканцев, которые вполне существуют. Проблема в том, что они существуют в основном не в русскоязычном мире, а в русскоязычном комментарии будут скорее анекдотического толку. Именно потому, что у меня инстинктивное желание согласиться со Сколарвитом во всём, и не соглашаться с республиканцами, я бы хотел проверки своих ощущений.
Теперь о контексте, уже согласившись, что очень хорошая статья.
На самом деле - по ощущению, без доказательств, я не собирал материала - "капиталистическая реставрация" происходит в мире начиная с 80х. К концу 70х социальный капитализм, или как его ни называть, был вполне функционален и обеспечивал как нормальное существование и свободы, так и достаточную прибыль, чтобы экономика развивалась. Мне кажется, что после этого сошлись три явления, работавших в одну сторону. Первое - просто недостаточность механизмов сдерживания дикого капитализма после как бы победы социально-капиталистического устройства. Победили - больше не боремся. Второе - бездумный велфер. Ничто больше не способствует падению стремления к равенству, чем наличие подкармливаемой массы, от которой, в обмен за согласие жить так себе, не требуется никакой отдачи. Третье - позже - изчезновение советского врага, при наличии которого надо было показывать, что тех проблем, на которых спекулируют коммунисты, нет. (Их практически и не было - тогда). На это наложилась ещё одна проблема, которая, одна, может погубить западное общество: краткосрочность государственных намерений, в силу самого устройства современной демократии, и долгосрочность частных, особенно крупнокапиталистических. С этим связан упадок образования, научных вложений, наступление консумеризма. Мне кажется, что прежде всего следовало бы думать о том, как совместить институты демократии с многодесятилетней ориентацией (мы видим сейчас, как это плохо работает с экологией). Но мне неизвестно, кто работает над моделями демократии без популизма и без ориентации политических деятелей прежде всего на выборы раз в 4 или пять лет. Было бы интересно узнать, если такие есть.
Мегебот, мне кажется, что дело еще и в том, что непонятно, как западные страны могут соблюдать все взятые на себя социальные обязательства, особенно учитывая, что люди живут все дольше и дольше, а возраст выхода на пенсию остается примерно тем же, что и раньше. Поймите меня правильно, я большая сторонница социального государства, но ведь количество работающих людей во многих странах уменьшается в силу демографических причин, а количество людей, которых гос-во обязано содержать, растет, -- те же пенсионеры, которые живут все дольше и дольше. Мне, честное слово, иногда кажется, что на Западе люди чересчур избалованы -- уж и на пенсию надо непременно в 55 выходить, и не годом позже...
Это в какой же западной стране возраст выхода на пенсию 55? Я, собственно, на знаю ни одной, где он был бы и 60.
По существу: могут-не могут выполнять - большой вопрос. Вообще говоря, пенсионные обязательства - далеко не самая большая часть именно ГОСУДАРСТВЕННЫХ обязательств (значительная часть пенсионного фонда - личные накопления пенсионеров), расходы на образование весят куда больше - и по ним демографические изменения совсем не бьют.
Ну и наконец, все познается в сравнении - в США одновременно и самое молодое из развитых стран население, и самый низкий размер социальных выплат.
в Греции 53,а еще лет пятнадцать назад во Франции правительство стимулировало более ранний выход на пенсию при наличие стажа. (последние мне местные рассказывали)
Было дело. Совершенно было непонятно, в чём состояла логика (они говорили, что иначе молодым не будет рабочих мест, и что так получается экономия). Единственный человек тогда, который говорил разумные вещи - но не был уже у власти - был Рокар. А так - что левые, что правые...
"Вообще говоря, пенсионные обязательства - далеко не самая большая часть именно ГОСУДАРСТВЕННЫХ обязательств (значительная часть пенсионного фонда - личные накопления пенсионеров),"
Как раз, обычно, самая большая. Проблема в том, что до недавнего времени пенсии в гос. секторах были не накопительные. Сумма будущей назначалась исходя из зарплаты. Вот эта система практически во всех западных странах - банкрот. Израиль жрал это говно в 1995. Провели реформу. Штатам это еще только предстоит.
"пенсионные обязательства - далеко не самая большая часть именно ГОСУДАРСТВЕННЫХ обязательств (значительная часть пенсионного фонда - личные накопления пенсионеров), расходы на образование весят куда больше - и по ним демографические изменения совсем не бьют."
а расходы на медицину и прочие социальные услуги? чем дольше люди живут, тем больше расходы, причем они ведь обычно увеличиваются по мере старения
кстати, всякие личные пенсионные накопления, если не ошибаюсь, тоже очень мощно подпираются государством, не в том смысле, что государство "докладывает", но в том, что, кажется, экономика часто регулируется так, чтобы не дай Б-г не пострадали эти накопления (а не так, чтобы было "оптимально" для свободного рынка, как сказали бы либертарианцы, ха-ха).
Я отвечу независимо от Такинета, хотя он ответил на как раз ту часть, на которую я бы не смог (я хуже знаю конкретную экономику, естественно).
Ранний выход на пенсию - реальная проблема. Для многих стран, не знаю, для всех ли. Конечно, следовало бы поднимать возраст по мере возрастания возраста реального старения (это не то же самое, что продолжительность жизни - с Альцгеймером можно и тридцать лет прожить...). Это где удаётся, где удаётся хуже. Во Франции удаётся хуже, они очень привыкли к существованию "молодых пенсионеров", что, по-моему, аберрация.
Дело, правда, не так просто. Поднятие пенсионного возраста важно морально; материально - меньше, потому что мало существенно, получает человек пенсию или пособие по безработице, если занятость среди 50летних недостаточна? А она недостаточна. Расчёты показывают разное, я некомпетентен судить, какой расклад экономически выгоднее - оба невыгодны, нужно что-то делать с использованием компетенций "молодых старых".
Если победит Стросс-Кан (а он победит, если решит выставляться), авось ему удастся что-то сделать. У него преимущество и очень основательных экономических знаний и отсутствия популизма, и того, что он это будет делать не справа. Ну да увидим.
С другой стороны, содержание армии не работающих разрушительно куда более морально и структурно, чем материально. Производительность труда растёт всё время. Если бы не было ожидания непрерывного роста уровня жизни, всего было бы более чем достаточно (да и есть, не умирают же с голоду и от отсутствия медицины). Всё больше ресурсов тратится (с моей точки зрения) непроизводительно - просто для питания консумеризма. Но с точки зрения перспективы - да, очень следовало бы уменьшить паразитизм. Однако это не прямо экономическая проблема. Когда говорят о долгах и пр., сильно забывают о частично искусственной природе этого расклада. В системе, где перераспределяется за счёт налогов грубо говоря половина (не знаю точно), где часть денег совершенно фиктивна (как показал финансовый кризис), рассуждать надо, мне кажется, не в терминах долговых обязательств, а в терминах моделирования динамики. Этого я делать не умею, но меня беспокоит, что я не вижу, чтоб это особенно делали. Материально - повторяю - всем хватает.
И, конечно, я полностью за требование, чтобы велфейр был индивидуален и сопровождался обязательной работой от всех тех, кто может. Инвалид не может, одинокая мать с двумя детьми, может быть, и не может. Но большинство - может. Этого не делается, и, к сожалению, левые в большинстве видят в этом покушение на какие-то (какие?!) права. (Что делать - вполне есть). Точно так же, как по непонятным мне причинам очень многие левые (да и некоторые правые) во Франции считают недопустимым покушаться на "права" государственных служащих. Коих во Франции очень слишком много, кои во Франции никем не разделяются на производительных (врачи, преподаватели...) и "управляющих", и которые практически неувольняемы, даже если ничего не делают или не умеют делать. (То есть я во Франции обычно выбираю левых не потому, что согласен со средней линией, а потому, что с правыми гораздо больше не согласен). Короче, да, есть проблема, но не совсем так, как Вы изложили.
"И, конечно, я полностью за требование, чтобы велфейр был индивидуален и сопровождался обязательной работой от всех тех, кто может."
Что-то наподобие участи илотов вырисовывается. Хочешь получать пособие - изволь принять статус разнорабочего и быть готовым встать в строй по свистку как работающего гражданина, так и государства/предпринимателя. Стройка, ремонт, курьер и т. п. Или по своей квалификации. Иначе продуктовой пайки не будет, или она будет снижена до "диетического" уровня как в японских тюрьмах, например.
Вообще говоря, пособие в теории назначается тем, кто работы найти не может. В таком случае я никак не вижу криминала в предложении им работы от государства или коммуны, как это делал, скажем, Рузвельт. Почему иначе должна быть пайка, мне недоступно. Я вижу, к чему приводят поколения неработающих. Я вижу мальчиков, чьи родители получают пособие, и которые сами ездят на дорогих машинах - они не кончили школу, они не ищут работу, они как-то заняты в торговле наркотиками. Я вижу также людей, у которых есть подпольные мастерские и которые владеют дачами на Лазурном берегу, но теоретически живут на пособие, которое вполне практически получают. Их никто не контролирует (не илоты, чай). Я готов платить часть своих денег тем, кто не может работать или реально не может найти работу. Я не готов - содействовать развращению и криминализации довольно заметной части населения. При чём тут илоты и японские тюрьмы, ума не приложу. Хочет человек учиться - имеет возможность.
Ну из частной фирмы - нормально. Трудно, чтобы не было американской ситуации, когда со дня на день можно потерять работу. Это создаёт нервозность всей жизни, я б не хотел так жить. Но прекрасно можно, когда нужно. А вот в гос. системе - практически нет.
Почему по всей Европе? Вон, в Нидерландах кого угодно можно уволить. Надо только немного потрудиться для этого, например, реорганизацию провести. Ну и предупредить за определённый срок, кажется, за полгода. Франция, всё-таки, очень специальное место в плане законов о труде.
По-моему, и с этой стороны все глухо. Вообще, что в России, что на Западе у руля нет людей, способных стратегически мыслить, только Западу от предыдущих поколений достались более здоровые экономика и общество.
Re: долгосрочность частных, особенно крупнокапиталисти
конкретно в штатах никакого бездумного велфера никогда не было. (хотя в политической мифологии он был, к реальности она не имеет отношения.) с клинтоновского времени велфера без работы нет, при этом проблема в том, что при отсутствии системы ухода за детьми при работающих родителях (тоже штатовская специфика) в итоге все получается очень грустно.
т.е. грубо говоря, проблемы с велфером и бедностью вообще сильно усугубляются отсутствием или очень слабым развитием важных компонентов "социального государства".
а стремление к равенству исчезает совсем не из-за бедных масс, а как раз из более-менее well-off людей.
Где как. В Штатах - вероятно, да. Там, где бездумное подкармливание - из-за другого. Тут обе крайности приводят к одинаковым результатам, похоже. И конечно, невозможно вовлечь в работу, скажем, женщин-матерей, если нет яслей и детских садов, которые им были бы доступны. Тут в том-то и дело, что социальные ЦЕЛИ достигаются не подачками, а очень продуманной и проверяемой политикой. Достаточно сравнить число работающих женщин во Франции и в Италии - достаточно ведь близкий менталитет, а результаты разные.
В демократической Калифорнии я ощущаю себя республиканцем или даже либертарианцем, так что попробую.
Как и Сколарвит, я не испытываю симпатий ни к банкирам, тянущим большие премии с фактически обанкротившихся компаний, ни к политикам призывающим сделать вид, что пенсий учителям не обещали. Но я не испытываю и никаких симпатий к профсоюзам. Профсоюзы госслужащих очень активно участвуют в политике, и на практике политики-демократы до недавнего времени просто не могли себе позволить им противостоять. В результате они построили неплохую кормушку и пенсии были выторгованы вполне сознательно, поскольку они не так видны и их труднее урезать. Это относится не только к учителям, полиция, скажем, имеет, как правило, еще лучшие условия (но в Висконсине они поддержали республиканцев и их не трогают, что конечно, неправильно). Республиканский губернатор, на мой взгляд, бьет не туда. С сокращением зарплаты профсоюзы уже согласились. Спор идет о праве госслужащих делегировать профсоюзу право договариваться о контракте - и это право отнимать у них абсурдно. (Я думаю, его восстановят, когда волна схлынет). Что нужно было бы поменять - это требование членства в профсоюзе как условия приема на работу (т.н. "right to work") и отказ от привязки зарплат, порядка увольнения и т. д. к стажу ("seniority rules"). Думаю, правда, что профсоюзы противостояли бы этому еще сильнее, правда.
Капиталистическая реставрация - по моему, все проще: просто пришла волна дешевой рабочей силы, которая убила конкуренцию за низкоквалифицированную работу. При этом система образования, особенно школьная, и особенно "районная", как в штатах, просто не способна дать какую-то квалификацию тем, кто не имеет каких-то сильных природных склонностей или кем не занимаются родители (привет профсоюзу учителей еще раз).
Я не могу судить о правильности или неправильности того, что касается положения конкретно в Калифорнии. Вероятно, Вы правы. Но, скажем, роль профсоюзов - потрясающе разная в разных странах. (Хотя бы Америка, Франция и Германия - три разных роли, даже без конкретизации по штатам...) Точно так же, когда я говорил о капиталистической реставрации, я говорил не об Америке, а обо всём Западе. Волна низкоквалифицированной рабочей силы пришла в Европу раньше, и не привела к таким последствиям. Может быть, конечно, косвенно это как-то связано; но ведь дело в том, что стала бешено расти разница не только низших и ненизших доходов, а средних и высших тоже. Ровно то, что было приведено в какой-то нормальный вид после войны и по семидесятые. И тут я не вижу, чтобы проходило такое объяснение.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
по поводу
Теперь о контексте, уже согласившись, что очень хорошая статья.
На самом деле - по ощущению, без доказательств, я не собирал материала - "капиталистическая реставрация" происходит в мире начиная с 80х. К концу 70х социальный капитализм, или как его ни называть, был вполне функционален и обеспечивал как нормальное существование и свободы, так и достаточную прибыль, чтобы экономика развивалась. Мне кажется, что после этого сошлись три явления, работавших в одну сторону. Первое - просто недостаточность механизмов сдерживания дикого капитализма после как бы победы социально-капиталистического устройства. Победили - больше не боремся. Второе - бездумный велфер. Ничто больше не способствует падению стремления к равенству, чем наличие подкармливаемой массы, от которой, в обмен за согласие жить так себе, не требуется никакой отдачи. Третье - позже - изчезновение советского врага, при наличии которого надо было показывать, что тех проблем, на которых спекулируют коммунисты, нет. (Их практически и не было - тогда).
На это наложилась ещё одна проблема, которая, одна, может погубить западное общество: краткосрочность государственных намерений, в силу самого устройства современной демократии, и долгосрочность частных, особенно крупнокапиталистических. С этим связан упадок образования, научных вложений, наступление консумеризма. Мне кажется, что прежде всего следовало бы думать о том, как совместить институты демократии с многодесятилетней ориентацией (мы видим сейчас, как это плохо работает с экологией). Но мне неизвестно, кто работает над моделями демократии без популизма и без ориентации политических деятелей прежде всего на выборы раз в 4 или пять лет. Было бы интересно узнать, если такие есть.
Re: по поводу
Поймите меня правильно, я большая сторонница социального государства, но ведь количество работающих людей во многих странах уменьшается в силу демографических причин, а количество людей, которых гос-во обязано содержать, растет, -- те же пенсионеры, которые живут все дольше и дольше.
Мне, честное слово, иногда кажется, что на Западе люди чересчур избалованы -- уж и на пенсию надо непременно в 55 выходить, и не годом позже...
Re: по поводу
По существу: могут-не могут выполнять - большой вопрос. Вообще говоря, пенсионные обязательства - далеко не самая большая часть именно ГОСУДАРСТВЕННЫХ обязательств (значительная часть пенсионного фонда - личные накопления пенсионеров), расходы на образование весят куда больше - и по ним демографические изменения совсем не бьют.
Ну и наконец, все познается в сравнении - в США одновременно и самое молодое из развитых стран население, и самый низкий размер социальных выплат.
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Как раз, обычно, самая большая.
Проблема в том, что до недавнего времени пенсии в гос. секторах были не накопительные. Сумма будущей назначалась исходя из зарплаты.
Вот эта система практически во всех западных странах - банкрот.
Израиль жрал это говно в 1995. Провели реформу.
Штатам это еще только предстоит.
Re: по поводу
а расходы на медицину и прочие социальные услуги? чем дольше люди живут, тем больше расходы, причем они ведь обычно увеличиваются по мере старения
кстати, всякие личные пенсионные накопления, если не ошибаюсь, тоже очень мощно подпираются государством, не в том смысле, что государство "докладывает", но в том, что, кажется, экономика часто регулируется так, чтобы не дай Б-г не пострадали эти накопления (а не так, чтобы было "оптимально" для свободного рынка, как сказали бы либертарианцы, ха-ха).
Re: по поводу
Ранний выход на пенсию - реальная проблема. Для многих стран, не знаю, для всех ли. Конечно, следовало бы поднимать возраст по мере возрастания возраста реального старения (это не то же самое, что продолжительность жизни - с Альцгеймером можно и тридцать лет прожить...). Это где удаётся, где удаётся хуже. Во Франции удаётся хуже, они очень привыкли к существованию "молодых пенсионеров", что, по-моему, аберрация.
Дело, правда, не так просто. Поднятие пенсионного возраста важно морально; материально - меньше, потому что мало существенно, получает человек пенсию или пособие по безработице, если занятость среди 50летних недостаточна? А она недостаточна. Расчёты показывают разное, я некомпетентен судить, какой расклад экономически выгоднее - оба невыгодны, нужно что-то делать с использованием компетенций "молодых старых".
Если победит Стросс-Кан (а он победит, если решит выставляться), авось ему удастся что-то сделать. У него преимущество и очень основательных экономических знаний и отсутствия популизма, и того, что он это будет делать не справа. Ну да увидим.
С другой стороны, содержание армии не работающих разрушительно куда более морально и структурно, чем материально. Производительность труда растёт всё время. Если бы не было ожидания непрерывного роста уровня жизни, всего было бы более чем достаточно (да и есть, не умирают же с голоду и от отсутствия медицины). Всё больше ресурсов тратится (с моей точки зрения) непроизводительно - просто для питания консумеризма. Но с точки зрения перспективы - да, очень следовало бы уменьшить паразитизм. Однако это не прямо экономическая проблема.
Когда говорят о долгах и пр., сильно забывают о частично искусственной природе этого расклада. В системе, где перераспределяется за счёт налогов грубо говоря половина (не знаю точно), где часть денег совершенно фиктивна (как показал финансовый кризис), рассуждать надо, мне кажется, не в терминах долговых обязательств, а в терминах моделирования динамики. Этого я делать не умею, но меня беспокоит, что я не вижу, чтоб это особенно делали. Материально - повторяю - всем хватает.
И, конечно, я полностью за требование, чтобы велфейр был индивидуален и сопровождался обязательной работой от всех тех, кто может. Инвалид не может, одинокая мать с двумя детьми, может быть, и не может. Но большинство - может. Этого не делается, и, к сожалению, левые в большинстве видят в этом покушение на какие-то (какие?!) права. (Что делать - вполне есть). Точно так же, как по непонятным мне причинам очень многие левые (да и некоторые правые) во Франции считают недопустимым покушаться на "права" государственных служащих. Коих во Франции очень слишком много, кои во Франции никем не разделяются на производительных (врачи, преподаватели...) и "управляющих", и которые практически неувольняемы, даже если ничего не делают или не умеют делать. (То есть я во Франции обычно выбираю левых не потому, что согласен со средней линией, а потому, что с правыми гораздо больше не согласен).
Короче, да, есть проблема, но не совсем так, как Вы изложили.
Re: по поводу
Что-то наподобие участи илотов вырисовывается. Хочешь получать пособие - изволь принять статус разнорабочего и быть готовым встать в строй по свистку как работающего гражданина, так и государства/предпринимателя. Стройка, ремонт, курьер и т. п. Или по своей квалификации. Иначе продуктовой пайки не будет, или она будет снижена до "диетического" уровня как в японских тюрьмах, например.
Re: по поводу
Почему иначе должна быть пайка, мне недоступно. Я вижу, к чему приводят поколения неработающих. Я вижу мальчиков, чьи родители получают пособие, и которые сами ездят на дорогих машинах - они не кончили школу, они не ищут работу, они как-то заняты в торговле наркотиками. Я вижу также людей, у которых есть подпольные мастерские и которые владеют дачами на Лазурном берегу, но теоретически живут на пособие, которое вполне практически получают. Их никто не контролирует (не илоты, чай). Я готов платить часть своих денег тем, кто не может работать или реально не может найти работу. Я не готов - содействовать развращению и криминализации довольно заметной части населения.
При чём тут илоты и японские тюрьмы, ума не приложу. Хочет человек учиться - имеет возможность.
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
http://taki-net.livejournal.com/1071525.html?thread=23564197#t23564197
Неувольняемость -- это вообще проблема по всей Европе, кажется. Во франции, если не ошибаюсь, даже и из частной фирмы трудно уволить.
Мне больше по душе модель, когда уволить легко, но хозяин должен был бы выплатить несколько месячных зарплат за увольнение.
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
долгосрочность частных, особенно крупнокапиталистиче
Re: долгосрочность частных, особенно крупнокапиталисти
Re: по поводу
т.е. грубо говоря, проблемы с велфером и бедностью вообще сильно усугубляются отсутствием или очень слабым развитием важных компонентов "социального государства".
а стремление к равенству исчезает совсем не из-за бедных масс, а как раз из более-менее well-off людей.
Re: по поводу
И конечно, невозможно вовлечь в работу, скажем, женщин-матерей, если нет яслей и детских садов, которые им были бы доступны. Тут в том-то и дело, что социальные ЦЕЛИ достигаются не подачками, а очень продуманной и проверяемой политикой. Достаточно сравнить число работающих женщин во Франции и в Италии - достаточно ведь близкий менталитет, а результаты разные.
Re: по поводу
Re: по поводу
судя по тому, что я читала, мне тоже так кажется!
Re: по поводу
Как и Сколарвит, я не испытываю симпатий ни к банкирам, тянущим большие премии с фактически обанкротившихся компаний, ни к политикам призывающим сделать вид, что пенсий учителям не обещали. Но я не испытываю и никаких симпатий к профсоюзам. Профсоюзы госслужащих очень активно участвуют в политике, и на практике политики-демократы до недавнего времени просто не могли себе позволить им противостоять. В результате они построили неплохую кормушку и пенсии были выторгованы вполне сознательно, поскольку они не так видны и их труднее урезать. Это относится не только к учителям, полиция, скажем, имеет, как правило, еще лучшие условия (но в Висконсине они поддержали республиканцев и их не трогают, что конечно, неправильно). Республиканский губернатор, на мой взгляд, бьет не туда. С сокращением зарплаты профсоюзы уже согласились. Спор идет о праве госслужащих делегировать профсоюзу право договариваться о контракте - и это право отнимать у них абсурдно. (Я думаю, его восстановят, когда волна схлынет). Что нужно было бы поменять - это требование членства в профсоюзе как условия приема на работу (т.н. "right to work") и отказ от привязки зарплат, порядка увольнения и т. д. к стажу ("seniority rules"). Думаю, правда, что профсоюзы противостояли бы этому еще сильнее, правда.
Капиталистическая реставрация - по моему, все проще: просто пришла волна дешевой рабочей силы, которая убила конкуренцию за низкоквалифицированную работу. При этом система образования, особенно школьная, и особенно "районная", как в штатах, просто не способна дать какую-то квалификацию тем, кто не имеет каких-то сильных природных склонностей или кем не занимаются родители (привет профсоюзу учителей еще раз).
Re: по поводу
Re: по поводу
Я недавно по совету
В ней автор предлагает очень интересный (не могу сказать, насколько верный) взгляд на указанный Вами процесс.
Re: по поводу