![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О морали и религии
Я так скажу.
Я не знаю, что там было с прогрессом морали до н.э., но с тех пор как Гилель сказал Не делай другим того, чего себе не желаешь - в этом весь Закон и Пророки - подведена черта.
Религия или светская система морали только тогда имеет неотрицательную ценность, когда включает этот принцип в качестве абсолютного минимума моральных требований.
И таки да, если некоторые (собственно, все) конфессии сегодня пытаются сегодня прямо ревизовать этот принцип или вывести из-под него неугодных людей (выворачивая наизнанку, говоря, что там где сказано "другим" - нужно читать "своим") - это позволяет считать их не религиями, а набором диких и опасных суеверий.
Атеистов это тоже, впрочем, касается.
Я не знаю, что там было с прогрессом морали до н.э., но с тех пор как Гилель сказал Не делай другим того, чего себе не желаешь - в этом весь Закон и Пророки - подведена черта.
Религия или светская система морали только тогда имеет неотрицательную ценность, когда включает этот принцип в качестве абсолютного минимума моральных требований.
И таки да, если некоторые (собственно, все) конфессии сегодня пытаются сегодня прямо ревизовать этот принцип или вывести из-под него неугодных людей (выворачивая наизнанку, говоря, что там где сказано "другим" - нужно читать "своим") - это позволяет считать их не религиями, а набором диких и опасных суеверий.
Атеистов это тоже, впрочем, касается.
no subject
no subject
no subject
Вот, например, утверждение: "всех, кто не согласен со мной, следует расстрелять. В том числе и меня, если я приду ко взглядам, отличающимся от сегодняшних". Закону оно не противоречит.
no subject
no subject
no subject
Например, правила поведения в школе. Учитель регулярно делает ученикам то, чего себе не желает.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
ха ха
именно вас это и касается в первую очередь
(и не надо делать вид, что если вы долго будете что-то говорить, то черное станет белыми и наоборот. довольно наглая позиция и ни к чему не ведет, эрр, кроме проблем. кстати, особенно наглая, тк исходит от людей давно и долго не то что "превысивших оборону", а шагнувших куда дальше just for fun)
no subject
no subject
Вообще-то это довольно сильное требование. Если действительно задаться целью его исполнять, гм... страшно подумать.
no subject
"хорошие" примеры:
- капитан корабля уничтожает единственную шлюпку, чтобы не было драки за последний шанс на спасение, и все умерли достойно.
- рабочий лидер вместо забастовки анонимно пождигает цех, в следующие несколько месяцев никто на фабрике не получает зарплату.
- генерал пехоты надевает мундир, и идёт со всеми палить во врага, потери на обоих сторонах равны.
"плохие" примеры:
- завистливый бедняк травит колодец в деревне, дохнет весь скот, голодают все.
- принципиальная женщина-политик голосует против законности абортов, несмотря на то, что в её собственной семье 16-летняя дочь беременна по неосторожности.
- непринципиальный политик голосует против по всех отношениях полезного закона, предложенного конкурентом. Когда конкурент делает то же самое, не считает это нечестной игрой.
Вообще, любая иерархическая система с неравными действиями участников может оказаться лучше, чем такое мутное состояние, в котором действия равны, и равно плохи.
А всё, я думаю, потому, что поставлены в соответствие две вещи очень разной степени абстрактности.
Ощущение боли и страданий более-менее объективно. А вот желание боли и старадний (что себе, что другому, по любой причине) - по большей части иллюзорно. Человек гораздо большего способен сдуру пожелать, чем потом сдуру же вынести.
no subject
no subject
Кроме того, могли не делать. Учитель - в своё время очень посредственный ученик и студент, звёзд с неба не хватал, и дополнительной работой не перегружался. А когда сам стал учителем, вдруг осознал, что таланты нужно поощрять и нагружать.
no subject
Что мы называем ограничением свободы? Необходимость текущего подчинения? Если я пойду на курсы повышения квалификации, я тоже должен буду высиживать лекцию, а не выходить когда захочется, и я согласен, что так и надо. Ученику я желаю того же.
Если же иметь в виду глобальное ограничение (что нельзя послать школу, родителей и т.д.) - то дети и умственно отсталые взрослые - вообще проблема моральной системы. Но, в принципе, и она берется. Давайте подумаем, чего мы хотим от других в предвидении временного психического заболевании? Чтобы нам позволили выпрыгнуть в окно, позволили умереть от голода от неспособности добывать пищу и т.д. - или чтобы о нас заботились и вылечили, но пока не вылечат - ограничили свободу? То есть - человек желает себе, чтобы в случае ВРЕМЕННОГО состояния неполной вменяемости о нем заботились, хотя бы и силой. Ребенку, у которого тоже временная ограниченная вменяемость, он желает того же. То есть тут нет противоречия (понятно, что я сильно упрощаю и никак не предрешаю вопроса, насколько необходимо всеобщее принудительное образование).
no subject
no subject
no subject
Вы скажете, что так мы опять редуцируем мораль к тому, что хочет общество - и будете правы лишь частично. Потому что вместо редукции к общественным нравам мы получаем редукцию к общественным представлениям о норме и безумии - которые все же куда более объективны.
Вот, например, случай с генералом: да, мы допускаем, что человек может захотеть умереть за правое дело. Генерал захотел. Чего на этом основании он может желать солдатам? Чтобы ДОБРОВОЛЬЦАМ, как и ему, не препятствовали это сделать. Только если он ХОЧЕТ, чтобы в любое время какой-то хрен, у которого больше звездочек, приказал ему умереть - он может приказать умереть солдатам. Но, все-таки, в наших представлениях о психической норме такой человек (который хочет, чтобы его, не спрашивая о согласии, в любой момент убили) - ненормален. А стало быть его желания - не повод для запуска Правила (разумеется, согласие умереть/пострадать вместе с теми, кто страдает по твоей вине, смягчает моральную вину, но не более того).
Мне так видится.
Два замечания
Учение невозможно заменить никакими заголовками, даже самыми золотыми.
2) "Не делай" строго негативное. Заменять его на "делай то, чего хотел бы себе" - это выворачивать весь смысл наизнанку. Практически все возражения против принципа Гилеля на самом деле спорят не с ним, а с его фальсификацией.
Нет большего идиотизма, чем делать другому то, чего хотел бы себе. Другой на то и другой, чтобы хотеть чего-то другого.
no subject
Ну, баномет не заржавеет.
Re: "...личная (чисто личная) мораль..."
Мораль - вполне очевидное проявление общественного характера человеческой личности как таковой. Маугли, воспитанный волками - не человек. Только он и свободен от человеческой "общественной морали". (У него вместо этого Закон Стаи. Отнимите у него стаю - вообще не к чему будет пришить какую бы то ни было "мораль".)
Любая мораль общественна. А личностями мы являемся постольку поскольку эту мораль можем сознательно принимать и одобрять или отрицать и нарушать. Можем её по-своему интерпретировать. Можем бунтовать против неё. В той традиции, от имени которой говорил Гилель, за человеком признаётся свобода выбора.
Единственный возможный смысл в словосочетании "правила личной морали", который мне приходит в голову - это сформулированные на личном опыте и в удобной для себя форме моральные(т.е. общественные) нормы.
Например, мне практически на всё хватает четырех простых правил: каждый отвечает за свои поступки.
no subject
Сам обладая высокой прочностью, я, не отступая от золотого правила, могу довести окружающих до инфаркта.
Допустим, я рос среди грубоватых людей, которые считали особенно важным своевременное выполнение обязанностей по дому. Если я мусор вовремя не выносил, они меня материли 15 минут, давали несильный поджопник и опрокидывали помойное ведро мне на голову. Поскольку иного обращения я не знал, я считаю это нормой и адекватным ответом близких на небольшой бытовой косяк. А теперь рядом со мной проживает эдакая нежная фиалка, которая от фразы: "Ну, ядрен-батон, леший тебя забери, завтрак что ли мужу приготовить нельзя, дура ты стоеросовая, корова ты эдакая", являющейся в моей системе оценок мягким упреком, падает в обморок, а потом рыдает три часа.
Следовательно, чтобы результативно соблюдать золотое правило, я должен еще научиться рассуждать примерно так: "Отругать жену, это все равно, что избить меня ногами впятером, а потом окунуть головой в выгребную яму, но поскольку я ничего подобного себе не хочу, согласно золотому правилу, я не стану ругать жену".
А там, где начинаются рассуждения о равноценности разного, то есть, в сущности, торговля, человеку сложно удержаться от подсуживания самому себе, поскольку человек слаб, а соблазн велик. Поэтому получается цугцванг. Либо золотое правило соблюдается формально без учета разной прочности людей, и тогда фиалки ходят в синяках, а толстокожие бегемоты удивляются: "Чо я такого сделал-то?!", либо оно интерпретируется для каждой конкретной ситуации так, что все вокруг выходят бармалеями и только сам интерпретирующий пострадавшей зайкой.
Поэтому я не уверен, что золотое правило работоспособно в качестве морального минимума.
no subject
2. я до сих пор не знаю, кто такой Гилель и чем он знаменит
Вот и не знаю - гордиться или стыдиться.
no subject
Шабат 31а
no subject