О морали и религии

[taki_net]

Я так скажу.

Я не знаю, что там было с прогрессом морали до н.э., но с тех пор как Гилель сказал Не делай другим того, чего себе не желаешь - в этом весь Закон и Пророки - подведена черта.

Религия или светская система морали только тогда имеет неотрицательную ценность, когда включает этот принцип в качестве абсолютного минимума моральных требований.

И таки да, если некоторые (собственно, все) конфессии сегодня пытаются сегодня прямо ревизовать этот принцип или вывести из-под него неугодных людей (выворачивая наизнанку, говоря, что там где сказано "другим" - нужно читать "своим") - это позволяет считать их не религиями, а набором диких и опасных суеверий.

Атеистов это тоже, впрочем, касается.

Comments

[xgrbml.livejournal.com]

А какие конфессии это выворачивают наизнанку?

[sergey-m.livejournal.com]

По-моему, опасные суеверия и с этим принципом могут быть - мазохистов ведь полно, они всякого себе пожелать могут. :)

[gimli-m.livejournal.com]

Да ну. Этот принцип удивительно легко взламывается готовностью пострадать (в принципе) ради того, чтобы и ближнему было плохо (прямо сейчас).
Вот, например, утверждение: "всех, кто не согласен со мной, следует расстрелять. В том числе и меня, если я приду ко взглядам, отличающимся от сегодняшних". Закону оно не противоречит.

[olga tchistopolskii (from livejournal.com)]

все-равно вы это говорите так, будто это вас не касается
ха ха
именно вас это и касается в первую очередь
(и не надо делать вид, что если вы долго будете что-то говорить, то черное станет белыми и наоборот. довольно наглая позиция и ни к чему не ведет, эрр, кроме проблем. кстати, особенно наглая, тк исходит от людей давно и долго не то что "превысивших оборону", а шагнувших куда дальше just for fun)

[emmy-l.livejournal.com]

Ну, в буквальном смысле христианство его включает - Иисус его повторил. Толку от этого мало. Мне кажется, сейчас его гораздо чаще вспоминают нерелигиозные люди.

Вообще-то это довольно сильное требование. Если действительно задаться целью его исполнять, гм... страшно подумать.

[gimli-m.livejournal.com]

Отвечаю всем сразу. Главный примёр нарушения эффективности императива, он же единственный. Готовность пострадать вместе с ближним. Все примеры, которые у меня могут быть, построены на нём.

"хорошие" примеры:
- капитан корабля уничтожает единственную шлюпку, чтобы не было драки за последний шанс на спасение, и все умерли достойно.
- рабочий лидер вместо забастовки анонимно пождигает цех, в следующие несколько месяцев никто на фабрике не получает зарплату.
- генерал пехоты надевает мундир, и идёт со всеми палить во врага, потери на обоих сторонах равны.
"плохие" примеры:
- завистливый бедняк травит колодец в деревне, дохнет весь скот, голодают все.
- принципиальная женщина-политик голосует против законности абортов, несмотря на то, что в её собственной семье 16-летняя дочь беременна по неосторожности.
- непринципиальный политик голосует против по всех отношениях полезного закона, предложенного конкурентом. Когда конкурент делает то же самое, не считает это нечестной игрой.

Вообще, любая иерархическая система с неравными действиями участников может оказаться лучше, чем такое мутное состояние, в котором действия равны, и равно плохи.
А всё, я думаю, потому, что поставлены в соответствие две вещи очень разной степени абстрактности.
Ощущение боли и страданий более-менее объективно. А вот желание боли и старадний (что себе, что другому, по любой причине) - по большей части иллюзорно. Человек гораздо большего способен сдуру пожелать, чем потом сдуру же вынести.

Два замечания

[old-leon.livejournal.com]

1) Вы рано подвели черту. Гилель сказал "Не делай другим того, чего себе не желаешь - в этом весь Закон и Пророки - а теперь иди и учись."
Учение невозможно заменить никакими заголовками, даже самыми золотыми.

2) "Не делай" строго негативное. Заменять его на "делай то, чего хотел бы себе" - это выворачивать весь смысл наизнанку. Практически все возражения против принципа Гилеля на самом деле спорят не с ним, а с его фальсификацией.
Нет большего идиотизма, чем делать другому то, чего хотел бы себе. Другой на то и другой, чтобы хотеть чего-то другого.

[aka-author.livejournal.com]

Тут возникает проблема относительности оценок.

Сам обладая высокой прочностью, я, не отступая от золотого правила, могу довести окружающих до инфаркта.

Допустим, я рос среди грубоватых людей, которые считали особенно важным своевременное выполнение обязанностей по дому. Если я мусор вовремя не выносил, они меня материли 15 минут, давали несильный поджопник и опрокидывали помойное ведро мне на голову. Поскольку иного обращения я не знал, я считаю это нормой и адекватным ответом близких на небольшой бытовой косяк. А теперь рядом со мной проживает эдакая нежная фиалка, которая от фразы: "Ну, ядрен-батон, леший тебя забери, завтрак что ли мужу приготовить нельзя, дура ты стоеросовая, корова ты эдакая", являющейся в моей системе оценок мягким упреком, падает в обморок, а потом рыдает три часа.

Следовательно, чтобы результативно соблюдать золотое правило, я должен еще научиться рассуждать примерно так: "Отругать жену, это все равно, что избить меня ногами впятером, а потом окунуть головой в выгребную яму, но поскольку я ничего подобного себе не хочу, согласно золотому правилу, я не стану ругать жену".

А там, где начинаются рассуждения о равноценности разного, то есть, в сущности, торговля, человеку сложно удержаться от подсуживания самому себе, поскольку человек слаб, а соблазн велик. Поэтому получается цугцванг. Либо золотое правило соблюдается формально без учета разной прочности людей, и тогда фиалки ходят в синяках, а толстокожие бегемоты удивляются: "Чо я такого сделал-то?!", либо оно интерпретируется для каждой конкретной ситуации так, что все вокруг выходят бармалеями и только сам интерпретирующий пострадавшей зайкой.

Поэтому я не уверен, что золотое правило работоспособно в качестве морального минимума.

[saint-daemon.livejournal.com]

1. я к этой формулировке, как к собственной моральной установке, пришёл в глубоком отрочестве
2. я до сих пор не знаю, кто такой Гилель и чем он знаменит

Вот и не знаю - гордиться или стыдиться.