О половом диморфизме покровительственной (черно-коричневой) окраски

[taki_net]

Два в одном:
- все, что вы хотели знать о гендерной проблематике в России;
- все, что вы хотели знать о черно-коричневой ленте.
Бонус: все, что вы хотели знать о наивной социологии.

Итак: в какой-то момент меня осенило, что ношение "ленточки" уж очень гендерно несимметнично, навскидку - их можно найти на "половине" женщин и "немногих" мужчинах. Чрез несколько минут мне выпала возможность проверить эту гипотезу - я зашел в вагон на Братиславской (8 мая, около 16:30, в сторону центра).

В вагоне было 28 человек, 14 мужчин и 14 женщин. Черно-коричневая лента была обнаружена:

- из 14 мужчин на 0 особей;
- из 14 женщин на 4 особях.

В этом опыте - все, что вам нужно знать о гендерной проблеме в России. Различия в оплате, доля каждого гендера на различных уровнях иерархии, кто из сотрудников равного звания пойдет за кофе во время кофе-брейка - это уже детали.

ЗЫ. Про наивную социологию. Когда я вошел в вагон и окинул его взглядом - я увидел именно картинку "около нуля и около половины", то есть, мой взгляд принял 28,6 процентов за 50. Примерно так же и с таким же коэффициентом мы оцениваем "число нерусских лиц в метро", "число небелых в Париже" и т.п.

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

я тоже блин вот со школы за то бесило прям. а пацаны как раз этим нравились дико. но блин во-первых, и учителей боятся - вот девчонки точно шугаются, да и ребята мелкие, а во-вторых, ну просто естетсвенный вопрос - почему у девчонок тогда нет такого сообщества, или оно не одно на всех тогда уж.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Мелкие ребята шугаются, да, из этого и вырастает "оппозиция учителю". Типа как "на слабо" с крыши на крышу прыгать.
У девчонок сообщество появляется позже, действует порой изощреннее и жестче, но не содержит требования быть "против власти".

[olga-smir.livejournal.com]

ага, а почему у девчонок нет вполне полезного, на мой взгляд, кстати, в плане общего развития, требования быть против власти? почему вообще у девчонок отдельное сообщество и позже?

[virago-ghost.livejournal.com]

потому что девчонок так воспитывают, чтобы его не было, а была конкуренция друг с другом за блага стоящего любого выше в иерархии, а потом за отца детей; а мальчиков так воспитывают, чтобы они играли молодые против старших командой, а потом команда занимает место старших в иерархии и делит ресурсы между собой;
и это усиливает природный диморфмизм, природа закладывает в мальчиков иерархичность более сильную, культура ее обрабатывает, а у девочек оно слабее и примитивнее, нет в этом творческих решений, особенно, если не учить; нет смысла у антропоидов девочковые команды создавать и идти войной, чтобы перебить всех самок соседней семьи, сколько их не перебей, больше детей за жизнь не родишь, нет смысла для этого объединяться в группы на инстинктах, нет и повышенной склонности к такому поведению

[olga-smir.livejournal.com]

спасибо за ответ. ок, это выглядит логично да.
я, если позволите, немного за другое. Вы пишете ну как бы неявно в таком отрицательном ключе да, мол иерархия и война и прочая резня да. кстати, вот про иерархичность кажется не совсем вроде так, хоть я, конечно, не спец -вроде кажется, что такая бОльшая склонность к подчинению начальству - это как раз большая иерархичность, а у пацанов, ну ок, даже если, как вы все говорите, они просто боятся осуждения своей этой пацанской стаи, то по любому это все-таки осуждение равных тебе, а не сверху вышестоящего, это тоже неприятное да явление, но мне кажется, в чем-то оно симпатичнее слегка.
Я к тому, что вот есть же в этом и хорошее и симпатичное да, не только занять место и перебить, даже если это и правда в этом есть, но сейчас-то ведь эти моменты куда меньше актуальны, правда, а вот уметь как-то противостоять и не подлаживаться, отстаивать там, чего-то свое выдумывать да, вот это все - это всегда нужно да и правильно. По мне, кстати, даже и учителю если нормальному, а не ловящему кайф от власти над детьми больному ублюдку с этим легче работать - т.е. тут понятно хоть, на что и на какие стороны опираться и "бить", есть за что зацепиться-то, особенно, если кроме их вот этого "нет" есть ещё что-то свое такое, что "да", т.е. есть хоть почва для какого-то взаимодействия да, а вот эти девчатки, которые обниматься лезут - черт знает, как их и учить-то вообще чему-то.

[virago-ghost.livejournal.com]

нет, бОльшая иерархичность достоверно у мужчин, женщины не строят многоэтажных иерархий, если их специально этому не обучать; и вообще не строят иерархий, если можно встроиться в текущую и выживать не хуже других женщин вокруг;
мальчуковая фронда - попытка отбить себе лучшее место в иерархии, не по рангу, сократить путь наверх; это всегда группа молодежи / группа отстраненная от ресурса, которая бросает вызов формальному вождю, создает альтернативу на будущее, а при случае перехватывает власть; у женщин такие штуки встречаются от природы много реже;
вся армия, дисциплина, дедовщина, тоталитаризм и прочее стоит на этом, уменее организованно фрондировать и создать свою пирамидку неотделимо от склонности внушаться вождем и топать за лидером к победе нашей группы над другими;
если вы перестанете мальчиков этому учить, они все равно это построят со временем, кроме случаев, когда их будут учить противоположному;
если не учить девочек подчиняться, большинство девочек не встроится в многоэтажную иерархию вообще, один - два этажа, личные узы и все; а так, чтобы учить девочек взаимной кооперации в группе, но при этом не учить подчиняться, такого западная цивилизация не сделала (сейчас пытается, но скорее из девочек аналог мальчиков делает); а не делала потому, что чем больше уровней в иерархии, тем больше ресурсов контролирует стоящий наверху, тем больше приз для мужчины, который выиграл; с точки зрения природы, конечно; мужчины, создававшие иерархии во много этажей, создававшие армии и занимавшие место наверху, сотни тысяч лет оставляли больше потомков, чем другие, и давали больше шансов на потомство тем, кто им подчинялся;
каким образом объятия мешают обучению, этого я не знаю; каким образом отсутствие объятий мешает - знаю, психические калеки получаются, если рано начать - вообще отстают в развитии;
мне кажется, что ваше "легче работать" подразумевает, что способ общеизвестен, а другой придумать - надо тратить силы

[olga-smir.livejournal.com]

не, я думаю, объятия не мешают обучению, а наоборот помогают. особенно если на личном уровне и индивидуально - тогда,к стати, и куда больше вероятность искренней эмоциональной наполненности тех объятий, а не попытке быть поближе к пусть и небольшому, но начальству - можно на личной привязанности играть, типа ты сделаешь мне приятное, если напишешь вот эти десять строчек красивенько. ну это, наверное, скорей на уровне личного, родительского воспитания и обучения. без которого тоже никуда, конечно, а не социализирующего общественного. а на общественном уровне, мне кажется, это мешает скорей обучению, которое не только красивенько и аккуратненько писать умение включает, а волевые и познавательные всякие штуки. как раз наши училки вот для мелких ребятишек - целиком, кстати, женщины, как и все непосредственное начальство для малых,- они предпочитают девочек в этом плане общеизвестных способов.
я помню, у меня сын старший получил очередную пару в школе (по матемиатике!!!), что было нам спокойно привычно абсолютно, но на этот раз меня и в школу вызвали. на этот раз,к огда училка провозгласила, что прямая, пересекающая одну из параллельных прямых, пересечет и другую, он, взбешенный это несправедливостью жизни, заорал с места: нет!, нет! неправда! (он не прямую потому прикинул. а хитрый луч промеж тех прямых в одну сторону) ну училка вызвала его к доске, он поковырялся там и натурально не смог, с позором получил свою пару и вот. Я говорила училке (реально неплохой училке-то), слушайте, я ни разу не против двойки, мне собственно вообще на оценки те плевать, но разве нет тут для вас-то профита - смотрите, вот он показал себя идиотом, подтвердил вашу правоту наглядно, все же хорошо же, разве это не полезно для ващей теории-то?! это даже не говоря за то, что ему единственного из всех ваших учеников те прямые задели за живое, остальные и поверили вам на слово, потому что насрать им и на те прямые и на ту параллельность вообще. не, она гвоорит, не полезно. так что общепринятый способ-то как раз такой - для девочек.

[virago-ghost.livejournal.com]

по-моему, пару он получил заслуженно :) он шел на риск и должен был заплатить за ошибку, опуская то, что учебник мальчик не открыл; не ставить пару - вот это было было бы налаживание личных отношений и объятий, и родительское воспитание :)
а как социализировать и обучить человека, у которого иерархия встроена не только на свое место, но и туда, где эмпатия должна быть с компассией, а эмпатия с компассией для общественной работы или познания не предназначены, а только для членов своей семьи выдаются, это я прекрасно знаю;
вон, их толпы бегают вокруг, они ради высокого начальства пожертвуют тысячами дальних людей, зато свою кровиночку или дружбана от ответственности за убийство отмажут, в лепешку разобьются;

[olga-smir.livejournal.com]

извините, а вы читали, чего я написала-то?!
я и слова против пары не имела абсолютно! даже с вами кстати и соглашусь отчасти, кстати - насчет пары, я ведь именно это и писала же и училке так же отвечала.
не в тему только про открывание учебника - открывал он его или не открывал в том роли не играло - это было объяснение - вот аткое вот на словах, без чертежа и прочих графичиских иллюстраций на доске (просто констатирую, не обсуждаю, разумеется, училка делала так как считала нужным) - новой! темы.
ну по остальному - не вполне поняла. но так вроде навскидку несправедливая привязанность к членам своей семьи и попытка их всюду отмазывать- так чаще у тетенек вроде.
я не фанатка и не спец в школьном оценивании и никогда не придавала ему особой роли (именно поэтому я так легко и соглашаюсь с той двойкой, думаю, чисто формально это крайне проблемный вопрос, мягко говоря, но я не формалистка), но вот замечу, что эта история регулярно повторялась с моим сыном, лет через 8-9 повторилась с учителем математики в крутой спецшколе, тот разумеется никаких двоек ставить не стал, но изводил несчастного пацана и глумился над ним каждый раз, вспоминая ту историю в течении года - что конечно куда более жестоко, на мой взгляд и даже недостойно как-то взрослого мужика по отношению все-таки к пацану-подростку, но надо признать что имело куда больший эффект без всяких заметьте организационных и властных мер и прочих проявлений власти и иерархии (как спросил меня сын когда я кстати ему втирала за феминизм -а почему учителя гораздо лучше, чем училки тогда, хоть и реже).

[virago-ghost.livejournal.com]

сорри, ребенок в четвертом - пятом классе должен знать, что такое учебник, и если учитель говорит что-то новое, ребенку неизвестное, но на вид неправильное, то неплохо бы сперва _себя_ проверить по учебнику, если, конечно, нет серьезных оснований считать, что учебник врет;
без обид;

//но так вроде навскидку несправедливая привязанность к членам своей семьи и попытка их всюду отмазывать- так чаще у тетенек вроде//

а у руководителей вашего государства, судей и чиновничьего аппарата с прокурорами - справделивая? а блат в армии? ну вы даете

что до историй с вашим сыном, то если вторая по тому же принципу, что и первая, то ваш сын отлично таки покушался на иерархию и срывал урок оба раза; женщина отреагировала неумело, плохо себя чувствуя в иерархических играх, опираясь на силу иерархической пирамиды за спиной, даже на родительский авторитет; а мужчина отреагировал по иерархическим правилам, показывая свое превосходство, в котором он был уверен и без формальных методов;
что касается того, почему _учителя_ лучше, чем училки, то ваш сын видел одинаковое число обоих полов? (это исключая момент, что мужчине, особенно подростку, проще временно признать высокое место другого мужчины в иерархии, чем место женщины, по крайней мере, в патриархальном обществе, которое реальной толерантностью и равенством не заморачивается);

[olga-smir.livejournal.com]

да, бросьте.
вы как хотите, формально или неформально. формально оценки ставятся за занния, а не за поведение, объяснять новый материал надо наглядно, вопрос на уроке, в том числе, и в форме сомнения - законное право ученика, и при нормально поставленной организации урока как раз и служит целям более наглядного и доступного изложения материала.
есть даже такое понятие - проблемное обучение - по тем фгос - оно вообще сейчас осоновная и чуть ен единственная форма организации учебной деятельности. а бухтеть у доски ту математику что твой марксизм-ленинизм - вроде и не положено уже даже и по иерархиям.
максимум, что можно - записать замечание а никак не оценку в дневнки - ну ок, за нарушения формальных правил коммуникации на уроки, насквозь иерархичных кстати - мол, руку не поднял, с места подорвался.
неформально - ребенка никто не спрашивает. его загоняют в ту школьную казарму насильно, ничего не обязан он проверять, он - редкий кадр - хотя бы заинтересован в том материале (и что характерно, ни разу не благодаря той тетеньке, вот ещё что!) - вот и спросил. он - человек подневольный, а вот училка сама выбрала себе работу и получает за неё бабло, так что это её дело -то - так самой разбираться в материале, чтоб чувствовать свое превосходство (или лучшее знание по вашему - тоже элемент иерархических игр, так я поинмаю да? в вашенской картине мира) и как-то хоть пытаться облагородить ту казарму для ребенка, например - на уровне того же интереса. а учебник можно и дома почитать, и училке зарплату не платить, и с кровать в семь часов не вылазить и по темноте холодной не брести в ту школу.

[virago-ghost.livejournal.com]

зачем же вы насильно загоняли своего ребенка в школьную казарму, а не обучили его геометрии полностью сами? облагородили его жизнь? :) проверять человек в таком возрасте уже должен, его этому родители и учителя должны обучить;
между нами некоторое недопонимание: я полагаю, что двойку ваш ребенок получил за дело, не за плохое поведение, а за дело - фигово у него было с математикой, как предметом, на тот момент, фигово с привычкой соображать, критикой себя и подходом к учебе, думать он качественно не умел; с фантазиями было хорошо; возможно, он потом исправился, научился, но тогда не умел; это не вопрос формальностей;
а вот учительница была не права и могла лучше, на мое имхо, так что ей тоже двойка, нечего было идти на поводу у фантазера и срывать себе урок, она должна управлять классом, а не ребенок;
при чем здесь знание материала учительницей к ее неуверенности перед поведением ребенка, обвиняющего ее во вранье и незнании предмета перед другими, и срывающего урок, я не знаю; это не вопрос знания предмета, можно идеально знать предмет и неуверенно себя чувствовать под давлением подростка;

[olga-smir.livejournal.com]

что до высокого места - ну не знаю.
мне кажется, для любого нормального человека это так. В принципе, нормально признать превосходство человека, больше тебя знающего, умеющего, лучше в чем-то разбирающегося да и тем более, умеющего делать что-то лучше тебя - ну вроде для меня, по крайней мере, это нормально, если человек этим бахвалится, то тут будут проблемные моменты да, но умный человек, скорей всего (чисто по опыту) этого делать ен будет. Выше ли от этого будет его место в обществе - я лично против иерархий, ну я бы предпочла, чтоб не то, чтоб он хлеб с маслом жрал, а я так себе - корочку с помойки за это, я думаю, это ему и самому бы как-то западло бы было, я бы предпочла, чтоб это на уровне общественного уважения. скажем, отражалось, это было бы нормально и важно кстати для любого социализированного человека. А вот превосходство человека, подкрепленное исключительно только "я начальник, ты дурак" (я учитель, ты ученик, я старше, ты младше, у меня дубинка и тюрьма, а у тебя шиш с маслом, у меня заводы и пароходы, а у тебя токо руки и голова, у меня власть, а у тебя нет) крайне сомнительно по-моему с человеческой точки зрения,и если чел к нему апеллирует особенно постоянно, даже находясь на нижних ступенях той лестницы. уважения к нему это не вызывает, и это правильно, на мой взгляд.

[olga-smir.livejournal.com]

блин да сейчас вот чисто формально - не какимим-то там учителями-новаторами-диссидентами, а чисто вот кондово положено вести урок, по методичке - не этот конкретно а вообще в принципе - чето типа вот две параллельные прямые - давайте попробуем провести третью так, чтоб она пересекала одну, а не пересекала другую, ну дерзайте, ок - ты сашенька - давай, эх, не вышло, ну может, ты машенька - эх опять неудача, ну давай ты вовочка ...и т.д. и токо после этого ("открытие нового знания") можно апеллировать к авторитету великих умов, учебника и прочего как завещал великий ленин. блин да такой ученик-то - на ранних этапах особенно, где особо никаких доказательств нет, а как раз аксиоматически вводятся новые понятия и основополагающие темы на интуитивном уровне, опираясь на бытовой опыт ребенка - такой ученик как раз клад был бы, по-моему, пусть даже он себя вести особо не умеет ок.

[lenivtsyn.livejournal.com]

Если не было специально оговорено, что прямые в одной плоскости, то возмущение твоего сына было вполне справедливым.

[olga-smir.livejournal.com]

виталик, скорей всего это подразумевалось само собой, это же начальная школа, впрочем, он так и понял, и про лобачевского тоже речь не шла;) разумеется, мой сын заблуждался, и я вообще совсем никак не поддерживаю его в его заблуждении и даже никаких пертензий ни разу к педагогам не выказывала,ч то и специально подчеркнула;) просто на мой простецкий взгляд именно подобные ошибки и заблуждения и активная работа с ними не побоюсь этого слова и составлют большую часть обучения-то, причем, по любым методикам;)

[lenivtsyn.livejournal.com]

Что значит "подразумевалось само собой"? Учитель говорит - ученик у себя в голове представляет. Если учитель не сказал, что прямые на одной плоскости, ученик вполне может представить непересекающиеся прямые. При этом может не суметь изобразить это на доске, потому что доска - одна плоскость.

Но вообще я в этой ветке, скорее, на стороне твоего оппонента, кстати. Правда, я до конца не осилил, но, на мой взгляд, тебе противопоставляется более широкий взгляд на проблему и одновременно более практический.

А еще, чтоб два раза не вставать: рефрен про "малолетних рабов", как бы это сказать, ну... приелся уже, что ли. Метафора эта слишком односторонняя, и настаивание на ней закрывает другие стороны.

[olga-smir.livejournal.com]

да брось, а что не так-то? ну я реально так и считаю без лицемерия. дети вообще в какой-то степени по объективным причинам находятся в таком положении - чего лицемерить-то.
про взгляд на проблему не вполне поняла ваще, я как раз не против более широкого или просто другого взглядв а- в смысле мне это интересно,п росто тут-тов роде все о конкретных вещах зациклилось.

[lenivtsyn.livejournal.com]

Рабы - объект эксплуатации. Ты хочешь сказать, что видеть разницу в том, что один ребенок сидит за партой и учит математику, а другой в поле хлопок собирает - это лицемерие? А по-моему наоборот: лицемерие - не видеть этой разницы.

А про взгляд на проблему: ты ее рассматриваешь с позиции отношения учитель-ученик, но на практике учитель имеет дело с целым классом и отношения (по крайней мере в учебное время) строит одновременно со всеми учениками.

[olga-smir.livejournal.com]

я знаешь чего. я с ужасом и некоторым даже интересом думаю, че будет, когда тот автор заметки-то прочтет так сказать дискуссию;)))

[olga-smir.livejournal.com]

по остальному, ок, я не спец, конечно, но так вроде не согласна с Вами абсолютно. По-вашему так выходит, что люди борются с иерархией, насилием, несправедливостью и рабством и даже если не так кардинально - просто за лучшее обустройство мира - только для того, что самому стать во главе вождем, госоподином, самому пользоваться плодами той несправедливости и т.д. Это уже даже тут неважно, мужчины или женщины, ну мужчины традиционно вообще более вовлечены да в общественную деятельность, но суть-то не в этом. Так вот я не согласна абсолютно с этой точкой зрения, да бытующей в принципе довольно широко (зачем это ему надо-то - так как - сам же хочет воровать-то). И история тоже вроде не подтверждает, все ж таки она движется там как-то, не только касты рабов и хозяев местами в ней меняются, как некоторым зачастую как раз в быту кажется, отражая их общие представления о мироустройстве.

[virago-ghost.livejournal.com]

//По-вашему так выходит, что люди борются с иерархией, насилием, несправедливостью и рабством и даже если не так кардинально - просто за лучшее обустройство мира - только для того, что самому стать во главе вождем, госоподином, самому пользоваться плодами той несправедливости и т.д.//

не люди, а мужчины, не все - а многие, за исключением ситуаций с особыми условиями окружающей среды, где увеличение численности населения и экспансия не дают группе преимуществ над другими группами, сколько орудия труда не развивай за приемлемое время;
не в любом случае и у всех, а от природы у большинства, пока эволюция (или искусственный отбор)не изменили фаворитов и не размножили людей с другими свойствами, изведя потомство остальных; природа ведет дело к выживанию в лице как можно большего числа потомков, другой цели у нее нет, если мы не постулируем Творца;
культура может поддерживать этот вектор или противопоставить ему развитие и использование других природных свойств человека; только надо хорошо понимать, где мы прем против природы, а где подчиняемся ей;
природа, создавшая ваши гены, не в курсе, что такое лучшее переустройство мира, она неграмотная; потому мальчики будут создавать иерархии, сколько вы им про переустройство мира не трубите и какими верными последователями переустройства мира не сделайте, все равно надо будет все время следить, чтобы природа не взяла над вами верх; какой ресурс вы назовете призовым, за тот и будут бороться, обладание чем будет давать престиж, внимание женщин, статус, уважение - за то и будут; или создайте общество, где многоэтажная иерархия не дает преимуществ ни индивиду, ни группе, ни обществу в целом выживать не помогает;

[olga-smir.livejournal.com]

знаете, наверное, я первая начала с такого биологизаторства неуместного насчет девочек, на что там мне и указали справедливо, ок, не соглашусь, разумеется, и с Вами относительно "не людей, а мужчин":) и ихней коварной природы. думаю также, что создание такого неиерархического общества - это не то, что могу создать я, вы, бог, царь, герой или мудрое начальство сверху, а как раз плод коллективных действий мужчин и женщин совместных, в основе которых и солидарность да, и эмпатия прочая и кооперация, и вот это вот исключительно симпатичное в людях вольное свойство противостоять, отстаивать и сопротивляться, во многих, по моим представлениям, и отличающее их от животных и делающих людьми - социальными по диалектике существами)

[virago-ghost.livejournal.com]

эмпатия, кооперация и солидарность, как и социальность, известны и животному миру, и там порой дают такие эффекты, которых человечество не в силах заполучить даже в общине идеализированных святых; не это отличает человека;
и пока реформаторы и строители справедливых обществ не начнут учитывать реальные человеческие свойства, а не мечты, нифига они не построят;
меж тем прогресс вплотную подошел к вмешательству в геном, так что через пять поколений богатые и хорошо образованные наделают себе детишек, которые в реальности физически и интеллектуально будут превосходить нижние классы так, что разрыв этот обучением уже будет непреодолим, точно такой же разрыв наступит в продолжительности жизни и здоровье;
и какую бы коммунистическую мораль тогда в головы новых аристократов не вложили, их отношения с прочим населением будут как у фай родис с ее тормансианскими кавалерами;
нифига у левых времени не осталось, как и у феминисток, а все дурью страдают

[olga-smir.livejournal.com]

ок, Вы высказали свою точку зрения, а я свою.
единственно замечу, что я говорила как о чисто человеческом свойстве, на мой взгляд, не о все-таки кооперации какой-то и даже солидарности (насчет эмпатии у животных я все же сомневаюсь сильно, но не настаиваю), а именно о способности критически оценивать и соотвтетсвенно осознанно изменять, формировать окружающий мир, в том числе, и социальную действительность.
да животные в стае вроде тоже помогают друг другу в каких-то условиях так или иначе, но это инстинкт, связанный тоже понятно с чем, с опытом коллективного выживания, а не потому что им жалко вот атк прям сильно этого грустного сородича. ну как я себе это прикидываю.
а человек он другой, он вольный такой немного, он решает за себя вот сам себе решает хоть на каком-то уровне - помочь или нет.
лисы вон не решают каждый раз - схавать зайчика или нет. а человек решает - он может и так замучить по-зверскому, не для еды, а чисто для разнообразия жизни, да, а может внезапно решить и самому сдохнуть, а вот не хавать или даже и спасти. зайчика да, а не сородича в стае по соотвтетсвенному инстинкту. в этом я вижу различие. и перспективу именно в этом, и возможность построения такого общества, где никто никого хавать не будет. только человеку и мысль-то такая в голову могла прийти да ведь.