Tuesday, April 19th, 2016 03:47 pm
1. Ситуация, когда выбор рабочих мест человека, мест обитания и климатических зон не ограничен его страной - лучше для него.

2. Что хорошо для человека - хорошо и для государства, так как государство существует для человека, а не наоборот.

3. В результате ДОБРОВОЛЬНОГО переезда человека повышается его удовлетворенность.

4. Государство иммиграции получает эффективного работника , как правило, выигрывает.

5. Для тех, кто остался в стране эмиграции, выезд конкурентов означает рост их занятости, оплаты и производительности труда.

6. Только работодатели в стране эмиграции теряют за счет снижения конкуренции между работниками. Государство в целом теряет на уровне налогов с работодателей, но выигрывает на снижении безработицы и социального напряжения, росте уровня жизни.
Tuesday, April 19th, 2016 09:15 am (UTC)
ну сразу очевидно, что проигрывают работники в стране иммиграции, очевидно же.
Tuesday, April 19th, 2016 09:38 am (UTC)
А почему? Приехавшие, они же не только работники, они же и потребителями будут. Значит и спрос увеличится, значит и рабочих мест больше понадобится.
Tuesday, April 19th, 2016 09:41 am (UTC)
Там вилка - или проигрывают работники в стране куда приезжают, или проигрывают работники в стране откуда уезжают. Очень сложно придумать логику по которой выигрывают и те, и те.
Tuesday, April 19th, 2016 09:41 am (UTC)
По вашей логике нужно ограничить рождаемость. Вот через 20-30 лет благодать работникам будет :-)
Tuesday, April 19th, 2016 10:09 am (UTC)
Нет: в современном обществе производительные работники - минус пенсионеры, минус дети, минус безработные, минус работники соцслужб, педагоги, чиновники, медики - сильно меньше половины. Страны иммиграции часто испытывают недостаток именно п производственниых работниках, тех, кто создает прибавочный продукт и тянет на себе соцстрах.

В результате налоговая нагрузка на работников снижается. Гуртом бить содержать батьку проще.
Tuesday, April 19th, 2016 06:24 pm (UTC)
совершенно не очевидно. большинство иммигрантов не прямые конкуренты работникам в стране иммиграции (в прямой конкуренции они проигрывают обычно), а дополнения - делают работы, которые местные не могут или не хотят делать. плюс тоже открывают бизнесы и создают рабочие места.
Tuesday, April 19th, 2016 09:43 am (UTC)
Проблема, как я понимаю, может быть со всяким велфером и благотворительностью. Если брать тех, кому это нужно, то своим беднякам не хватит. А если не брать, то при большом масштабе может получится, что в странах эмиграции останутся только всякие лузеры.
Tuesday, April 19th, 2016 12:26 pm (UTC)
А если не брать, то при большом масштабе может получится, что в странах эмиграции останутся только всякие лузеры.

Бинго. В этом и цель общемировой охоты за умами, чтобы отрыв стран условного "первого мира" стал непреодолимым. Высокопрофессиональные работники выбирают себе страны для проживания так же, как работодателей: кто какие бенефиты предлагает. Кто-то даёт большую зарплату, кто-то - больший соцпакет, кто-то - привлекательными условиями получения гражданства.

Проблема только в том, что эти страны из-за слишком больших соцпрограмм и соответственно налогов стали менее привлекательны, чем дикие, в которых "рубят капусту".
Tuesday, April 19th, 2016 09:45 am (UTC)
Пункт 5й сомнителен. По крайней мере, в части повышения оплаты труда и производительности. По крайней мере, до наступления реального дефицита рабочих рук.

А вообще, для страны эмиграции это задница. Мало того, что государство потеряет в налогах с работодателей, так оно еще и потеряет с налогов с потребителей и с НДФЛ (из-за сокращения населения). А потери от "поглупения" населения (из-за эмиграции "умных и умелых") ощутятся может и не скоро, но более тяжело.
Tuesday, April 19th, 2016 10:11 am (UTC)
Казус, как это влияет на страну ЭМИграции - хорошо проверен на примере Румынии, где спад социального напряжения и умеренный рост экономики связывают именно с большой эмиграцией.
Tuesday, April 19th, 2016 11:49 am (UTC)
немного помогают денежные переводы эмигрантов. По определению, на родине они ничерта для неё не зарабатывали .
Tuesday, April 19th, 2016 09:54 am (UTC)
4.Зависит от социальной политики принимающей страны. Если нагрузка расходов на адаптацию в расчете на 1 эмигранта высока и не дифференцирована по квалификации и необходимости его для страны, то сомнителен пункт.
Tuesday, April 19th, 2016 10:13 am (UTC)
Вы пытаетесь решать этот вопрос умозрительно, между тем история полставила много экспериментов. Не случайно США - это исторически страна массовой иммиграции и самая успешная страна в мире.

Сравните также жуткий застой в Японии и относительный, но все же рост и прогресс в ЕС.
Tuesday, April 19th, 2016 10:34 am (UTC)
фиксированные обязательства и, в особенности, пенсионная система в стране эмиграции обычно изрядно страдает, так как чисто накопительных пенсионных систем нет почти нигде. А эмиграция сильно меняет демографию в сторону старения. В следующие 10-20 лет мы увидим на примере Прибалтики и Южной Европы, как это получается болезненно.
Tuesday, April 19th, 2016 11:09 am (UTC)
К пунктам 5-6. Представим типичную деревню или поселок, откуда большая часть молодежи уехала или собирается уехать. Точно ли оставшиеся от этого выигрывают?

К пункту 4. Человек - не только работник. Он еще носитель культурных и политических установок и потенциальный участник соответствующих конфликтов.
Tuesday, April 19th, 2016 11:11 am (UTC)
+++ и потенциальный участник соответствующих конфликтов

От этого помогает своевременный расстрел политиков, решивших делать карьеру на этом факторе.
Tuesday, April 19th, 2016 12:52 pm (UTC)
Страна из которой люди уезжают находиться в плюсе только если там неэффективная экономика и растущее население. Если такой комбинации нет то там все в сильном минусе.
Tuesday, April 19th, 2016 02:08 pm (UTC)
Слишком сильное утверждение. Если население избыточно относительно уровня экономики, а политические или культурные условия не дают резко снижать зарплату - будет то же самое и без всякого роста населения. Румыния, 2000-е.
Tuesday, April 19th, 2016 01:37 pm (UTC)
Добавлю, государство не препятствующее эмиграции увеличивает свой ВНП не сильно теряя в ВВП. Государство препятствующее эмиграции выглядит так.
Государства по капитализации (то есть по уровню валового НАЦИОНАЛЬНОГО продукта)
Image
Tuesday, April 19th, 2016 03:10 pm (UTC)
На этой картинке есть Швейцария и Япония.
Tuesday, April 19th, 2016 05:00 pm (UTC)
*** ДОБРОВОЛЬНОГО ***

Тут есть нюанс. Добровольного -- это как? Если ко мне в темном переулке подходит громила и предлагает обменять мой айфон на его кирпич, а я соглашаюсь, это я добровольно? Добровольно едут из Америки в ОАЭ руководить личным инвестиционным фондом его высочества. А из Сирии в Германию полы подметать...
Tuesday, April 19th, 2016 06:18 pm (UTC)
Разумеется, это проблема. По сложившейся либеральной (или "либеральной", тут эти два понятия смыкаются) традиции, добровольный - это значит "принятый на основе анализа стихийно сложившихся экономических воздействий".

Т.е. НЕ в результате неэкономических угроз и не на основе, скажем, целеустремленного экономического бойкота данного меньшинства.

Если эмиграция по принуждению в этом смысле, она все равно благо для самого эмигранта, но не для страны эмиграции (и даже не обязательно для страны иммиграции).
Tuesday, April 19th, 2016 06:34 pm (UTC)
6. тоже не совсем верно - рабочая иммиграция обычно происходит из страны с меньшим экономическим развитием в большую именно потому, что те кто уезжают не могли найти себе работу по душе в стране прежнего проживания (там не было достаточного спроса на их умения) и могут в новой (там недостаток людей с их умениями).

просто странно в таких рассуждениях считать всех работников одинаковыми и считать что типа вот в одной стране стало больше рабочих, больше конкуренция, значит снизилась цена труда, а в другой меньше рабочих, значит меньше конкуренция, значит больше цена труда. ведь одни рабочие не заменяют других. скажем в СССР было подготовлено много физиков, а потом в России много работы для физиков просто исчезло, и физики эти уехали в США, Израиль и Европу, где работа для них была, а своих физиков нехватало. проиграл ли работодатель для милиционеров в Москве от такого отъезда физиков? нет, конечно, ему и так физики были не нужны. а милиционеры никуда и не иммигрировали особо. проиграли ли физики в США от приезда физиков из СССР? тоже скорее всего нет, так как новые физики их не прямые конкуренты, а часто дополнения - заняли должности, на которых местных физиков либо нехватало, либо они их делать не хотели. вот программистов в США тоже в целом не хвататет и приезжают новые из Индии все-время. а стоматологи от этого ничего не теряют и т.д.

плюс еще выигрыш в стране отбыва есть еще от того, что часто уехвашие посылают назад деньги родственникам.
Tuesday, April 19th, 2016 10:06 pm (UTC)
я думаю, что физики конечно и не нужны, но в общем это в некотором смысле, теперь уже не нужны, так как среда во многом убита из-за отъезда самых лучших
Edited 2016-04-19 10:06 pm (UTC)
Tuesday, April 19th, 2016 10:04 pm (UTC)
я не думаю, что 5 и 6 верно, эмиграция, например, обескровила саветскую науку сильней антисемитизма и репрессий.